Дело **

Поступило 13.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 июня 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** 

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, приняты в судебном заседании 13.06.2017г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 5000 рублей, неустойки в сумме 23600 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 10500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа. 

В обоснование иска указано, что ****г. в *** произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель ФИО3 На момент ДТП ее автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Она обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, в связи с чем она обратилась с иском в суд. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3 и ООО ГК «Автохолод».

Представитель истицы в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; представил письменный отзыв, в котором указал, что данный случай был признан страховым, потерпевшему ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 115000 рублей; полис виновника ДТП был заключен ****, таким образом, лимит ответственности составляет 120000 рублей; кроме того, просил к требованию о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО3 извещался о времени и месте судебного заседания по указанному в справке о ДТП адресу (***), судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Представитель 3-го лица- ООО ГК «Автохолод» в суд не явился, причину неявки не сообщил, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в 13 час. 10 мин. в Новосибирске на *** водитель ФИО3, управляя автомобилем **, государственный регистрационный номер ** в пути следования неверно выбрал скоростной режим, не учел особенности и состояние т/с, не обеспечил постоянный контроль за движением т/с, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный номер ** под управлением водителя ФИО2, в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего – владельца автомобиля *, государственный регистрационный номер **, была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истице страховое возмещение в общей сумме 115000 рублей, что подтверждается копиями актов о страховом случае ** от **** (л.д.97) и ** от **** (л.д. 98).

Истица, не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, обратилась с иском в суд и представила копию заключения *» №**, согласно которого стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составляет 351000 рублей (л.д.12-43).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *» ** от ****., величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля *, государственный регистрационный номер **, в результате ДТП, произошедшего 03.06.2015г. составляет: 333600 рублей- это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМ** руб. за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования- 85400 руб. (л.д.74-89).

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истице ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 333600 рублей, лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 120000 рублей (на момент ДТП действовал договор ОСАГО виновника ДТП, заключенный до ****г.-л.д.96).

В связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между лимитом ответственности страховщика (120000 рублей) и выплаченным страховым возмещением, что составляет 5000 рублей (120000 – 115000).

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истице в полном объеме (в пределах лимита страхования) не произвело. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный в исковом заявлении период просрочки -539 дней, в размере 71148 рублей (8,25%:75 х 539 дней х 120000 руб.).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения (5000 рублей), а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы неустойку в сумме 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 19500 рублей, из которых: расходы по оценке ущерба – 10500рублей., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – 9000 рублей.

Исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил **** и позднее.

В п.64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что страховой случай наступил после **** (****г.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в сумме 2500 рублей, что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 19500 рублей и штраф в сумме 2500 рублей, а всего 31000 рублей.

В остальной части- в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись

В окончательной форме решение принято ****.