Судья Денисов С.А. Дело №22-253/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 января 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием 

прокурора Банарь А.А.,

адвоката Шишко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Никитенко Н.И., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Страхова А.Н. на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 07 октября 2022 года приговором Киквидзенского районного суда Волгоградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года) по трем преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, наказание отбыто 21 апреля 2023 года;

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с чч.2,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

В приговоре приняты решения о порядке следования осужденного к месту отбытия основного наказания и зачете времени следования в срок лишения свободы, начале срока отбывания основного и дополнительного наказания, разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шишко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, письменных возражений и согласившегося с доводами апелляционного представления в части необходимости учета смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления при назначении наказания осужденному, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, заместитель прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Никитенко Н.И. просит приговор в отношении ФИО1 как незаконный и несправедливый изменить: 

- по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, установить наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и назначенное за данное преступление наказание смягчить до 8 месяцев лишения свободы; 

- квалифицировать действия ФИО1 по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ;

- назначить по ст.319 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% от всех видов заработка, с учетом положений ст.71, чч.2,4 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.

Цитируя фабулу обвинения по ст.319 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ, предъявленного ФИО1, считает, что ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти до момента применения в отношении данного лица насилия, что в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» верно органами предварительного следствия квалифицировано по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ. Полагает, что преступные действия ФИО1 судом необоснованно квалифицированы по единому составу преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Указание судом в приговоре на п.24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которого следует, что совершение тождественных деяний в отношении одного либо нескольких потерпевших, если такие деяния совершены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, охватывались единым умыслом, следует квалифицировать как одно преступление, является неверным, так как ФИО1 совершены деяния, разные по дополнительному объекту преступного деяния (для ст.319 УК РФ дополнительным объектом преступления является честь и достоинство представителя власти, а для ст.318 УК РФ - здоровье человека), так и по действиям субъекта преступления, образующих объективную сторону составов ст.318 и ст.319 УК РФ.

Обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 добровольно сообщил органу предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно указал: где, когда и каким образом им был приобретен автомобиль ВАЗ-21006, государственный регистрационный номер № 

<

...>. Считает, что осужденный предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования. Указывает, что данное обстоятельство при наличии к тому оснований не признано судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Страхов А.Н. просят приговор как чрезмерно суровый изменить, назначить основное наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. 

Считают, что поведение ФИО1 во время проведения предварительного следствия и в суде свидетельствует о его полном раскаянии и осознании последствий совершенных им преступлений, в результате чего он сделал для себя положительные выводы. Указывают, что назначенное по предыдущему приговору основное наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыл полностью, в ходе отбывания наказания нарушений не допускал. Считают, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Страхов А.Н. выражают несогласие с доводами о дополнительной квалификации действий осужденного по ст.319 УК РФ и назначении ему наказания по данной статье, просят апелляционное представление в этой части оставить без удовлетворения. Считают, что содеянное ФИО1 является одним продолжаемым преступлением, предусмотренным ч.1 ст.318 УК РФ. Соглашаются с доводами представления о том, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО1 сообщил органу следствия ранее не известные сведения об обстоятельствах приобретения им автомобиля.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, письменных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах остановки автомобиля, водитель которого - ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, и, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии опьянения, которое у него было установлено путем освидетельствования, кроме того, ФИО1 оскорблял Потерпевший №1 при исполнении им должностных обязанностей, используя нецензурную брань, и ударил ногой по ноге, отчего Потерпевший №1. испытал физическую боль;

- показаниях свидетеля Свидетель №1, подтвердившего в судебном заседании, что он, находясь на дежурстве, являлся очевидцем совершения преступлений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельства установления состояния опьянения ФИО1, который, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии опьянения, кроме того ФИО1 оскорблял Потерпевший №1 при исполнении им должностных обязанностей, используя нецензурную брань, и ударил его ногой по ноге;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и иными лицами употребляли спиртное, затем ФИО1 приобрел автомобиль и управлял им, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, при этом ФИО1 ругался с инспектором ДПС, называя его нецензурными словами в присутствии посторонних людей, и ударил его ногой в область выше колена;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что, со слов Свидетель №2, ей известно, что ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль и в состоянии сильного алкогольного опьянения катался на данном автомобиле, а позже она сама видела, как ФИО1 высказывал недовольство в адрес сотрудника ДПС Потерпевший №1 в связи с составлением административного протокола, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью и нанес ему удар в область колена или бедра своей ногой, обутой в кроссовок;

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 о том, что они слышали, как ФИО1 высказывался грубой нецензурной бранью в адрес инспектора ДПС, называя его оскорбительными словами в неприличной форме и ударив ногой, при этом сотрудник требовал у ФИО1 прекратить оскорбления, напоминал об ответственности за такие действия и о своем должностном положении; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он находился на 

<

адрес>, когда задержали ФИО1, при этом он слышал, что ФИО1 выражался нецензурными словами в адрес инспектора ДПС, а потом пнул инспектора в ногу.

С вышеприведенными показаниями согласуются: 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком алкотектора, согласно которым проведено освидетельствование ФИО1 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, с применением аппарата алкотектер «Юпитер» № 

<

...>, поверка 01 февраля 2023 года, в результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания средства измерений - 0,579 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- сведения из базы данных ОМВД, согласно которым ФИО1 20 августа 2021 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, постановление суда вступило в законную силу 14 октября 2021 года;

- справка Комитета сельского хозяйства Волгоградской области от 17 июля 2023 года, согласно которой ФИО1 выдано удостоверение тракториста-машиниста серии СМ № 

<

...> категории В, С, D, E, F, действительное до 04 сентября 2030 года, которое сдано в Межрайонный отдел государственного надзора по Новоаннинскому, Новониколаевскому и Киквидзенскому районам 07 октября 2022 года, дата окончания срока лишения – 07 апреля 2024 года;

- справка ОМВД России по Киквидзенскому району № 

<

...> от 17 июля 2023 года, согласно которой по сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок сельской автомобильной дороги, где участвующий в осмотре старший инспектор ДПС Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, ранее лишенного права управления транспортными средствами, где ФИО1 публично оскорбил его как представителя власти, находясь на пассажирском сидении в служебном автомобиле, а также применил в отношении него как представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- копия постановления мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 20 сентября 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое ФИО1 получил 03 октября 2021 года;

- данные, подтверждающие должностное положение потерпевшего Потерпевший №1, - выписка из приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> от 04 апреля 2019 года № 

<

...>л/с, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по 

<

адрес>, копия его должностного регламента, копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, копия служебного задания-наряда ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым Потерпевший №1 находился в период событий при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе задач по профилактике нарушений управления транспортными средствами с признаками и в состоянии алкогольного опьянения;

- заключение эксперта № 

<

...> от 18 июля 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на правой ноге в области правого бедра, которое возникло от однократного травматического воздействия твердого тупого предмета, не оставившего характерных признаков около 1х суток до проведения экспертизы и расценивается как не причинившее вред здоровью;

- содержащиеся на оптическом диске видеозаписи с регистратора служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован момент составления процессуальных документов в ходе административного производства в отношении ФИО1 и факты оскорбления и применения насилия последним в отношении старшего инспектора ДПС Потерпевший №1;

- иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается. 

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ.

Вместе с тем выводы суда о том, что содеянное ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не образует совокупности преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ, а является единым преступлением, предусмотренным ч.1 ст.318 УК РФ, требованиям уголовного закона не соответствуют.

В соответствии с разъяснениями в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 318 УК РФ и статьей 319 УК РФ.

Совокупность установленных судом на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств, а именно совершение ДД.ММ.ГГГГ публично и в неприличной форме оскорбления старшего инспектора ДПС Потерпевший №1 ФИО1, недовольным законными действиями представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей, а также нанесение ФИО1 одного удара в область бедра правой ноги старшему инспектору ДПС Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с причинением телесного повреждения в виде кровоподтека на правой ноге в области правого бедра, от чего указанный сотрудник полиции испытал физическую боль, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, учитывая наличие процессуального повода, предусмотренного ч.1 ст.389.24 УПК РФ, и соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и на ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная переквалификация действий ФИО1 не нарушает предусмотренные ст.252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право ФИО1 на защиту, поскольку согласно материалам уголовного дела, уголовное дело было возбуждено, расследовано и направлено для рассмотрения в суд по существу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ. Согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 18 августа 2023 года и обвинительному заключению, ему было предъявлено обвинение, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и он не был лишен возможности защищаться от данного предъявленного обвинения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны обвинения и стороны защиты, которая не была лишена возможности оспорить показания лиц, свидетельствующих против подсудимого, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО1, по делу не установлено. 

Ставить под сомнение выводы в заключении эксперта о характере, локализации и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему Потерпевший №1, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, не имеет противоречий, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы. Как следует из материалов дела, органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано, а также рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, напротив, созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, ходатайства разрешены в соответствии с УПК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтено то, что подсудимым в судебном заседании принесены публичные извинения потерпевшему Потерпевший №1, что в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством (по эпизоду ч.1 ст.318 УК РФ) как иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также по обоим эпизодам преступлений в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, удовлетворительно характеризующие данные.

Доводы апелляционного представления о наличии оснований для признания по ч.1 ст.264.1 УК РФ смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления - являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводам представления, добровольное сообщение ФИО1 органу предварительного расследования о том, где, когда и каким образом им был приобретен автомобиль ВАЗ-21006, государственный регистрационный номер № 

<

...>, не является по смыслу уголовного закона юридически значимой информацией для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое, как видно из материалов уголовного дела, совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений, в связи с чем применены правила ч.2 ст.68 УК РФ, а по ч.1 ст.318 УК РФ также признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно мотивировав свой вывод в приговоре.

Данные о личности ФИО1, подтвержденные материалами уголовного дела, судом учтены в полной мере, что следует не только из обжалуемого приговора, но и протокола судебного заседания.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также мотивировав невозможность применения ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела. 

Вместе с тем в связи с переквалификацией действий ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему по ст.319 УК РФ наказание с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, и признав по ст.319 УК РФ также наличие смягчающего обстоятельства в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - принесение публичных извинений потерпевшему Потерпевший №1 как иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также назначив ФИО1 более мягкое наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в связи с уменьшением объема обвинения по данному преступлению, и назначив ему наказание по совокупности преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, применения к нему условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1, в действиях которого установлены отягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о смягчении назначенного ФИО1 наказания, в том числе с применением ст.73 УК РФ, являются несостоятельными.

Наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 следует отбывать в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Вопрос о конфискации автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

***>, в приговоре разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, учитывая, что судом на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено использование ФИО1 транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и принадлежность ему данного транспортного средства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать его действия с ч.1 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, и на ст.319 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- на основании чч.2,4 ст.69 УК РФ и с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских