Дело № 3а-75/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 29 июня 2017 г.

Пензенский областной суд в составе

судьи Гордеевой Н.В., 

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Правительству Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Пензенский областной суд с административным иском к Правительству Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости находящегося в собственности нежилого здания с кадастровым номером №, назначение – нежилое, общей площадью 620, 8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 

<

данные изъяты> руб. и является завышенной, не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что, в свою очередь, нарушает её права как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости.

Просила суд установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в равной его рыночной стоимости размере 

<

данные изъяты> руб. 

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО9 (доверенность от 05 июня 2017 г.), который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, указав, что Управление Росреестра по Пензенской области не является субъектом спорных правоотношений.

Представитель заинтересованного лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования также оставила на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика – Правительства Пензенской области, представитель заинтересованного лица - администрации р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 620, 8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договором дарения недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 11-12). 

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена по состоянию на 25 июня 2012 г. в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 13 декабря 2012 г. № 898-пП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пензенской области» и составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, признаваемым объектом налогообложения.

Поскольку административный истец является собственником объекта недвижимости и на ней лежит обязанность по уплате имущественного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности ФИО2, следовательно, она вправе обратиться в суд с настоящим административным иском. 

На основании части 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (часть 2 ст. 24.15 Закона об оценочной деятельности).

Исходя из изложенного, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, следует считать 25 июня 2012 г. 

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец ФИО2 представила отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 11 мая 2017 г. № (далее – отчет №), подготовленный оценщиком ООО «Центр Бизнес-планирования» - ФИО6, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 25 июня 2012 г. составила – 

<

данные изъяты> руб., а также положительное экспертное заключение на отчет от ДД.ММ.ГГГГ № Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (л.д. 13-111, 112-122).

Суд, исследовав отчет №, приходит к выводу о том, что отчет выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. 

Оценщик провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названного объекта недвижимости. Проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчёте итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости. В отчете объясняется выбор сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки и приводится обоснование отказа от применения доходного и затратного подходов. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток.

Лицами, участвующими в деле, достоверность данных, содержащихся в отчете №, не оспаривалась, доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы оценщика, не приводилось. Вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости участвующими в деле лицами в суд не представлено. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № в размере - 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на 25 июня 2012 г.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Согласно положениям абзаца 5 ст. 24.20. Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности). 

В данном случае административный истец ФИО2 первоначально обратилась в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости 14 июня 2017 г., следовательно, установленная кадастровая стоимость подлежит применению с 01 января 2017 г.

Доводы представителя административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом спорных правоотношений, несостоятельны и противоречат положениям статьи 24.11 Закона об оценочной деятельности; пунктам 1 и 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. № 457; пунктам 1, 7 Положения об Управлении Росреестра по Пензенской области, утвержденного Приказом Росреестра от 27 октября 2009 г. № 327, согласно которым названный государственный орган осуществляет функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то обстоятельство, что разрешение настоящего дела представляет собой форму реализации административным истцом права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административными ответчиками, судебные расходы относятся на административного истца и взысканию с административных ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить. 

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, назначение – нежилое, общей площадью 620, 8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 25 июня 2012 г. в размере его рыночной стоимости – 

<

данные изъяты> рубля.

Датой подачи ФИО2 заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 14 июня 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 г.

Судья Н.В. Гордеева