2-769/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Маркарян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо - ФИО3, о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО2, указав, что согласно расписке, ФИО2 получила от ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 50000 рублей; 19.07.2017 г. сумму в размере 20000 рублей. Однако, несмотря на направленную 02.07.2018 года посредством почты России претензию, полученную ФИО4 25.07.2018 г., ФИО4 не возвратила часть денежных средств в размере 110000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 110000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3400 рублей. 

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика сумму долга по денежные средства в размере 110000 рублей, проценты на сумму долга в размере 1596,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3400 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО5 заявленные требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, пояснив следующее: денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика были переданы истцом ответчику для оплаты договора (проект) подряда на производство проектных работ от 05 мая 2017 года между ФИО2, действующей в интересах ФИО3 и ООО «АПМ Зодчий» и удерживаемые Ответчиком по настоящее время в качестве неосновательного обогащения. Никаких договоров об оказании юридических услуг с ответчиком не заключалось, взыскиваемые денежные средства были переданы истцом ответчику для оплаты договора (проект) подряда на производство проектных работ от 05 мая 2017 года между ФИО2, действующей в интересах ФИО3 и ООО «АПМ Зодчий». В обосновании своей позиции ответчик не представила договор на оказание юридических услуг по изменению разрешенного вида использования земельного участка, на который она ссылается и за работу, по которому выполненную как поясняет ответчик в полном объеме, якобы получила денежные средства в размере 120000 рублей. Противоречивость доводов ответчика ставит под сомнение их достоверность, так как ответчик утверждает, что, несмотря на выполненную в полном объеме работу, она все же якобы возвратила истцу 60000 рублей, в то время как оставшаяся часть была оплачена за топосъемку и иные работы. Прилагаемое заявление о расторжении договора, подписанное ответчиком свидетельствует, о том, что денежные средства выделялись не на оплату юридических услуг ответчика, а на оплату договора (проект) подряда на производство проектных работ от 05 мая 2017 года между ФИО2, действующей в интересах ФИО3 и ООО «АПМ Зодчий». Однако имеющееся в деле решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4248/2018 от 21 июня 2018 года, свидетельствует, что вышеприведенный договор заключен не был, свидетельства о передаче 120 000 рублей отсутствуют, что указывает, на то, что сведения о возврате, расходовании денежных средств, являющихся предметом взыскания по настоящему делу ответчиком, недостоверны, а так же недостоверны пояснения ответчика относительно того, что денежные средства выделялись на оплату юридических услуг ответчика, а не на оплату договора по изменению разрешенного вида использования земельного участка. На основании изложенного представитель истца по доверенности ФИО5 просил суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания был извещен, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена. 

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим:

Судом установлено, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства 05.05.2017 года в размере 50000 рублей; 10.05.2017 г. в размере 50000 рублей; 19.07.2017 года в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела (л.д. 8).

Так, в материалы дела представлен договор (проект) подряда на производство проектных работ от 05.05.2017 года, заключенный между ООО «АПМ Зодчий» и ФИО2 (л.д.27-28). 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

Как следует из материалов дела, согласно расписке ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в размере 120000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицала факт получения денежных средств от ФИО1, которые предназначались для выполнения градостроительного обоснования на размещение автомойки и смене разрешенного использования земельного участка. В то же время, ФИО2 пояснила, что денежные средства в сумме 60000 рублей из указанных 120000 рублей, были возвращены истцу. 

В материалы дела представлено решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.06.2018 года по иску ФИО3 к ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Зодчий» о признании договора расторгнутым и взыскании суммы. Из текста указанного решения суда усматривается, что предметом спора является договор, во исполнение которого ФИО2 получила 120000 рублей. Это обстоятельство не отрицали стороны в настоящем гражданском деле. Кроме того в этом же решении суда указано, что договор не был заключен, и денежные средства в размере 60000 рублей возвращены истцу, остальные 60000 рублей не были возвращены. О том, что Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону рассмотрено дело по требованиям, вытекающим из того же договора что и настоящее дело, говорит и тот факт, что копия указанного решения суда приобщена представителем истца в подтверждение того, что договор, для выполнения которого ФИО2 получила денежные средства, не был заключен. 

Таким образом, суд находит, что у ФИО2 возникли обязательства из неосновательного обогащения перед ФИО1. 

Однако, принимая во внимание, что ФИО3 при обращении в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону указывала, что денежные средства в размере 60000 рублей ей возвращены, и что она ссылалась на тот же договор от 05.05.2017 года, на который ссылается истец в настоящем деле, суд находит, что сумма неосновательного обогащения составляет 60000 рублей. 

В силу положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение для другого дела

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения ФИО2 до настоящего времени не исполнены, с последней в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований и в рамках заявленного периода, что составляет 957 рублей 90 копеек. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец представил суду неопровержимые доказательства возникновения у ответчика обязательства перед ним по возврату денежных средств и неисполнения последним этого обязательства. 

Ответчик, напротив, не предоставила суду доказательства, подтверждающие возврат истцу денежных средств. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2028 рублей 74 копейки. 

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, суд полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо - ФИО3, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 60000 рублей 00 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 957 рублей 90 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2028 рублей 74 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13000 рублей 00 копеек, всего взыскать 75986(семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 64 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 года. 

Судья Килафян Ж.В.