Дело № 2а - 1934/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 мая 2019 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего Яркеович Н.Г.

при секретаре Абдулиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению пенсионного фонда в г. Рубцовске и Рубцовском районе об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором указала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании решения Рубцовского городского суда от 06.08.2018 о взыскании с нее в пользу Л руб. 06.04.2018 она узнала, что с ее пенсии производятся удержания в размере половины пенсии. После удержаний у нее остается сумма менее прожиточного минимума, что нарушает требования закона. Административный истец просила признать действия надлежащего ответчика по удержанию в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Рубцовского городского суда от 06.08.2018 о взыскании с нее в пользу Л руб. денежных средств с ее ежемесячного дохода (пенсии), после которого у нее остается сумма менее прожиточного минимума незаконными. Обязать надлежащего ответчика производить удержания в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Рубцовского городского суда от 06.08.2018 с пенсии ФИО1 таким образом, что бы оставалась сумма, равная прожиточному уровню, установленному в Алтайском крае для пенсионеров в сумме руб. 

В ходе рассмотрения дела в качестве административных соответчиков были привлечены судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 было направлено нарочным через СП по ОУПДС, что подтверждается реестром от ***. Кроме того, *** она выходила по месту жительства должника по ..., и лично ознакомила ФИО1 с постановлением о возбуждении исполнительного производства, о чем указала в акте. Так же пояснила, что ФИО1 не обращалась в ОСП с ходатайством об уменьшении размера удержаний из ее пенсии. Сведения о ее материальном положении не сообщала. Управление пенсионного фонда в г. Рубцовске и Рубцовском районе по запросу судебного пристава-исполнителя не сообщает о размере пенсии должника. А должник такую информацию ей не предоставляла. Иного имущества и денежных средств, на которые возможно обращение взыскания, кроме пенсии должника, установлено ею не было.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании считала требования не подлежащими удовлетворению, свою позицию изложила в письменных возражениях, которые поддержала. Полагала, что действия судебных приставов- исполнителей не нарушают требования закона. Так же указала, что ФИО1 не обращалась в ОСП с ходатайством об уменьшении размера удержаний из ее пенсии. 

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управления пенсионного фонда в г. Рубцовске и Рубцовском районе в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" в судебном заседании отсутствовал, был надлежаще извещен. 

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что по заявлению взыскателя Л судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2 на основании исполнительного листа от ***, выданного Рубцовским городским судом по делу , вступившим в законную силу ***, в отношении должника ФИО1 *** возбуждено исполнительное производство ., взыскатель Л предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере руб. 

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа- 5 дней. 

В установленный срок для добровольного исполнения требований долг должником оплачен не был.

Судебным приставом -исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проверялось наличие у должника денежных средств, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству. *** направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и иные учреждения.

Согласно поступившей информации, стало известно, что должник получает пенсию, иного имущества и денежных средств, на которые возможно обращение взыскания не установлено. 

*** судебный пристав-исполнитель ФИО2 выходила по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно акту ФИО1 ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, имущества подлежащего описи (аресту) не установлено.

Представителем административного истца ФИО4 в судебном заседании не оспаривался факт ознакомления ФИО1 с постановлением о возбуждении исполнительного производства ***. 

Постановлением от *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% ежемесячных удержаний из пенсии. 

*** исполнительное производство по акту приема-передачи было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает общие правила обращения взыскания на имущество должника (гл. 8) и особенности обращения взыскания на заработную плату и иные периодические платежи должника-гражданина, в том числе и пенсию (гл. 11).

В соответствии с предусмотренной в гл. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" очередностью взыскание на имущество должника по исполнительным документам в первую очередь обращается на его денежные средства, а при их отсутствии или недостаточности - на иное принадлежащее должнику имущество. На определенные виды имущества должника обращение взыскания не допускается (ч. ч. 3 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывая об имуществе должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, дает прямую отсылку к гражданскому процессуальному законодательству. В ст. 446 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, тем самым должнику-гражданину предоставляется имущественный (исполнительский) иммунитет.

Для случаев обращения взыскания по исполнительным документам на периодические выплаты должнику в виде заработной платы, пенсии и иных периодических доходов непосредственно в самом Законе об исполнительном производстве установлены специальные правила о размерах удержания, а также определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и нормы ГПК РФ здесь не применимы.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. 

Такое законодательное регулирование предполагает, что ст. 446 ГПК РФ применяется при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства, а к случаям обращения взыскания по исполнительным документам на периодические выплаты должнику в виде заработной платы, пенсии и иных доходов применяется специальная норма ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

При этом последней норме ничего не говорится об учете при обращении взыскания такого критерия, как прожиточный минимум должника-гражданина. Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе, и тем самым допускает возможность обратить взыскание на пенсию должника также в случае, когда после соответствующих удержаний размер получаемых им денежных средств оказывается менее установленной величины прожиточного минимума. 

В связи с чем суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, а именно ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", позволяющей удерживать по исполнительному документу не более 50% получаемой пенсии. 

Вместе с тем размер взысканий может устанавливаться в пределах допустимых 50% от получаемой пенсии. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что при определении размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина судебному приставу-исполнителю нужно учитывать наряду с другими обстоятельствами, размер дохода должника чтобы обеспечить должнику (и лицам, находящимся на его иждивении, если таковые имеются) необходимые условия нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. Конституционный Суд РФ отмечал и необходимость сочетания двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования (Определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Как установлено судом, для защиты своего права ФИО1 не обращалась к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 с ходатайством о снижении размера удержаний из ее пенсии. В суд ФИО1 так же не обращалась с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Требования административного истца основаны на том, что судебным приставом-исполнителем были изначально нарушены нормы закона при обращении взыскания на ее пенсию, устанавливая удержания в размере 50 %. Однако, судом указанные доводы административного истца отклоняются в виду отсутствия нарушений требований закона в действиях судебного пристава- исполнителя по изложенным выше основаниям. Материалы дела не содержат сведений о том, что до обращения взыскания на пенсию должника ФИО1 сообщала судебному приставу-исполнителю о своем материальном положении (ежемесячном доходе) и просила производить удержания с ее пенсии в определенном размере, а судебным приставом-исполнителем установлены удержания с пенсии должника в размере 50% без учета указанных сведений.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в рамках предоставленных ей полномочий, нарушений прав административного истца не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Яркович