П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-78/2019

13 февраля 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Шакирова Р.С. 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Самигуллиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Альянс» о выдаче дубликата судебного приказа,

переданный определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 30 января 2019 года по кассационной жалобе представителя Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Альянс» ФИО3, поступившей 24 декабря 2018 года на определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., выслушав представителя Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Альянс» ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО4, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредит-Альянс» (далее по тексту КПК «Кредит-Альянс») обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Требования мотивированы тем, что судебный приказ в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в пользу КПК «Кредит-Альянс» возвращен взыскателю. Однако данный судебный приказ взыскателю не поступил, он утерян при пересылке.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года постановлено:

удовлетворить заявление Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Альянс» о выдаче дубликата судебного приказа.

Выдать дубликат судебного приказа №... от 10 сентября 2009 года о взыскании с ФИО5 суммы долга по договору займа в пользу взыскателя КПК «Кредит-Альянс» в размере 195194 рубля, задолженности по компенсационным выплатам в размере 69489 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2124 рубля, всего на общую сумму 266807 рублей.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года определение мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 26 июня 2018 года о выдаче дубликата судебного приказа отменено, разрешен вопрос по существу: в удовлетворении заявления КПК «Кредит-Альянс» о выдаче дубликата судебного приказа от 10 сентября 2009 года о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа №... от 13 февраля 2009 года отказано. 

В кассационной жалобе представитель Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Альянс» ФИО3 просит отменить апелляционное определение, указывая, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о выдаче дубликата судебного приказа со ссылкой на отсутствие сведений о правопреемстве между Потребительским кооперативом «Общество взаимного кредитования «Кредит-Альянс» и Кредитным потребительским кооперативом «Кредит-Альянс». Полагает, что внесение изменения в наименование организации не влечет правопреемство, из чего следует, что взыскателем по судебному приказу является одно и то же юридическое лицо.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 30 января 2019 года материал по кассационной жалобе представителя Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Альянс» ФИО3 передан для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Из материалов дела, а именно из справки, выданной 31 мая 2018 года Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Уфы, следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 10 сентября 2009 года в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу КПК «Кредит-Альянс», 17 июля 2015 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю по указанному в исполнительном документе адресу. В Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы исполнительный документ не возвращался, в связи с чем просит считать его утерянным при пересылке.

Иных сведений о местонахождении исполнительного документа не имеется.

Рассмотрев заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа, руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья удовлетворил его, поскольку факт утраты судебного приказа подтвержден надлежащим образом, требования по судебному приказу должником не исполнены, задолженность не погашена, срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек, предусмотренные законом основания для отказа в выдаче дубликата судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.

С указанными выводами не согласился Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявления КПК «Кредит-Альянс» о выдаче дубликата судебного приказа от 10 сентября 2009 года, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств процессуального правопреемства между Потребительским кооперативом «Общество взаимного кредитования «Кредит-Альянс» и Кредитным потребительским кооперативом «Кредит-Альянс».

Между тем с указанным определением, состоявшимся по делу, согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении данного заявления судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Как следует из статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 - 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица, в частности, его способность быть участником гражданских процессуальных отношений, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. При этом смена наименования юридического лица не влияет на правоспособность юридического лица, не влечет ни его реорганизации, ни ликвидации.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» наименование потребительского кооператива, осуществляющего деятельность, предусмотренную частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, должно содержать словосочетание «кредитный потребительский кооператив». Организации, не отвечающие требованиям настоящего Федерального закона, не вправе использовать в своих наименованиях словосочетание «кредитный потребительский кооператив».

Как следует из общедоступной информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, 25 сентября 2009 года в соответствии с требованиями Федерального закона «О кредитной кооперации» наименование ПК «ОВК «Кредит-Альянс» было изменено на Кредитный потребительский кооператив «Кредит-Альянс». 

Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц, КПК «Кредит-Альянс» является некоммерческой корпоративной организацией и добровольным объединением граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения имущественных паевых взносов членов кооператива.

Таким образом, организационно-правовая форма юридического лица - потребительский кооператив в результате внесения изменения наименования Потребительского кооператива «Общество взаимного кредитования «Кредит-Альянс» на Кредитный потребительский кооператив «Кредит-Альянс» не изменилась, в связи с чем не возникло нового юридического лица. Основной государственный регистрационный номер (ОГРН) остался таким же, как и до изменения наименования кооператива.

Основным видом деятельности кооператива является деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Следовательно, никаких правовых последствий при исполнении заключенного между сторонами договора в связи с указанными обстоятельствами не последовало.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Поскольку перемена наименования юридического лица, не связанная с изменением организационно-правовой формы, не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве и не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении, вывод суда апелляционной инстанции о том, что преобразованное юридическое лицо не имеет права на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход разрешения заявления КПК «Кредит-Альянс», и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении заявления суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права, выяснить соблюдение взыскателем требований ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко 

Справка: мировой судья Зиганшина Г.В.

Апелляция: судья Хасанов А.Г.