Дело № 2-3340/2017 

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 13.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

11 октября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от *** № *** за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере 254 241 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., по 50% в пользу каждого, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истцы указали, что между ними и ответчиком был заключен указанный договор, в соответствие с которым ответчик принял обязательство построить и после ввода дома в эксплуатацию передать истцам в срок не позднее 18.09.2016 трехкомнатную квартиру № ***, общей проектной площадью 72,23 кв.м., расположенную по адресу: *** на *** этаже секции *** 7-секционного жилого дома, обязательства по передаче истцу объекта строительства исполнил лишь 15.05.2017, допустил, начиная с ***, просрочку, притом, что истцы свои обязательства по оплате предусмотренной договором суммы исполнили надлежаще. Решением суда от 13.04.2017 с ответчика в пользу истцов за период с 19.09.2016 по 20.02.2017 неустойка взыскана.

Истцы предъявили ответчику претензию 14.08.2017 с требованием уплаты неустойки за просрочку передачи указанного объекта в период с 21.02.2017 по 15.05.2017, но поскольку добровольно ответчиком требования не исполнены, с целью защиты своих прав истцы обратились в суд с указанным иском.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требовании, полагая, что наличие оснований для снижения неустойки представителем ответчика не доказано.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив в суд возражения, указав, что ответчик не согласен с исковыми требованиями в части расчета неустойки и представила свой расчет: 4 850 400, 00 х 84 х 1/150 х 9.25% = 251 250, 72 руб., указала на чрезмерность заявленной суммы неустойки и штрафа, сославшись на п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также заявила, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017 по гражданскому делу № 1249/2017 сумма компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов уже была взыскана.

Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

*** ФИО3, ФИО1 (участники долевого строительства) и ООО «Брусника. Екатеринбург» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве № *** (л.д. 13-17). Обязательство по оплате договора истцами выполнено, что подтверждается представленными суду справкой, квитанциями, приходным кассовым ордером (л.д. 19-22).

Пунктами 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что ООО «Брусника. Екатеринбург» обязалось осуществить строительство дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ***, ввод его в эксплуатацию ориентировочно в первом полугодии 2016 года, а затем в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам квартиру № ***, стоимость которой составила 4 850 400 руб..

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома получено 04.04.2017, квартира истцам передана лишь 15.05.2017. 

Из пункта 3.1 договора следует, что срок окончания строительства дома (первое полугодие 2016 года), в котором должна быть предоставлена квартира истцу, установлен как ориентировочный. Пунктами 3.6, 3.9 договора предусмотрено право застройщика передать квартиру досрочно, а также то, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства может быть изменен по взаимному соглашению сторон. Право застройщика на передачу квартиры в срок, более поздний, чем 80 дней после окончания первого полугодия 2016 года, договором не предусмотрено. При этом сам застройщик 26.09.2016 письмом № *** (л.д. 23) уведомил участников долевого строительства об изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию на второе полугодие 2016 года, в связи с чем предложил изменить условия договора, однако от подписания дополнительного соглашения к договору истцы отказались, предъявив претензию об уплате неустойки, на которую письменный ответ не был дан. 

Указанные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017, вступившим в законную силу 11.07.2017, которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку в деле участвуют те же стороны.

Названным решением с ответчика в пользу ФИО3, ФИО1 по указанному договору за период с 19.09.2016 по 20.02.2017 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 300 000 руб., по 150 000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого, штраф по 82 500 руб. в пользу каждого.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 6, 10 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что предусмотренный данным договором объект строительства введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.04.2017 указанная в договоре квартира истцу передана 15.05.2017, что подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи, следовательно, факт просрочки передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства в период с 21.02.2017 по 15.05.2017 также установлен.

Истцы обоснованно указали на наличие у них права на получение от ответчика законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта строительства в соответствие с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по указанному договору участия в долевом строительстве, размер которой за заявленный истцами период просрочки с 21.02.2017 по 15.05.2017 (84 дня) составляет 251 250 руб. 72 коп. из расчета: 4 850 400 руб. х 1/300 х 9,25% х 85 дней х 2. 

14.08.2017 истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку и компенсировать моральный вред, указав свои телефоны, банковские реквизиты. 

В отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых по данному договору обязательств в указанный период (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требования о взыскании неустойки за указанный период подлежат удовлетворению, однако частично по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Суд учитывает, что кроме требований о взыскании данной неустойки, истец также требует взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы неустойки на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которых в совокупности составит 376 876 руб. 08 коп. – 7,8% от стоимости объекта строительства, при том, что за просрочку его передачи истцам ответчиком уже уплачено в счет неустойки 300 000 руб., в счет штрафа 150 000 руб., при этом объект построен, истцам передан, а ими принят.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Размер ключевой ставки, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики, в период просрочки не превышал 10% годовых, исходя из которой размер неустойки за 85 дней просрочки от суммы 4 850 400 руб. составил бы 112 954 руб. 52 коп..

При таких обстоятельствах суд признает рассчитанный размер неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства и снижает размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов в судебном порядке неустойки до 130 000 руб., соответственно, размер штрафа за неудовлетворение требований добровольно до 65 000 руб., присуждая их к уплате истца в соотношении по 50% каждому. 

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку вышеуказанным федеральным законом эти отношения не регулируются.

В соответствии со ст. 15 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, при этом им причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыполнения ответчиком своих обязанностей по выплате неустойки за спорный период на основании предъявленной ими ответчику претензии 14.08.2017, то есть во внесудебном порядке, добровольно, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истцов, пережитых вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, требования разумности и справедливости, а также период, в течение которого истцы вынуждены претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 5 000 руб. в пользу каждого. 

В силу ч. 3 ст. 17 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 400 руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО3 неустойку по договору участия в долевом строительстве от *** № *** за период с 21.02.2017 по 15.05.2017 в сумме 65 000 руб., штраф 32 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., всего 102 500 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве от *** № *** за период с 21.02.2017 по 15.05.2017 в сумме 65 000 руб., штраф 32 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., всего 102 500 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись С.А. Маслова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>