УИД73RS0014-02-2020-000173-34 

Дело №1-2-29/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года р.п. Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе 

председательствующего судьи Довженко Т.В.,

при секретаре Китаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Писчасова И.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-в лице адвокатов Бакиева Р.К., Михайлова Н.В.,

потерпевшего К*А*И*, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 и ФИО1 находились в доме последнего, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. В это время у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества из домохозяйства К*А*И*, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С этой целью ФИО1 предложил ФИО2 совместно проникнуть во двор вышеуказанного домохозяйства К*А*И* и тайно похитить оттуда принадлежащее последнему имущество. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился. 

После чего, ФИО1 совместно с ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, совместно разработали план преступных действий, согласно которому ФИО1 открывает калитку сарая и незаконно проникает в помещение сарая, где из курятника с насеста похищает 2-х кур, а ФИО2 из клетки, находящейся в загоне, расположенном между надворными постройками, похищает 1 крольчиху и 1 кролика.

Таким образом, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 во исполнение своего совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, пришли к огороду домохозяйства К*А*И* расположенному по вышеуказанному адресу. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 открыв деревянную вертушку, незаконно проникли в огород К*А*И*, после чего открыв деревянную вертушку калитки, незаконно проникли во двор вышеуказанного домохозяйства К*А*И* Осуществляя свои совместные преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, согласовано, умышленно, осознавая незаконность своих действий, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает и, выполняя свои заранее распределенные преступные роли, а именно, ФИО1 открыл дверь калитки сарая, которая была закрыта на деревянную вертушку и незаконно проник в помещение сарая, где из курятника с насеста тайно похитил 2-х кур белой масти возрастом 1 год, стоимостью 250 рублей за 1 курицу, на сумму 500 рублей, а ФИО2 открыл шпингалет двери клетки, которая находится в загоне, расположенном между надворными постройками, незаконно проник в загон, где открыв клетку, тайно похитил 1 крольчиху черного окраса возрастом 3 года, стоимостью 1566 рублей 67 копеек, 1 кролика серо-белого окраса возрастом 1 год, стоимостью 1066 рублей 67 копеек, принадлежащих К*А*И* 

После чего, ФИО1 и ФИО2 вынесли похищенное имущество из домохозяйства К*А*И* и совместными действиями распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 и ФИО2 причинили К*А*И* материальный ущерб на общую сумму 3 133 рубля 34 копейки. 

Материальный ущерб возмещен полностью путем изъятия и возвращения похищенного. Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в гости к ним приехал его дядя ФИО2, который проживает в 

<

адрес>. Также в 

<

адрес> недалеко от них, проживают его родственники К*, у которых проживает его престарелая бабушка Б*П*В* Вечером около 18-00 часов они с ФИО2, пришли домой после работы, поужинали, употребили спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут он решил со своим дядей пойти к родственникам К*, чтобы повидаться с бабушкой. Придя к К*, те их не пустили к себе в дом, пояснив, что время уже позднее и им лучше прийти завтра. Они пошли домой. Он разозлился на К*, по дороге он в ходе разговора предложил ФИО2 ночью залезть во двор к К* и украсть двух кур и еще что-нибудь ценное из имущества К*, чтобы продать или обменять на спиртное. ФИО2 на его предложение согласился. Дома они употребили спиртного, и около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 пошли к К*, чтобы совершить кражу. Подойдя к дому со стороны огорода, открыли деревянную вертушку калитки, зашли в огород, прошли по огороду до сарая и через проход, оснащенный калиткой, открыв защелку, прошли во двор. Дверь в сарае была закрыта на деревянную вертушку. Открыв данную дверь, они вместе с ФИО2 прошли внутрь сарая, напротив помещения курятника взяли по одному мешку белого цвета. Открыв деревянную дверь курятника, которая была закрыта на деревянную вертушку, он зашел в курятник и с насеста взял двух кур белой масти и положил их в данный мешок, а ФИО2 похитил 1 кролика и 1 крольчиху, которые находились в клетках в загоне, положив в мешок. Кролик был серо-белого окраса, а крольчиха была черного окраса, каждый весом около 3 килограмм. После чего они с ФИО2, взяв мешки с похищенными курами и кроликами, вернулись к нему домой, где в сарае спрятали кур и кроликов, решив впоследствии обменять их на спиртное. После чего они зашли домой, выпили спиртное и легли спать. Матери ничего не рассказывали. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром около 07-00 часов он проснулся, ФИО2 не было. Он ушел к другу распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ приехал дядя совместно с сотрудниками полиции, после чего он добровольно выдал похищенных кур и кроликов сотрудникам полиции. Каких-либо долговых обязательств у него перед К* нет. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С заключением оценочной товароведческой судебной экспертизы согласен (Том 1, л. 

<

...>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, признает вину в совершении кражи кур и кроликов совместно с ФИО2, однако не согласен в той части, что в протоколе указано, что он разозлился и хотел их обменять на спиртное. Он хотел подержать их 2-3 дня и впоследствии вернуть их родственникам, чтобы разрешили с бабушкой увидеться. В остальной части подтверждает.

Аналогичные показания были даны ФИО1 и в ходе проверки показаний на месте, где он пояснил и продемонстрировал, каким образом они с ФИО2 проникли и совершили кражу имущества со двора дома К*А*И* (Том 1, л.д. 134-140). 

Подсудимый ФИО2 показал суду, что вину признает в предъявленном обвинении в полном объеме. Число не помнит, приехал в гости к родственникам в 

<

адрес>. С племянником ФИО1 они работали у частника, вечером пришли домой к ФИО1, поужинали, выпили. Потом вместе с ФИО1 пошли к бабушке. Он слышал, что у К* есть куры и кролики и предложил ФИО1 похитить их. ФИО1 согласился. Дорогу до дома К* показал ФИО1, они через огород прошли во двор дома, взяли там белые мешки. ФИО1 похитил двух кур из сарая, а он двух кроликов из клетки, которых положили в мешки и отнесли к ФИО1 в сарай. Потом выпили и легли спать. Утром пришел участковый, он все ему рассказал. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что кражу кур и кроликов у К*, они совершили ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, совершить кражу ему предложил ФИО1 (Том 1, л.д. 185-188).

Аналогичные показания были даны ФИО2 и в ходе проверки показаний на месте, где он пояснил и продемонстрировал, каким образом они с ФИО1 проникли и совершили кражу имущества со двора дома К*А*И* (Том 1, л.д. 166-171). 

По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО2 показал, что дату подтверждает, забыл, кражу предложил совершить он, а не ФИО1, продавать похищенное не хотели, думали вернуть.

Судом установлено, что все следственные действия с ФИО1, ФИО2 происходили в условиях процессуальной деятельности, с соблюдением установленной законом процедуры, с обеспечением их права на защиту согласованным с ними участием защитников. Перед проведением следственных действий подсудимым разъяснялись процессуальные права в полном объеме. Замечаний и дополнений к составленным протоколам следственных действий ни от подсудимых, ни от их защитников не поступало. Правильность отражения хода следственных действий, а также правильность показаний, данных подсудимыми, подтверждена в протоколах их подписями, подписями их защитников, следователя, в связи с чем, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в части противоречий, суд считает наиболее достоверными и полагает возможным положить их в основу приговора. Сомневаться в допустимости протоколов следственных действий с их участием у суда не имеется. 

Следователь И*Г*Ш*, допрошенная в суде в качестве свидетеля, показала, что проводила следственные действия с ФИО2, ФИО1. Все следственные действия проводились с участием адвокатов, показания давали добровольно, самостоятельно, показания фиксировались с их слов, они с ними знакомились лично, в присутствии адвокатов, замечаний не имели. 

Показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд считает логичными, последовательными, изобилующими подробностями, о которых мог знать только подсудимый, они были даны ими спустя непродолжительный период после произошедшего, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО1, который в суде подтвердил в полном объеме, данные им показания в ходе предварительного расследования, и суд полагает возможным положить в основу приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и не противоречат им. 

Таким образом, данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и полагает возможным положить их в основу приговора. К позиции подсудимого ФИО2, связанной с тем, что именно он предложил совершить кражу, а не ФИО1, суд относится критически, не нашедшую подтверждение при рассмотрении дела, данную позицию связывает с желанием смягчить ответственность племянника ФИО1 за содеянное.

Кроме признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевший К*А*И* показал суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ пошел кормить кур и кроликов, зашел в сарай, увидел, что кур нет. Также увидел, что открыты двери клетки, где находились кролики. Он посмотрел, кроликов не было. Он обратил внимание, что через огород к его двору вели следы, он понял, что кто-то проник к нему во двор и похитил 2 кур и 2 кроликов стоимостью 3133 рубля 34 копейки. Вечером накануне к ним приходили ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, хотели поговорить с бабушкой. Но так как бабушка уже спала, они ушли. О случившемся он сообщил в полицию. Через день участковый нашел кур и кроликов, их похитили ФИО1 и ФИО2. Куры и кролики ему возвращены, претензий к подсудимым не имеет. Гражданский иск заявлять не желает. 

Свидетель С*А*И* показала суду, что число не помнит, утром около 8-00 часов ей позвонил брат К*А*И* и сообщил, что у него со двора украли 2-ух кур и 2-ух кроликов. Она собралась и пришла к брату. Осмотрев двор, они обнаружили следы обуви, которые вели по пашне в огород. Они сообщили в полицию. В настоящий момент от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу кур и кроликов совершили ФИО1 и ФИО2. 2 курицы и 2 кролика брату возвращены. 

Свидетель С*Г*В* от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний свидетеля С*Г*В* следует, что она проживает с сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, к ним приехал ее родной брат ФИО2, который фактически проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 и ФИО2 весь день подрабатывали у жителей 

<

адрес>, около 18-00 часов пришли домой, поужинали и около 22 часов 30 минут ушли из дома. Куда они уходили, она не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов, когда она проснулась, то увидела, что брата ФИО2 не было дома. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын ФИО1 и ее брат ФИО2 проникли во двор домохозяйства К*А*И*, откуда похитили 2-х кур и 2-х кроликов (Том 1, л.д. 141-144).

Оглашенные показания свидетель С*Г*В* подтвердила в полном объеме.

Объективно вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту совершения кражи имущества у К*А*И* подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домохозяйства К*А*И*, расположенного в 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что отсутствуют 2 курицы, 2 кролика, изъяты следы обуви, с приложением фототаблицы (Том 1, л.д. 10-22);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного около 

<

адрес>. В ходе данного осмотра ФИО1 добровольно выдал 2-х кур белой масти, 1 кролика серо-белого окраса, 1 крольчиху черного окраса., с приложением фототаблицы (Том 1, л.д. 39-42);

Заключением оценочной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость 1 курицы белой масти, возрастом 1 год составляет 250 рублей, 2 куриц- 500 рублей, 1 кролика серо-белого окраса возрастом 1 год -1066 рублей 67 копеек, 1 крольчихи черного окраса возрастом 3 года- 1566 рублей 67 копеек, всего на общую сумму 3133 рубля 34 копейки (Том 1, л. д. 28-36);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены 2 курицы белой масти, возрастом 1 год; 1 кролик серо-белого окраса возрастом 1 год; 1 крольчиха черного окраса возрастом 3 года, которые признаны вещественными доказательствами по делу, возвращены потерпевшему под сохранную расписку (Том 1, л.д. 125-128, 129, 130-132);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал зимние сапоги, в которых он был обут в момент совершения кражи из двора домохозяйства К*А*И* (Том 1, л. д. 77-79);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 добровольно выдал галоши, в которых он был обут в момент совершения кражи из двора домохозяйства К*А*И* (Том 1, л. д. 110-112);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены DVD-R диск со следом обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия домохозяйства в 

<

адрес>, зимние сапоги, в которые был обут ФИО1, галоши, в которые был обут ФИО2 в момент совершения кражи из домохозяйства К*А*И*, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л. 

<

...>).

Иными документами:

Рапортом ОД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 57 минут поступило телефонное сообщение от С*А*И* о том, что в 

<

адрес> у К*А*И*, проживающего по адресу 

<

адрес> пропали 2 курицы, 1 кролик и 1 крольчиха (Том 1, л. д. 5);

Заявлением К*А*И* от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое незаконно проникло во двор его домохозяйства, откуда похитило 2 кур, 1 кролика и 1 крольчиху (Том 1, л. д. 8).

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимых. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключении экспертизы и иных документах. 

Все перечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, так они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд отмечает, что товароведческая оценочная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, опыт и стаж работы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, суду не представлено. 

Оценивая представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых свидетелями, а также о зависимости этих свидетелей от следственных органов, в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых носили умышленный, целенаправленный и последовательный характер, направленный на кражу имущества, со двора домохозяйства К*А*И*, которую они совершали по предварительной договоренности, действуя совместно, согласованно проникли во двор домохозяйства К*А*И*, откуда изъяли чужое имущество- 2-х кур и 2-х кроликов, завладели им против воли собственника, распорядившись им по своему усмотрению.

Признавая подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд основывает свои выводы на всей совокупности собранных доказательств: показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, заключении эксперта, а также всех иных доказательствах, исследованных в судебном заседании. 

Доводы подсудимых в той части, что они не хотели продавать кур и кроликов, хотели подержать их несколько дней и вернуть, не имеют правового значения по делу, более того данная версия возникла у подсудимых только в суде, суд рассчитывает ее как желание смягчить ответственность за содеянное. Более того, похищенное имущество было возвращено подсудимыми в ходе проведения проверочных мероприятий по заявлению потерпевшего. 

Таким образом, представленные доказательства обвинения в своей совокупности, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимых от уголовной ответственности, не установлено. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни. 

ФИО1, ФИО2 по месту проживания и регистрации со стороны правоохранительных органов, администрации села характеризуются удовлетворительно. На учете у нарколога не состоят, оба состоят на учете у врача психиатра -ФИО2 с диагнозом «легкая умственная отсталость», имеет 3 группу инвалидности по данному заболеванию, ФИО1- «умеренная умственная отсталость». 

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, ФИО2 по делу в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, изобличающих их в совершении преступления по делу, для ФИО2- также в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка, а также считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ для обоих- признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем изъятия и возвращения похищенного, мнение потерпевшего, претензий к подсудимым не имеющего, состояние здоровья подсудимых, и их близких родственников, для ФИО2- наличие инвалидности, нахождение на иждивении супруги.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств «явки с повинной», выраженной в даче признательных показаний по делу до возбуждения уголовного дела, для обоих подсудимых не имеется, в связи с тем, что подсудимые были обнаружены сотрудниками полиции в ходе проведения проверки по заявлению потерпевшего. Дача признательных показаний подсудимыми до возбуждения уголовного дела, судом расценивается и учитывается, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив. 

Государственный обвинитель просит признать в качестве отягчающего обстоятельства по делу в отношении обоих подсудимых -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Убедительных мотивов того, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало преступлению, не приведено. Оснований для признания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством для подсудимых, не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с психопатизацией личности. На это указывают сведения из жизни, результаты предыдущих обследований, подтвержденные медицинской документацией, а также данные настоящего обследования. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интелектуально-мнестическим снижением, не достигает психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент совершения настоящего правонарушения он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; давать правильные показания по уголовному делу может (Том 1, л. д. 85-86).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает легкой умственной отсталостью (F70). На это указывают сведения из анамнеза, медицинской документации, а также выявленные при данной экспертизе характерные нарушения психики в виде конкретности мышления, малого запаса знаний, примитивности суждений и эмоциональных реакций. Степень имеющихся нарушений не столь значительна, не сопровождается грубым дефектом памяти и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Давать показания по уголовному делу может (Том 1, л. д. 105-106).

Вышеуказанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом выводы подтверждаются объективными сведениями о личностях подсудимых, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение. С учетом изложенного, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности.

С учетом данных о личности, возраста, состояния здоровья подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в соответствии с со ст. 61 ч.1 п. п. «г», «и» УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ для подсудимого ФИО2, наличия отягчающего наказания обстоятельства для подсудимого ФИО1, всех обстоятельств дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого в совершении преступления, суд полагает возможным их исправление без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде обязательных работ, учитывая трудоспособный возраст, состояние его здоровья, полагая, что именно данный вид наказания будет в должной мере способствовать исправлению подсудимого. Суд, с учетом изложенных доводов, не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, учитывая его имущественное положение, а также с применением положений ст.ст. 50, 50.1, 73 УК РФ. Подсудимому ФИО1 суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, находя возможным его исправление и перевоспитание путем применения именно данного вида наказания. Применение уголовного наказания в виде штрафа в отношении подсудимого, принимая во внимание его имущественное положение, суд считает нецелесообразным, так как этот вид уголовного наказания, по мнению суда, в должной мере не будет способствовать как восстановлению социальной справедливости, так и перевоспитанию подсудимого, предупреждения его от совершения новых преступлений, также как и с применением ст. ст. 50, 50.1 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности либо наказания суд не усматривает.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Не находит суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, позволяющих применить при назначении наказания не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст. 62, ст. 68 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, суд при назначении наказания также учитывает положения п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ и с учетом обстоятельств дела, предметов похищенного и их стоимости, периода отбытия срока условно-досрочного освобождения, полагает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Применение к подсудимому ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в данном случае будет недопустимо, поскольку наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

Денежные средства в размере 2400 рублей, взысканные с федерального бюджета в пользу эксперта С*Е*В*., за проведение товароведческой экспертизы в ходе предварительного расследования, 13230 рублей и 11760 рублей, взысканные в пользу защитников Бакиева Р.К. и Михайлова Н.В., за осуществление защиты подсудимых в ходе предварительного расследования, признаны процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимые постоянного дохода не имеют, суд полагает возможным освободить их от процессуальных издержек и взыскать их за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год, возложив на ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 курицы, 2 кролика, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего К*А*И*, передать ему в пользование и распоряжение; DVD-R диск со следом обуви, - хранить при уголовном деле, зимние сапоги, и галоши, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский»,- передать по принадлежности ФИО1 и ФИО2

Процессуальные издержки в размере 2400 рублей, взысканные с федерального бюджета в пользу эксперта С*Е*В*, за проведение товароведческой экспертизы, 13230 рублей и 11760 рублей, взысканные в пользу защитников Бакиева Р.К. и Михайлова Н.В., за осуществление защиты подсудимых в ходе предварительного расследования, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника.

Судья: Т.В. Довженко