Дело № 12-472/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2017 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы Крестьянского хозяйства «Мария» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крестьянского хозяйства «Мария» к административной ответственности по ч.1 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Крестьянское хозяйство «Мария» ФИО2 привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.8.28.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, Глава КХ «Мария» ФИО3 – ФИО4 обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, а в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, указывая, что у суда имелись все основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Глава КХ «Мария» ФИО3 – ФИО4 не явилась, о дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, уважительных причин неявки суду не сообщила, заявлений об отложении дела от последней не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5, извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Явка в судебное заседание является не обязанностью, а правом лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, которым Глава КХ «Мария» ФИО3- ФИО4 не воспользовалась.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 – глава КХ «Мария» надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие последней по имеющимся материалам дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной. 

В соответствии с ч.1 ст.50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 названной статьи установлено, что декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в ходе проверки портала Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее ЕГАИС) выявлено несвоевременное представление декларации о сделке с древесиной № Крестьянское хозяйство «Мария» ФИО3, представление которой предусмотрено ч.3 ст.50.5 Лесного кодекса РФ №200-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по договору приобретения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ЗАО «Борский лесхоз». Крестьянское хозяйство «Мария» ФИО3 должно было предоставить декларацию о сделке с древесиной № по договору приобретения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ЗАО «Борский лесхоз», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а представил только ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного срока, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность КХ «Мария» ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: информацией из системы ЕГАИС; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признанием своей вины представителем юридического лица – главы КХ ФИО5 и иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, КХ «Мария» ФИО3 правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения КХ «Мария» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Обстоятельства совершения КХ «Мария» ФИО3 административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании КХ «Мария» ФИО3 требований Российского Лесного законодательства, таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, по данному делу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей принято в соответствии положениями ч. ч. 1, 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, оно соответствует тяжести совершенного правонарушения, назначено с учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, его фактических и возможных последствий, а равно имущественного и финансового положения юридического лица, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на ненадлежащую оценку мировым судьей доказательств представляет собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, между тем, такое несогласие не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. При этом ходатайство о применении ст.2.9 КоАП РФ мировым судье также рассмотрено и основания отказа в данном ходатайстве аргументированы.

Назначение КХ «Мария» ФИО3 административного штрафа в размере 50 000 рублей также отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крестьянского хозяйства «Мария» ФИО2 к административной ответственности по ст.8.28.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы Крестьянского хозяйства «Мария» ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья - И.Ю.Копкина