Судья р/с Остапенко Е.П. Дело № 22-4669/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.. 

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС Н.,

адвоката Лазаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Калинченко Г.И., действующей в интересах обвиняемого Н. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 18 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Н., .......... года рождения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД Росси по КК Ж. находится уголовное дело № 12401030067001788, возбужденное 23 июля 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом № 12401030067001788 соединено уголовное дело № 12401030067002855, соединенному уголовному делуприсвоен № 12401030067001788.

22 апреля 2025 года в 13 часов 10 минут Н. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 апреля 2025 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 апреля 2025 года постановлением Центрального районного суда г. Сочи отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

12 мая 2025 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда отменено постановление Центрального районного суда г. Сочи от 12 мая 2025 года, в отношении обвиняемого Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть по 22 мая 2025 года, взят под стражу в зале суда, которая последовательно продлевалась.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 10 июня 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по КК О. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2025 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 18 июня 2025 года обвиняемому Н. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Калинченко Г.И., действующая в интересах обвиняемого Н. с постановлением не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание суда, что Н. дал согласие на поручительство и обязательство о явке, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде не нарушал, за пределы ............ не выезжал. Считает, что уголовное дело в отношении ее подзащитного возбуждено незаконно, поскольку денежные средства К. были возвращены в полном объеме, до возбуждения уголовного дела. Полагает, что срок предварительного следствия продлевается незаконно, по формальным надуманным обстоятельствам. Считает, что обвинение ее подзащитного в совершении мошенничества предъявлено незаконно, так как первый платеж им был произведен 22.10.2023 года, в настоящее время займ погашен в полном объеме, что подтверждается выписками о зачислении денежных средств К.. Приводит доводы относительно несогласия с предъявленным обвинением, не проведении проверки до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах сложившейся конфликтной ситуацией межу ее подзащитным и И. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела ее подзащитный не скрывался и скрываться не собирается, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, характеризуется положительно. Обращает внимание суда, что стороной защиты представлены все необходимые документы о возможности избрания в отношении Н. меры пресечения не связанной с лишением свободы. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 18.06.2025 года отменить, избрать в отношении Н. меру пресечения в виде личного поручительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Н. в постановлении мотивированы.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Н. обвиняется в совершении преступления отнесенных законодателем к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Срок предварительного следствия по делу продлен до 22 июля 2025 года, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Данные о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при избрании меры пресечения и продлении ее срока. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления срока предварительного следствия и предъявления обвинения Н. не являются предметом рассмотрения данного дела, и могут быть обжалованы в ином установленном законом порядке. 

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены обвиняемому, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет. Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также учтено, что следствию по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Н. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуально закона влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 18 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Н., .......... года рождения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.М. Лопушанская