Дело № 2-456/2021

УИД 23RS0040-01-2020-006448-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 марта 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Гордийчук Л.П.

при секретаре Балачевцевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности №23АВ1209469 от 18.01.2021,

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности б/н от 01.10.2020,

представителя третьего лица филиала АО «Юнити Страхование» 

в г. Санкт-Петербурге ФИО3,

действующей на основании доверенности №151 от 16.02.2021, 

с участием представителя органа, дающего заключение, - помощника прокурора ЦВО г. Краснодара ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО7 к ООО «Специализированный застройщик «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

установил:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО7 обратилась в Первомайский районный суд г.Краснодара с иском к ООО «Специализированный застройщик «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ее супруг монолитчик ФИО9, находясь на строительном объекте, расположенном по адресу 

<

...>, и выполняя порученные ему строительно-монтажные работы, сорвался и упал на землю с оконного проема технического помещения шестого этажа. В результате падения ФИО9 скончался на месте происшествия вследствие сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и правой верхней конечности, сопровождающихся развитием травматического шока. По факту гибели ФИО9 следственными органами было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10, работавшего в ООО «Мегаполис» в должности производителя работ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. 28.12.2017 данное уголовное дело в отношении ФИО10, направленное на рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара, было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Согласно указанного постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара о прекращении уголовного дела от 28.12.2017 причиной гибели ФИО9 явился факт того, что обвиняемый ФИО10, являясь должностным лицом ООО «Мегаполис» ответственным за безопасное производство работ на строительном объекте, расположенном по адресу 

<

...>, не организовал надлежащим образом строительное производство в соответствии с требованиями действующего законодательства. Погибший ФИО9 на момент смерти состоял с ФИО16 (ФИО17) Е.Д. в зарегистрированном браке. На момент гибели у ФИО9 на иждивении находились проживавшие совместно с ними двое несовершеннолетних детей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Строительные работы по возведению многоэтажного жилого дома, в ходе которых произошел несчастный случай, повлекший гибель ФИО9, производились на земельном участке, расположенном по адресу 

<

...>, кадастровый номер №:86, принадлежащем на праве собственности ООО «Специализированный Застройщик «Главная Инвестиционная Компания», что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №23-23-01/563/2014-628 от 12.12.2014. При этом, на данном земельном участке производилось строительство объекта капитального строительства: «Пятиэтажный многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями общего назначения в 

<

...>» на основании разрешения на строительство №RU23306000-3946-p от 16.04.2015, выданного ООО «Специализированный Застройщик «Главная Инвестиционная Компания» департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар. Таким образом, ООО «Специализированный Застройщик «Главная Инвестиционная Компания» являясь застройщиком объекта строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, на котором, в следствие нарушений требований безопасности при его строительстве со стороны подрядчика ООО «Мегаполис», произошла гибель ее супруга ФИО11, в силу п. 16 ст. 1, п. 1 и 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, обязано выплатить истцу и ее несовершеннолетним детям ФИО5 и ФИО7, как родственникам потерпевшего, компенсацию сверх возмещения вреда в сумме 3000000 рублей. 27.03.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплаты в ее адрес и адрес ее несовершеннолетних детей, причитающейся им компенсации сверх возмещения вреда. Данная претензия, согласно открытой информации на сайте Почты России, была получена ответчиком 13.04.2020, однако никаких ответов на данную претензию в адрес истца не поступало. Данное обстоятельство послужило основанием обращения в суд с настоящим иском. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Главная Инвестиционная Компания» в пользу несовершеннолетней ФИО5 компенсацию сверх возмещения вреда в размере 1000000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО7 компенсацию сверх возмещения вреда в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию сверх возмещения вреда в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме. От него поступили пояснения относительно возражений ответчика.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Главная Инвестиционная Компания» по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивированную позицию изложила в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала АО «Юнити Страхование» в г. Санкт-ФИО13 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объёме.

Представитель органа, дающего заключение, - помощник прокурора ЦВО г. Краснодара ФИО14 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объёме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мегаполис», Ассоциации саморегулируемой организации «Генеральный Альянс Строительных Организаций», АО «Юнити Страхование» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав участников процесса, выслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. При этом вина ответчика в причинении вреда презюмируется и на него возложена обязанность по доказыванию ее отсутствия. Однако бремя доказывания наличия и размера причиненного вреда возложена на истца.

В соответствии с п. 1 ст.60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2017 между ООО «Мегаполис» и ООО «Специализированный застройщик «Главная Инвестиционная Компания» был заключен договор генерального подряда №03/ГП-С15/Л5/2017 на строительство объекта «Пятиэтажный многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в 

<

...>, литер 5», на земельном участке, площадью 19404 кв.м. с кадастровым номером №:86, который принадлежит на праве собственности ответчику.

Условиями п. 7.4 ст. 7 «Обязательства Генподрядчика» договора генерального подряда №03/ГП-С15/Л5/2017 от 11.01.2017 заказчиком оговорено, что генподрядчик разрабатывает и предоставляет на согласование заказчику проект производства работ (ППР) в полном объёме.

В соответствии с п. 7.4 договора ООО «Мегаполис» обязано разработать и предоставить на согласование ответчику проект производства работ (ППР) в полном объёме с указанием очередности их выполнения.

Согласно п. 7.5 договора генподряда ООО «Мегаполис» обязано начать производство строительных и монтажных работ на объекте после согласования ППР с ответчиком.

В соответствии с п. 7.12 договора генподряда, ООО «Мегаполис» обязуется обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по охране труда.

Согласно п. 7.35 договора генподряда ООО «Мегаполис» обязано обеспечить строгое соблюдение работниками, привлеченными для выполнения работ требований по охране труда и пропускном режиме на объект.

В соответствии с п. 13.1 договора ООО «Мегаполис» запрещено проводить работы на объекте в отсутствие ППР.

Согласно протоколу №4-2208-17-ПВ/0072/26/4 об административном правонарушении от 31.10.2017, данное условие не выполнено, ППР не разработан, что подтверждается протоколом опроса гл. инженера ФИО15

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 31.10.2017 №402208-17-ПВ/0072/26/2, выданного Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, установлено, что ООО «Мегаполис» осуществляло работы без проекта производства работ и с нарушением Правил по охране труда в строительстве, утвержденной Приказом Минтруда РФ от 01.06.2015 №336н.

Пунктом 7.11 договора генерального подряда №03/ГП-С15/Л5/2017 от 11.01.2017 в обязанности генподрядчика предусмотрено обеспечение в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по охране труда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в июле 2017 года на объекте выполнялись работы субподрядной организацией ООО «Гарант Строй», которое производило каменную кладку внутренних и наружных стен на 3-4 этажах блок секции 3. Помимо этого, в соответствии с рабочей документацией, необходимо было смонтировать опалубку на 2-й и 3-й блок секции стен машинного помещения от отметки +14900 до отметке +18200 в осях 11-29//А-Д и выполнить бетонирование монолитных конструкций машинных помещений лифтов (секции 2 и 3) 5-го этажа.

Для исполнения указанных видов работ главный инженер ООО «Мегаполис» ФИО15 производил подбор субподрядных организаций.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) № 4-2208-17-ПВ/0072/26/2 от 31.10.2017 была проведена внеплановая, документальная проверка в отношении ООО «Мегаполис». В ходе проверки установлено, что строительные работы производились бригадой из 6-ти человек без документального оформления. Договора подряда или трудовые договоры не оформлялись. Документы об обучении и допуски к строительным работам никто не проверял. Спецодежда и СИЗ участникам строительства не выдавались. Инструктажи (вводный и на рабочем месте) не проводились. Акт-допуск на объект не оформлялся. Список работников, которые будут работать, отдали прорабу ФИО10, для пропуска охраной на объект. Допуск работников на строительный объект ФИО10 произвёл по устному распоряжению главного инженера ФИО15 Защитные ограждения или предупреждающие сигнальные знаки на участке работ выполняемых бригадой с участием ФИО9 отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно постановлению № 4-2208-17-ПВ/0072/26/5 о назначении административного наказания от 31.10.2017, ООО «Мегаполис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В нарушение п. 16 Правил по охране труда в строительстве, утв. Приказом Минтруда РФ от 01.06.2015 №336н, перед началом строительного производства на территории объекта ООО «Мегаполис» и руководство хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего производственный объект, не оформили акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта.

В нарушение п. 17 Правил при выполнении строительного производства на территории действующих производственных объектов ООО «Мегаполис» совместно со всеми привлекаемыми им по договорам юридическими и физическими лицами, соответствующими требованиям градостроительного законодательства РФ, участвующими в строительном производстве, не разработали график выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для участников строительного производства на данной территории; не осуществили допуск участников строительного производства (бригады, в которой работал ФИО9) на производственную территорию в соответствии с требованиями Правил; не обеспечило выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту-допуску и графику выполнения совместных работ.

В соответствии с постановлением №4-2208-17-ПВ/0072/26/7 о назначении административного наказания от 31.10.2017 года, в нарушение п.8 Правил проведение строительного производства на объекте строительства «Пятиэтажный многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в 

<

...>, литер 5», ООО «Мегаполис» осуществляло без проекта производства работ (ППР), которые должны предусматривать конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны труда.

В нарушении п. 12 Правил на границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов (возможности падения с высоты) не были установлены защитные ограждения, а зон с возможным воздействием опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности.

Более того, в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 28.12.2017 и вступившего в законную силу 10.01.2018, доказана вина ФИО10 в нарушении требований по технике безопасности при проведении строительных работ, что привело к падению с высоты ФИО9, который скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и правой верхней конечности, сопровождающееся развитием травматического шока.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО16 (ФИО17) Е.Д. являлась супругой ФИО9

Согласно свидетельству о рождении от 19.12.ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО5 является дочерью ФИО4 и ФИО9

Как усматривается из свидетельства о рождении ФИО7 от 11.09.2012 серии № в графе отец: стоит прочерк. Истец ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что погибший отцом не является. Документов об удочерении погибшим ФИО7 либо установления опеки или попечительства, представлено не было.

ФИО10 примирился с потерпевшей стороной и полностью загладил причиненный ей материальный и моральный вред ущерб в сумме 500000 рублей. 

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО10 было прекращено в связи с примирением сторон.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что причиной несчастного случая являлась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля за организацией безопасного производства работ на строительном объекте ООО «Мегаполис» ФИО10, следовательно, нарушение, повлекшее смерть ФИО9 возникло в результате действий ФИО10, не обеспечивавшего соблюдение правил охраны труда, при этом, нарушений ответчиком требований Градостроительного кодекса РФ, требований безопасности при строительстве в данном случае не установлено.

В этой связи, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Главная Инвестиционная Компания» не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО7 к ООО «Специализированный Застройщик «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО7 к ООО «Специализированный застройщик «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение составлено 12.03.2021.