дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

... 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации местного самоуправления 

<

адрес>, третье лицо – Управление Росреестра по 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АМС 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированный и перепланированный объект недвижимого имущества в виде 

<

адрес>, общей площадью 121,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование своих требований, со ссылками на ст.35 Конституции РФ, ст.ст.8, 12, 218, п.3 ст.222 ГК РФ, ст.36 ЗК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. истец указал, что согласно свидетельству о праве на наследство от .... и свидетельству о государственной регистрации от ...., ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

.... на заседании межведомственной комиссии Орджоникидзевского Горисполкома было рассмотрено коллективное заявление жителей по 

<

адрес> ЖСК-35 и дано разрешение на расширение лоджий на всю ширину квартир и расширение балконов на ширину квартир при условии единовременного выполнения согласованного районным отделом архитектуры, проекта.

16.08.1991г. на основании разрешения на пристройку и проекта, согласованного с главным архитектором города, Межведомственная комиссия Владикавказского горисполкома подтвердила разрешение на указанную пристройку.

На основании данного разрешения совместно с остальными жильцами дома была возведена пристройка к его квартире, общей площадью 44,1 кв.м. В результате реконструкции общая площадь квартиры составила 121,5 кв.м. и состоит из следующих помещений: коридор (1), площадью 8,1 кв.м., жилая (2) площадью 17,8 кв.м., жилая (3) площадью 11,1 кв.м., кухня (4) площадью 5,4 кв.м., туалет (5) площадью 3,0 кв.м., жилая (6) площадью 17,7 кв.м., жилая (7) площадью 14,3 кв.м., жилая (8) площадью 15,9 кв.м., столовая (9) площадью 7,8 кв.м., жилая (10) площадью 17,3 кв.м. и балкон.

.... истец обратился в АМС 

<

адрес> с просьбой узаконить данную пристройку, на что получил отказ. .... истец повторно обратился к ответчику с просьбой разрешить ввод в эксплуатацию пристройки к квартире, однако ему вновь было отказано.

В соответствии с заключением судебного эксперта № от .... произведенные строительные работы к 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> соответствует действующим строительным, градостроительным нормам и правилам и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению № от .... при обследовании 

<

адрес> нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей не выявлено.

Указанная квартира находится на четвертом этаже пятиэтажного дома и пристройки возведены по вышеуказанному разрешению в соответствии с проектом по пятый этаж. Соседи, чьи квартиры находятся по стояку на втором (

<

адрес>) и пятом этажах (

<

адрес>) уже узаконили свои пристройки, что следует из выписок ЕГРП. Однако, отсутствие проекта не говорит о том, что спорная пристройка была возведена в нарушение разработанного на тот момент проекта.

Таким образом, принадлежащая ему квартира в реконструированном виде с пристройкой, соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 16.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по 

<

адрес>

Истец ФИО2., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО2. – ФИО3., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить, при этом уточнила, что просит признать право собственности ФИО2 на реконструированный объект недвижимого имущества в виде 

<

адрес>, общей площадью 121,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, поскольку перепланировки, как следует из экспертного заключения и технического паспорта, ФИО2 не были произведены. 

Представитель ответчика АМС 

<

адрес> – ФИО4., действующая на основании доверенности от .... №, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлен проект, на основании которого была возведена пристройка, отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию и просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО2. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Из содержания ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2. является собственником 

<

адрес>, площадью 77,4 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ...., выданного нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО5

Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии Орджоникидзевского горисполкома № от .... следует, что на данном заседании рассматривалось коллективное заявление жителей по 

<

адрес> ЖСК-35 о расширении кухонь и балконов и было разрешено расширение лоджий на всю ширину квартир и выносом от капитальной стены до 2-х метров и расширение балконов на ширину квартиры, при условии единовременного выполнения согласованного районным отделом архитектуры, проекта.

Согласно протоколу № заседания .... межведомственной комиссии Владикавказского горисполкома, рассматривалось коллективное заявление жильцов 

<

адрес>, в котором просили подтвердить разрешение на пристройку лоджий, полученного в 1988г. от Госстроя СОАССР и согласованного главным архитектором города. Результат рассмотрения данного заявления – разрешить, учитывая представленные документы (проект, разрешение Госстроя СОАССР, согласование главного архитектора города). 

Истец дважды обращался в АМС 

<

адрес> с просьбой узаконить пристройку и выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Как следует из ответов АМС 

<

адрес> № от ... и № от .... истцу отказано в узаконении пристройки, поскольку вопросы легализации (узаконения) пристройки не входят в компетенцию АМС, а также отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не представлены документы, предусмотренные ст.55 ГрК РФ. 

Из содержания Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения. 

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) от ...., изготовленному ГУП «Аланиятехинвентаризация» 

<

адрес>, квартира 

<

адрес> состоит из 4-х жилых комнат, туалета, кухни, коридора. При этом самовольно возведенными являются столовая (№), площадью 7,8 кв.м., жилая (№), площадью 15,9 кв.м., жилая (№), площадью 17,3 кв.м. и балкон площадью 3,1 кв.м., произведены следующие работы разбор балкона, что относится к реконструкции данного объекта недвижимости. 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от .... №, в 

<

адрес> 

<

адрес>, строительные работы, произведенные в связи с разбором балкона, возведением помещений №№8,9,10 и балкона, соответствуют действующим строительным, градостроительным нормам и правилам, в том числе СП14.13330.2011. СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах» Актуализированная редакция», в вопросах надежности, безопасности, долговечности. Строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытия) 

<

адрес> пристроенными помещениями №№8,9,10 и балконом в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, находятся в работоспособном состоянии. Произошедшие в результате выполненных строительных работ изменения, а именно: разбор существующего балкона, возведение помещений №№8,9,10 и балкона в 

<

адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, соответствуют действующим строительным, градостроительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № от .... следует, что жилые помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также установлено, что 

<

адрес> (собственник ФИО6 – 2-й этаж) и № (собственники ФИО7. и ФИО8 – этаж 5), находящиеся в одном стояке с квартирой истца, узаконены и поставлены на кадастровый учет с учетом площади пристроек, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в квартире истца имеется реконструкция, перепланировка отсутствует и с учетом того, что представитель истца в судебном заседании также просила признать право истца на реконструированный объект недвижимого имущества, а также учитывая, что реконструкция квартиры истца в виде сноса балкона, возведения помещений №№ 8,9,10 и балкона произведена на основании имеющихся разрешений, согласно требованиям строительных норм и правил, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности квартиры и дома в целом по указанному адресу, а также не нарушают права и законные интересы граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации местного самоуправления 

<

адрес>, третье лицо – Управление Росреестра по 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества в виде 

<

адрес> общей площадью 121,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Решение является основанием для постановки имущества на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за ФИО2 на реконструированный объект недвижимого имущества - 

<

адрес>, общей площадью 121,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> в установленном законом порядке, а также внесения изменений в технический паспорт жилого помещения ГУП «Аланиятехинвентаризация» 

<

адрес> от ....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда 

<

адрес> через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова