Председательствующий: Ч.ММ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2020 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ 

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исмагилова ЮР на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, на основании которого 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый

<

дата> 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года; (с неотбытым дополнительным видом наказания 1 год 7 месяцев 17 дней) 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Исмагилова ЮР по доводам жалобы, мнение прокурора Тутыниной МВ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1, как лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат Исмагилова ЮР, не соглашаясь с приговором, указывает на его несправедливость и необоснованность; считает, что суд в полной мере не исследовал вопрос об условиях жизни подсудимого, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется и о котором можно судить как о человеке, вставшем на путь исправления; соответственно настаивая на назначении наказания не связанном с лишением свободы, автор жалобы также полагает, что у суда имелись все основания признать возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем указано на отсутствие оснований для изменения приговора суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ст.264.1 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса. 

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, при этом имеет хроническое заболевание и малолетнего ребенка.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства сведений о беременности сожительницы осужденного. 

Так, в силу положений ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами при назначении наказания в числе других могут признаваться «беременность или наличие малолетних детей». Суд апелляционной инстанции считает, что беременность может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание в отношении виновных женского пола, исходя, прежде всего, из принципа гуманизма, и диктуется заботой о здоровье будущего ребенка и самой женщины.

Оснований для признания указанного обстоятельства в отношении ФИО1, равно как и каких либо иных обстоятельств подлежащих учету, в том числе и в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Соответственно, исходя из материалов уголовного дела, наказание за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, вид, как основного, так и дополнительного наказания, являющегося обязательным, должным образом мотивированы. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, а также всех данных о личности осуждённого, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определил осужденному наказание в виде реального лишения свободы за преступление, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества, о чем были приведены обоснованные суждения, в том числе и о назначении дополнительного вида наказания. 

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, с чем апелляционная инстанция, полностью согласна, в том числе и с тем, что применение положений ст.73 УК РФ не будет отвечать целям наказания и не сможет обеспечить исправление осужденного. 

Вопрос о вменяемости осужденного судом разрешен в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются, в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.

По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п.35 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Так из материалов дела следует, что приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

При этом, поскольку по делу имелись основания для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данного вопроса, относящегося к назначению наказания.

Однако суд в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением уголовного закона.

Таким образом, суд при назначении наказания осужденному вопреки требованиям ст.60 УК РФ не в полной мере принял во внимание обстоятельства, которые не могли учитываться при назначении наказания, что является недопустимым и влечет смягчение, как основного, так и срок дополнительного вида наказания. 

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ смягчить ФИО1 наказание за совершенное по ст.264.1 УК РФ преступление до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 5 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 к отбытию 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исмагилова ЮР без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий