РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

с участием адвоката Цветкова С.В..

при секретаре Андрушенко О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода, Администрации г. Н.Новгорода о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода, Администрации г. Н.Новгорода, в котором с учетом дополнительных требований, просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу причиненный материальный ущерб: СУММА руб. (восстановительный ремонт) и СУММА руб. (УТС), компенсацию морального вреда- СУММА руб., расходы по оплате услуг независимой оценки- СУММА руб., по оплате почтовых услуг- СУММА руб., по оплате госпошлины- СУММА коп..

В обоснование своих требований указала, что ДАТА. на принадлежащий ей автомобиль Suzuki SX 4 гос. номер НОМЕР, припаркованный около дома АДРЕС упали фрагменты дерева, причинив транспортному средству механические повреждения. Полагает, что падение ветвей дерева стало возможным в результате бездействия ответчиков, на которых в соответствии с нормами ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2009 г. № 491, Правилами благоустройства г. Н.Новгорода возложены обязанности по обеспечению сохранности зеленых насаждений и контроля за их состоянием. С целью оценки причиненного ущерба она обратилась к независимому оценщику- ООО «Оптимальные решения», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX 4 гос. номер НОМЕР составляет СУММА руб., УТС- СУММА.. Дополнительно ею понесены расходы на оплату госпошлины- СУММА., на оплату услуг независимого оценщика- СУММА руб., почтовых услуг- СУММА

В судебном заседании истица не участвовала, о слушании дела извещалась надлежаще. Ее интересы по доверенности и ордеру представлял адвокат Цветков С.В..

Представитель доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем.

Представитель Администрации г. Н.Новгорода, Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода с иском не согласна. 

Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» с иском не согласна, полагает, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине...

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Suzuki SX 4 гос. номер НОМЕР

Согласно материалам проверки КУСП № НОМЕР, ДАТА г. около АДРЕС на автомобиль истицы упали фрагменты дерева. В результате падения транспортному средству причинены механические повреждения, а именно: трещины на лобовом стекле, вмятина на крыше; на верхней стойке, над правой задней дверью имеются две вмятины без повреждения ЛКП; на заднем правом крыле на ребре имеются вмятины без повреждения ЛКП. 

Как следует из объяснений представителя истца, материалов КУСП, фрагменты дерева упали в то время, когда автомобиль был припаркован около дома АДРЕС.

Согласно проекта межевания территории, дерево, фрагменты которого упали на автомобиль истицы, не находилось в границах земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом АДРЕС. Как не находилось оно и в собственности, владении или пользовании иных юридических и физических лиц.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно ст. 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу п.п. 8 и 43 Устава города Нижнего Новгорода организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы от 20.06.2007 г. № 56.

В силу пункта 3.1.6 Правил благоустройства, администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает:

содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности;

организацию мероприятий по озеленению территории города;

проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

В соответствии с п. 13.4 Правил юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Таким образом, из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в черте муниципального образования в силу вышеприведенных норм исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц.

По делу установлено, что земельный участок, на котором растет дерево, не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, следовательно, обязанность по надлежащему содержанию, озеленению и благоустройству данной территории возложена на администрацию города.

По делу не оспаривается, что причиной падения фрагментов дерева на автомобиль истицы явилось ненадлежащее содержание дерева как зеленого насаждения, таким образом лицом, ответственным за причиненный вред, является Администрация г. Н.Новгорода. Между ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению сохранности зеленых насаждений, контроля за их состоянием, и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется причинно- следственная связь. 

Отсутствие своей вины Администрацией г. Н.Новгорода не доказано. Объективных данных о том, что ответчик осуществлял контроль за состоянием дерева, производил спил сухих ветвей, угрожающих безопасности людей и их имуществу- в деле не имеется.

В ответе на запрос ФГБУ «Верхне- Волжское УГМС» приведены наблюдения ближайшей метеостанции на ДАТА г., согласно которых средняя скорость ветра не превышала 2-7 м/с, максимальная скорость ветра достигала 10 м/с, которые однозначно свидетельствуют о том, что в указанный день погодные условия причиной падения фрагментов дерева быть не могли. 

Иных обстоятельств, освобождающих от ответственности Администрацию г. Н.Новгорода суду не представлено. 

Доводы представителя Администрации г. Н.Новгорода о том, что автомобиль истицы был поврежден по вине ФИО1, припарковавшей автомобиль на газоне в непосредственной близости от деревьев, не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истице материальным ущербом и бездействием Администрации г.Н.Новгорода. Судом установлено, что повреждения были причинены автомобилю в результате падения сухих фрагментов дерева. Вместе с тем, из представленных в дело фотоматериалов не усматривается, что автомобиль ФИО1 был припаркован в месте, где парковка автомобилей запрещена либо в месте, где имеются элементы благоустройства (газон и т.д.). Ввиду изложенного, доводы представителя ответчика о том, что в действиях истицы имелась грубая неосторожность, содействовавшая наступлению вреда - судом не приняты во внимание.

Согласно экспертных заключений ООО «Оптимальные решения» причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре транспортного средства. В ходе исследования установлено, что указанные в соответствующем разделе акта осмотра повреждения соответствуют представленному механизму ДТП.

Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют СУММА руб..

Утрата товарной стоимости (с учетом округления) составляет СУММА руб..

Представленные заключения судом проверены, по своей форме и содержанию они соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов в области оценки. Заключения содержат описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключения эксперта, приложены к заключениям и служат их составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, вопросов, сомнений, неясностей не порождают, в суде не оспорены. Заключения даны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительной стаж экспертной работы. В связи с чем, суд счел возможным принять данные заключения в качестве допустимых доказательств размера причиненного истице ущерба. 

Таким образом, с Администрации г. Н.Новгорода в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере СУММА руб.- стоимость восстановительного ремонта и СУММА руб.- величина УТС.

Требование в части взыскания с ответчика УТС- правомерно заявлено истицей, поскольку данная величина относится к реальному ущербу, а потому подлежит возмещению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О прменении судами некоторых положений радела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)…

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доводы ответчика о том, что УТС не подлежит расчету и взысканию, поскольку ранее автомобиль участвовал в ДТП- судом проверялись и были отклонены ввиду следующего.

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», УТС представляет собой снижение стоимости АМТС (товара) из-за ухудшения потребительских свойств АМТС вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись (табл. 2.1). 

В соответствии с п.п. 7.1.4., 7.2.7 рекомендаций УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа ТС превышает 35% или прошло … более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

УТС не рассчитывается в случае, если поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

- поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

Обстоятельств, указанных выше и с которыми приведенные нормы связывают отсутствие оснований для расчета УТС- судом не установлено и в материалах дела не имеется.

В частности, согласно экспертного заключения об УТС ООО «Оптимальные решения» на основании акта осмотра экспертом было сделано заключение по видам ремонтных работ для расчета величины УТС:

1) крыло заднее правое (ремонт, окраска);

2) панель крыши (замена, окраска).

Между тем, из копии справки о ДТП, договора заказ- наряда № НОМЕР от ДАТА. по проведению ремонта автомобиля ФИО1 после ДТП от ДАТА г., следует, что ранее крыло заднее правое и панель крыши- ремонтному воздействию либо окраске не подвергались, в связи с чем по указанным повреждениям истица имеет право на возмещение УТС.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Каких- либо сведений о совершении ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истице нематериальные блага- суду не представлено. Возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан – закон в данном случае не предусматривает.

На основании ст.ст. 15,98 ГПК РФ суд относит на Администрацию г. Н.Новгорода расходы по оплате услуг независимого эксперта- СУММА руб., расходы по оплате госпошлины- СУММА.. Несение заявленных расходов связано с рассмотрением настоящего дела, подтверждено документально (л.д.2,10-13). Расходы на оплату телеграфных (почтовых) услуг – суд относит на ответчика в части оплаты отправки телеграммы об осмотре в его адрес - СУММА. (л.д. 21,22).

В связи с удовлетворением иска ФИО1 к Администрации г. Н.Новгорода и установлением того, что Администрация Ленинского района г. Н.Новгорода и ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» являются ненадлежащими ответчиками по делу и не могут нести солидарную ответственность наравне с Администрацией г. Н.Новгорода, в иске к указанным ответчикам суд счел необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации г. Н.Новгорода в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный падением фрагментов дерева- СУММА) руб., УТС- СУММА) руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика- СУММА) руб., расходы по оплате услуг телеграфа- СУММА) СУММА., расходы по оплате госпошлины- СУММА..

В остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации г. Н.Новгорода о компенсации морального вреда- отказать.

В иске ФИО1 к Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина