1-267/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 19 сентября 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.,

с участием 

государственного обвинителя Суховой Р.Р.,

потерпевшей Р.М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Япаевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил потерпевшему Р.А.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. до 20 час. 18 мин. на почве личной неприязни у ФИО2 сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Р. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь возле ТД "

<

данные изъяты>" по адресу: 

<

адрес>, применяя предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшему Р. не менее трех ударов по телу, причинив в т.ч. телесное повреждение в виде одного проникающего в плевральную полость колото-резаного ранения грудной клетки слева, без повреждения органов грудной клетки, расположенного по средне-ключичной линии слева в 5-м межреберье, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Б. находился возле ТД "

<

данные изъяты>". К ним подошел Р. и стал ругаться. Он пытался успокоить Р., в результате чего они сцепились, но удары не наносили. Далее они распивали спиртные напитки. Впоследствии Р. ушел домой, а он с Б. пошли к знакомому С. Считает, что Р. его оговаривает. В тот день Р. был в спецовке ЖКХ, а он в темно-сиреневом пуховике с крапинками, на голове была спортивная шапка.

Между тем вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается, а его доводы о непричастности опровергаются следующими доказательствами.

Так, потерпевший Р. (в настоящее время безвестно пропавший) на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он находился в ТСК "

<

данные изъяты>". К нему подошел Б. с незнакомым мужчиной. Между ним и указанным мужчиной произошел конфликт, они ударили друг друга по лицу. Затем они зашли в кафе, и пили пиво. После чего он пошел домой, по дороге сзади его за плечо к себе развернул тот незнакомый мужчина, и, молча, три раза ударил ножом в область левого бока. Данному мужчине на вид было больше 40 лет, рост 175 см, был одет в серую куртку с красными крапинками, шапку черного цвета (т. 1, л.д. 68-71).

Потерпевшая Р.М.С. в ходе судебного заседания показала, что ее сын Р.А.А. работал в ЖЭУ. В тот день сын пришел с работы и пошел в "

<

данные изъяты>", затем около 21 час. вернулся домой порезанный.

Потерпевший Р. в присутствии понятых С. и А. из трех представленных для опознания лиц в ФИО2 опознал человека, нанесшего ему ножом телесные повреждения (протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 106-109).

Следователь, проводившая процедуру опознания – свидетель Р.Л.А. суду показала, что при опознании участвовали понятые и статисты. Р. уверенно опознал ФИО2 по росту, телосложению и указал, что именно тот нанес ему телесные повреждения возле ТСК "

<

данные изъяты>".

Свидетель А.Д.У. пояснил, что участвовал понятым при опознании Р. лица в ГКБ № г. Уфы. Р. ему говорил, что когда возвращался домой, к нему подбежали сзади и ударили ножом. 

Второй понятой, участвовавший при опознании потерпевшим ФИО2, свидетель С.В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Р. среди трех представленных человек опознал лицо, нанесшее ему телесные повреждения. Со слов Р. на следующий день к нему приходил мужчина 50-ти лет, просил забрать заявление.

Участвовавший статистом при опознании лица – свидетель Д.Р.Н. в суде пояснил, что при опознании каких-либо табличек у них не было.

Свидетель Б.В.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 и Р. употреблял спиртные напитки. Между ФИО2 и Р. произошла ссора, сначала была словесная перепалка, затем боролись. После ссоры они в кафе совместно употребили спиртное и разошлись по домам, пожав друг другу руки. Он ушел с ФИО1 В тот день Р. был одет в рабочую одежду "ЖЭУ", демонстрировал им нож. Кровь на потерпевшем и нож в руках ФИО2 не видел.

В связи с противоречиями оглашены ранее данные им показания. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия свидетель Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. до 20 час. 37 мин. находился с Харитоновым возле ТСК "

<

данные изъяты>", расположенного по адресу: 

<

адрес>, сидели в кафе, употребляли спиртные напитки. К ним подошел Р., у которого с ФИО2 сложились личные неприязненные отношения, между ними произошла ссора. Затем ФИО2 рядом с ТСК "

<

данные изъяты>" подошел к ФИО3 вытащил из кармана предмет, похожий на нож, и нанес им Р. около двух-трех ударов в область груди (т. 1, л.д. 174-177).

Указанные показания свидетель Б. не подтвердил, указав, что такие показания он не давал, подписи в протоколе допроса ему не принадлежат.

В ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б. пояснил, что подписи в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ он не ставил. Указал, что на него сотрудники полиции оказывали давление.

При проверке показаний на месте свидетель Б. показал, что в день происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО2 и Р. употреблял спиртные напитки в кафе возле ТД "

<

данные изъяты>" по адресу: 

<

адрес>. В кафе между ФИО2 и Р. произошел конфликт. После чего они втроем пошли в сторону дома Р., возле перекрестка улиц 

<

адрес>, на углу торгового дома, ФИО2 нанес потерпевшему в область живота два-три удара ножом, после чего Р. нагнулся, у того пошла кровь. Затем потерпевшей ушел в сторону своего дома, а он с Харитоновым вдоль торгового дома в другую сторону (т. 1, л.д. 199-212).

Видеозаписи с камер видеонаблюдения ТД "

<

данные изъяты>" со стороны 

<

адрес>, датированные ДД.ММ.ГГГГ и охватывающие промежуток времени с 20 час. до 21 час. уфимского времени были изъяты и просмотрены с участием ФИО2, Б. и Р. (т. 1, л.д. 100-105, 184-189, 190-197, т. 2, л.д. 90-95).

При просмотре видеозаписи подсудимый ФИО2 показал, что никого не опознает на кадрах видеозаписи, в т.ч. по предметам одежды, в направлении 

<

адрес> не шел, так как проживает на 

<

адрес> (т. 2, л.д. 90-95).

В мужчине в темной фуражке, куртке темного цвета с оранжевыми или цветными вставками по бокам, темных штанах, запечатленном на кадрах видеозаписи со стороны 

<

адрес> в момент времени видеозаписи 09 мин. 40 сек. (20 час. 09 мин. 39 сек. по уфимскому времени) свидетель Б. опознал себя. Далее в момент времени видеозаписи 09 мин. 59 сек. (20 час. 09 мин. 59 сек. по местному времени) к Б. подошел мужчина в куртке светло-синего или фиолетового цвета в крапинку светлого цвета, вязанной шапке и джинсах синего цвета, которого свидетель опознал как ФИО2. В момент времени видеозаписи 11 мин. 14 сек. (20 час. 11 мин. 14 сек. по уфимскому времени) и 11 мин. 18 сек. (20 час. 11 мин. 18 сек. по уфимскому времени) ФИО2, Б. и Р. прошли в сторону перекрестка 

<

адрес>, где между ФИО3 возник конфликт. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения со стороны 

<

адрес> Б. пояснил, что в момент времени видеозаписи 16 мин. 44 сек. (20 час. 16 мин. 44 сек. по уфимскому времени) на углу ТД "

<

данные изъяты>" стоит он с Р., а ФИО2 стоит справа от них и в кадр не попал. Затем в момент времени видеозаписи 16 мин. 54 сек. (20 час. 16 мин. 54 сек. по уфимскому времени) видно, что потерпевший получает удары. Б. пояснил, что в данный момент ФИО2 наносил Р. удары ножом, затем он с ФИО2 ушел вдоль торгового дома в сторону 

<

адрес>, а Р. в направлении своего дома (время видеозаписи 17 мин. 15 сек., 20 час. 17 мин. 15 сек. по уфимскому времени) (т. 1, л.д. 190-197).

Мать потерпевшего Р.М.С. на видеозаписи с камер опознала своего сына, одетого в бушлат темно-оранжевого цвета, пояснив, что он работал в ЖЭУ и в тот день в этом бушлате вышел из дома. Также пояснила, что время видеозаписи примерно совпадает с тем временем, когда сын пришел домой с ножевыми ранениями (т. 1, л.д. 100-105).

Свидетель А.Н.Н. суду показала, что год назад Р. приходил к ней в пивную лавку, пил пиво, говорил, что работает в ЖЭУ.

После оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, свидетель А.Н.Н. подтвердила, что к ней в лавку приходил Р. с двумя мужчинами (т. 1, л.д. 135-137).

В судебном заседании свидетель А.Р.Я. показала, что Р. работал у них в ЖЭУ кровельщиком с ДД.ММ.ГГГГ В ноябре пришла его мать и сообщила, что Р. порезали.

При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, свидетель А.Р.Я. опознала на кадрах Р., пояснив, что тогда он ходил в рабочей одежде ЖЭУ-№.

Свидетель К.А.В. – сотрудник полиции суду показал, что по факту нанесения ножевых ранений Р. проводились оперативно-розыскные мероприятия. Р. им пояснил, что телесные повреждения нанес В., друг Б. Они встретились с ФИО2, который сначала все отрицал, а затем написал явку с повинной, однако, после разговора по телефону ее разорвал. В больнице Р. опознал ФИО2.

Супруга ФИО2 – свидетель И.Э.З. в суде пояснила, что видела, как в больнице проводилось опознание лица Р. Потерпевшего спросили, знает ли он кого-либо из представленных лиц, на что Р. ответил, что знает ФИО2, с которым пил пиво. Разговоров о нанесении телесных повреждений не было. Охарактеризовала мужа с положительной стороны.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Б.А.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 час. к ней в магазин разливных напитков приходил Р., покупал спиртные напитки. Был одет в бушлат работника ЖЭУ.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.Н., данных на предварительном следствии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-17 час. к ней в магазин заходили двое парней, купили пиво. Около 18 час. в магазин пришел Р., одетый в спецодежду работника ЖЭУ, с этими парнями. Когда они вышли, к одному из парней подошел прохожий, поздоровался, второй парень влез в разговор, на что прохожий его оттолкнул и ударил ладошкой по лицу, Р. в это время стоял в стороне, затем прохожий ушел. Около 19 час. 50 мин. Р. и парни купили пиво и ушли втроем в сторону остановки "

<

данные изъяты>". Позднее она видела данных парней и Р. возле ТСК "

<

данные изъяты>" (т. 1, л.д. 139).

После оглашения показаний, свидетель Б.А.Н. их подтвердила.

Место происшествия – участок местности возле торгового дома "

<

данные изъяты>" по адресу: 

<

адрес>, было осмотрено с применением фотосъемки, в ходе которого установлено, что дом, где проживал Р.А.А., находиться в непосредственной близости от торгового дома (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 34-44).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, напротив подъезда № 

<

адрес> был изъят смыв с веществом бурого цвета (т. 1, л.д. 45-50).

У ФИО1 была изъята куртка сиреневого цвета с капюшоном (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 228-232).

Р.М.С. добровольно выдала одежду потерпевшего, а именно бушлат, олимпийку, трико, футболку, кальсоны (т. 1, л.д. 233, 235-237).

По месту жительства у ФИО2 изъяты джинсы, брюки, кроссовки (т. 1, л.д. 240-243).

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на футболке, кальсонах, трико, олимпийке и бушлате Р., на куртке и джинсах ФИО2, а также на изъятом смыве обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего. На одежде ФИО2, помимо крови потерпевшего, обнаружена и его собственная кровь (т. 2, л.д. 22-30).

В ходе судебно-медицинской экспертизы у Р. обнаружены телесные повреждения: проникающее в плевральную полость колото-резанное ранение грудной клетки слева, без повреждения органов грудной клетки, расположенное по средне-ключичной линии слева в 5-м межреберье, которое на основании п. 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; два непроникающих колото-резанных ранения в левой поясничной области по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Возможность получения указанных телесных повреждений предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, ДД.ММ.ГГГГ оснований исключить не имеется (т. 2, л.д. 13-16).

В ходе экспертного исследования у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека, подкожных кровоизлияний и ушибленной раны лица; кровоизлияний слизистых обеих губ, ушибленных ран слизистой нижней губы; подкожного кровоизлияния шеи, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2, л.д. 35-36).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>, которое выражено не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное утверждение относится к настоящему времени (т. 2, л.д. 42-45).

Все изъятые по делу предметы были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 198, 246-248, 249).

Оценив все доказательства, проверив доводы стороны защиты суд приходит к следующему.

Доводы стороны защиты, показания Б. о непричастности ФИО2 к нанесению телесных повреждений потерпевшему, данные в суде, следует отвергнуть, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Имеющиеся в деле видеозаписи, в т.ч. запечатлевшие момент нанесения телесных повреждений Р., показания самого потерпевшего, свидетелей Б., А. о нахождении подсудимого с потерпевшим свидетельствуют о том, что именно подсудимый нанес ножевые ранения потерпевшему. 

Факт обнаружения следов крови потерпевшего на одежде ФИО2 также неопровержимо доказывает вину последнего.

Наличие телесных повреждений на ФИО2, а также его собственной крови на одежде в полном объеме согласуются с показаниями Р. о предшествовавшей нанесению ножевых ранений драке с подсудимым. 

Никаких оснований для оговора у потерпевшего не было, ранее они не были знакомы, в своих показаниях и в ходе проведения опознания он лишь указал на лицо, совершившее в его отношении преступление. 

Анализ видеозаписи с места происшествия указывает на то, что Б. был очевидцем совершения преступления и его показания, данные следователю ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными. Именно эти показания, наряду с показаниями, данными при их проверке на месте, следует положить в основу приговора. Ссылка Б. на то, что подписи ему не принадлежат, а на него оказывалось давление, голословна. 

Оснований для признания протокола опознания недопустимым доказательством не имеется. Вопреки доводам защитника, потерпевший опознал ФИО2 не как лицо, с которым пил пиво, а как лицо, нанесшее ему телесные повреждения ножом. 

Следует отметить, что уголовно-процессуальным законом предусмотрены правила проведения опознания и составления протокола о его проведении с целью обеспечить опознаваемому лицу реализацию права на защиту путем принесения им замечаний в протоколе следственного действия в случае его несоответствия закону. Однако ни адвокат Япаева, ни подсудимый, замечаний к содержанию указанного протокола не имели. 

Тот факт, что орудие преступления не было обнаружено у подсудимого, при наличии достаточной совокупности иных доказательств по делу, не может свидетельствовать о его невиновности.

Квалификация действий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Назначение наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По делу установлены следующие данные о личности подсудимого. ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Учитывая поведение подсудимого и выводы комиссии экспертов, у суда сомнений в его вменяемости не имеется.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, отнесено к категории тяжких, объектом посягательства является здоровье человека.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает 

<

данные изъяты>.

С учетом положений п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ при наличии непогашенной и неснятой судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления в действиях ФИО1 наличествует опасный рецидив преступлений, который влечет невозможность назначения условного осуждения. 

В силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией статьи как единственный вид наказания. По мнению суда, восстановление социальной справедливости, исправительное воздействие наказания могут быть достигнуты только в случае реального отбывания лишения свободы подсудимым. Такое наказание будет отвечать и его превентивной функции. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую возможно лишь при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, тот факт, что исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют. В связи с этим при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с осуждением к лишению свободы, мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и доставить для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин