УИД: 59RS0014-01-2024-001889-06

Судья – Веселкова Ю.А.

(гр.д.№ 2-145/2025)

Дело № 33–47/2026

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 29.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнюю В1., ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 27.03.2025 (с учетом определения Верещагинского районного суда Пермского края от 08.04.2025).

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца ФИО1. представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, действуя в интересах В1., а аткже ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 375969,08 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11899 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.12.2022 между истцами и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: ****. Цена договора составила 1500000 руб. До настоящего времени условия договора не выполнены. По условиям договора п. 10, покупатель имеет право на проживание в доме и пользование земельным участкам, на основании чего ответчик въехала в жилое помещение и проживала там до января 2024 года. Срок заключения основного договора предварительный договор купли-продажи не содержал. Впоследствии, ответчик основной договор не заключил, без какого-либо уведомления выехал из жилого помещения. При осмотре дома истцом было установлено, что в период проживания в доме ответчиком было повреждено имущество: повреждена древесно-стружечная плита на кухне на площади 1кв.м., замена дверного полотна в санузле, москитная сетка, система отопления с обвязкой, водонапорная станция, электрокотел, циркулярный насос. Стоимость восстановительного ремонта составила 375969,08 руб. В настоящее время срок заключения основного договора истек и предварительный договор прекращен.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 27.03.2025 (с учетом определения Верещагинского районного суда Пермского края от 08.04.2025) взыска с ФИО3 в пользу ФИО1, В1., ФИО2 ущерб в размере 375 969,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 899,00 руб., всего взыскать 387 868,08 руб., по 129 289,36 рублей каждому.

В апелляционной жалобе ФИО3 считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что размораживание системы отопления в период проживания ответчика не происходило. Считает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение ООО «ПроектВентСтрой» от 26.08.2024, поскольку данное заключение проводилось по заказу истца без оповещения о нем ответчика, без её участия, специалист не является судебным экспертом, не был предупрежден об уголовной ответственности. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть произведена с учетом износа и с учетом стоимости ремонта (замены) поврежденного имущества. Считает, что представленные истцом в суде первой инстанции фотографии не являются надлежащим доказательством вины ответчика в разгерметизации системы отопления. Указывает, что в начале октября 2023 года Щ. отдал ключ от дома ФИО1, после чего слил воду из системы отопления и захлопнул дверь без ключа.

Определением от 22.07.2025 судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Щ.

Истец ФИО5, действуя своих интересах и истца В1., и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, на проведении повторной экспертизы не настаивали, при этом, с выводами судебной экспертизы также согласны. Истцы исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 104 069,32 рублей, согласно выводам судебной экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что у нее имеется дом в собственности в с.****. Она решила продать данный дом, нашла покупателя – ФИО3, разрешила ответчику с семьей заехать в дом. Документы на дом не были готовы, в связи с чем, в 2021 году они заключили предварительный договор. В связи с тем, что процесс оформления документов затянулся, ответчик выехала из дома, при этом истца в известность не поставила. В январе 2024, когда ответчик фактически выехала, но в доме еще находились их вещи, при осмотре дома были обнаружены повреждения дома, в том числе, системы отопления. Никаких уведомлений о том, что ответчик выедет осенью 2023 ей не направляли, ключи ей не передавали. Более того, как видно из переписки, в 2024 году они с ответчиком еще обсуждали приобретение дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, между ней и истцом никакого договора найма не было, ей разрешили жить без оплаты, надо было оплатить только коммунальные услуги, также разрешили пользоваться огородом. Истец говорила, что документы готовы, но это было не так. Ее семья проживала в доме 2 года, потом увеличились ставки по ипотеке, им кредит не дали и они решили выехать из дома. Воду из системы сливал ее сожитель Щ., об этом попросил супруг истца, претензий не было. Указала, что ее семья выехала осенью 2023 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором. Соответственно, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет собственнику относить обязанности по содержанию своего имущества на арендатора (ссудополучателя).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собственниками дома и земельного участка, расположенного по адресу: **** являются ФИО2, ФИО6, ФИО7 по 1/3 доли каждому согласно сведений ЕГРН. ( л.д. 35-40, 53-56).

31.12.2022 между ФИО1 действующая за себя и несовершеннолетнюю В1., ФИО2 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: **** (л.д. 7-8).

Согласно п. 5 стоимость жилого дома и земельного участка – 1500 000 рублей. Этим же пунктом предусмотрено, 1500000 руб. продавцы получают от покупателя в течение двух дней после государственной регистрации права собственности.

Согласно пункту 10 договора, покупатель имеет право на проживание в доме и пользование земельным участком до момента регистрации перехода права собственности к оставленному имуществу и коммуникациям, обязуются относится аккуратно, коммунальные платежи (электроэнергия, ТБО) оплачивать своевременно в полном объеме, откачку нечистот и заготовку дров производить самостоятельно, покупатель несет полную материальную ответственность со дня проживания в доме.

В настоящее время основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: **** не заключен. Каких-либо договоренностей по оплате за наем жилого помещения достигнуто не было.

В декабре 2021 года ответчик с семьей стали проживать в доме по адресу ****. Во время своего проживания, ответчик пользовалась домом, при этом, в указанный период дому были причинены повреждения.

Как следует из пояснений сторон, свидетелей, допрошенных в суде 1 инстанции, ответчик покинула дом, перестав проживать в нем, в январе 2024, при этом, никаких уведомлений о том, что она не заинтересована более в проживании истцу не направила, дату возврата имущества не оговорила. Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает период проживания семьи ответчика с декабря 2021 по декабрь 2023 как установленный, убедительных доказательств того, что ответчик выехала в иной период и при этом, истец была поставлена об этом в известность, в материалы дела не представлено.

В подтверждение повреждений, причиненных дому и имуществу, находящемуся в нем, за период проживания ответчика, истцом представлены фотографии, которые подтверждают обстановку в доме на январь 2024 года, на которых зафиксированы повреждения.

Для оценки ущерба, причиненного ответчиком, истец обратился в ООО «ПроектВентСтрой». Согласно заключению специалиста от 26.08.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ по видам работ составляет: отопительная система – 318095,44 руб.; строительно-монтажные работы (полы) – 48166,06 руб.; строительно-монтажные работы (двери, окна) – 9707,58 руб. (л.д. 10-30).

Судебной коллегией по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза,

Согласно выводов экспертов ООО «Бизнес Эксперт» А1., А2., изложенных в заключении от 30.11.2025, были определены повреждения, имеющиеся в доме, расположенном по адресу: ****, давность их возникновения и причины возникновения, перечень которых приведен в Таблице 6. Причинами разгереметизации системы отопления в указанном доме явилось вследствие увеличения давления на место стыка труб котла и полипропиленовых труб из-за замерзания воды в трубах. Стоимость устранения повреждений, имеющихся в доме, составляет 104 069,32 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений статей 689, 691, 695, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку все повреждения дома и имущества, находящегося в нем, возникли в период проживания в нем ответчика и ее семьи, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку, в силу указанных выше норм закона, именно она должна была обеспечить сохранность имущества, переданного ей истцом. В юридически значимый период именно ответчик пользовалась имуществом истца, должна была обеспечить его сохранность. В материалы дела не представлено убедительных доказательств того, что в период с декабря 2021 по январь 2024 какие-либо иные лица могли иметь доступ в жилое помещение и причинить вред имуществу истца, в том числе, осуществить слив воды из системы отопления. Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что слив воды осуществлял сожитель ответчика, Щ.

Судебная коллегия находит возможным принять во внимание экспертное заключение экспертов ООО «Бизнес Эксперт» А1., А2., от 30.11.2025, согласно которому подтвержденный размер ущерба определен в сумме 104 069,32 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судебный эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам. Выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, судебной коллегией под сомнение не ставятся, содержат анализ имеющихся материалов, в связи с чем не доверять данному заключению у судебной коллегии а оснований не имеется.

При уточнении исковых требований истцы просили взыскать сумму ущерба, определенную данным заключением.

Учитывая изложенное, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 104 069,32 рублей. В связи с тем, что истцы являются долевыми собственниками, размер ущерба подлежит возмещению им в равных долях, по 34 689,77 рублей каждому (104 069,32 /3)

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца ФИО1, оплатившей государственную пошлину в полном объеме, следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11899 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 27.03.2025 (с учетом определения Верещагинского районного суда Пермского края от 08.04.2025) отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **), В1. (ИНН **), ФИО2 (ИНН **) ущерб в размере по 34 689,77 рублей каждому.

Взыскать с ФИО3 (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **), расходы по уплате государственной пошлине в размере 11899 рублей.

Председательствующий:

Судьи: