УИД 67RS0006-01-2025-000657-62 Дело № 2-759/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рославль 22 сентября 2025 года 

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н., 

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кольского района Мурманской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кольского района в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период времени с 31 марта 2025 года по 02 апреля 2025 года неустановленное лицо путём обмана под предлогом внесения денежных средств на безопасный счет вынудило ФИО1 перечислить денежные средства на общую сумму 2 260 000 рублей на неустановленные банковские счета, тем самым похитило денежные средства, принадлежащие последнему на указанную сумму, причинив ущерб в особо крупном размере. Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 270 000 рублей перечислены ФИО1 на банковский счёт № № открытый в ПАО «МКБ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет, и с ним не знаком, что свидетельствует об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика, неосновательное обогащение в размере 270 000 рублей.

Протокольным определением от 25 июля 2025 года ПАО «Московский кредитный банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель прокурора Новикова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей. В представленных возражениях на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факт приобретения ответчиком имущества истца не доказан, доводы, изложенные в иске, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не представлено доказательств, что именно истец внёс денежные средства на счёт ответчика и что это были его денежные средства. Находясь в г.Смоленске с 27 марта 2025 года по 28 марта 2025 года, он при неизвестных обстоятельствах потерял свой телефон марки Айфон 12 ПРО, в чехле которого находилась банковская карта МКБ. Потерю обнаружил на следующий день, каких либо действий по поиску телефона он не предпринимал. В телефоне в разделе «заметки» был записан пароль входа в его личный кабинет банка МКБ, каких-либо транзакций по карте не производил, о том, что на его счёт были внесены денежные средства в размере 270 000 рублей, он узнал после ознакомления с уголовным делом. Полагает, что убытки потерпевшему были причинены иными неизвестными лицами, в связи с чем, он не является надлежащим ответчиком по данному делу

Представители ответчика - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, полагают, что доказательств того, что ФИО2 является дроппером суду не представлено, мошеннические действия со стороны ФИО2 не усматриваются, не доказано каким образом денежные средства, поступили на счёт их доверителя. Считают, что факт получения и сбережения имущества истца ответчиком, и то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца, не доказан. В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – ПАО «Московский кредитный банк», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 01 апреля 2025года ФИО1 под влиянием заблуждения со стороны неустановленных лиц перевёл денежные средства в размере 5 000 рублей (12:03:54) и 265 000 рублей (11:58:39) со своего счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на банковский счёт № № открытый в ПАО «Московский кредитный банк» на имя ФИО2 ( л.д. 28, 32, 34).

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04 апреля 2025 года ФИО1 был признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего (л.д. 23-30). 

Владельцем банковской карты № № со счетом в ПАО «Московский кредитный банк» № №, куда поступили денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО1, является ФИО2 (л.д. 34). 

Согласно сведениям, представленным ПАО «Московский кредитный банк», 01 апреля 2025 года совершено зачисление денежных средств в размере 265 000 рублей и 5 000 рублей на банковский счёт № №, принадлежащий ФИО2 Остаток денежных средств по состоянию на 01 апреля 2025 года по счёту № № на начало рабочего дня составляет 499 910 рублей и 670 701 рубль – на конец рабочего дня (л.д.34).

03 апреля 2025 года с банковского счёта № № произведена выдача наличных в сумме 270 000 рублей через банкомат АТМ 6869 Raiffeisenbank.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений статьи 845 ГК РФ, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, выдавший банковскую карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Судом установлено, что в производстве СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области уголовное дело № №, возбужденное 04 апреля 2025 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из данного постановления следует, что в период времени с 31 марта 2025 года по 02 апреля 2025 года неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, под предлогом сохранения денежных средств убедили ФИО1 обналичить денежные средства с банковских счетов и внести их на безопасные банковские счета, вследствие чего ФИО1, будучи введенным в заблуждение, осуществил переводы денежных средств неустановленным лицам на общую сумму 2 260 000 рублей.

Спорные денежные средства в размере 270 000 рублей зачислены на принадлежащий ФИО2 банковский счет № № открытый им в ПАО «Московский кредитный банк», что не оспаривалось ответчиком.

В подтверждение данных обстоятельств представлена выписка со счета ответчика, подтверждающая открытие ответчиком в ПАО «Московский кредитный банк» счета, а также списание ответчиком с данного счета денежных средств.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что не имел намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ФИО1 и ФИО2, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих потерпевшему денежных средств на счёт ответчика, не имеется.

При рассмотрении спора ФИО2 факт получения на счет денежных средств не оспаривал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку хищение денежных средств не совершал, на его стороне неосновательное обогащение отсутствует. Также указал, что денежными средствами, транзакции которых осуществлялись по счёту карты № № воспользоваться не мог, пластиковая карта была утеряна по неосторожности, предвидеть факт утраты карты и наступления каких-либо негативных последствий он не мог, каких-либо поручений третьим лицам от своего имени на осуществление проведения транзакции по карте или счету не давал, денежные средства со счета не снимал и не вносил.

В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о передаче банковской карты третьим лицам (утрата карты при неизвестных обстоятельствах) отклоняются как несостоятельные, поскольку именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

На том же основании отклоняются и доводы ответчика о том, что ответчик фактически денежные средства, переведенные истцом, не получал, поскольку факт перечисления на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь статьями 845, 847, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что факт зачисления денежных средств истцом под влиянием заблуждения на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц доказан, что ответчик владелец карты обязан сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, что в связи с нарушением та кой обязанности ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Кольского района Мурманской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н. Мясищев

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.