№ 1-162/2020 

(43RS0003-01-2020-001611-13)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 мая 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Фуфачева Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Пиковой В.И..,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Рычкова И.Ю., представившего удостоверение {Номер}, ордер {Номер},

при секретаре Хайминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), судимой:

- (Данные деперсонифицированы),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершила при следующих обстоятельствах:

{Дата} в период времени с 07 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась в квартире своего отца ФИО2 №1, расположенной по адресу: {Адрес}, где на столе увидела ноутбук марки «HP», принадлежащий ФИО2 №1 ФИО1, нуждаясь в деньгах, решила тайно похитить указанный ноутбук, а также продукты питания, принадлежащие ФИО2 №1, чтобы распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Осуществляя задуманное и руководствуясь корыстными побуждениями, {Дата} в период времени с 07 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: {Адрес}, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 в квартире нет и за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитила со стола в кухне принадлежащий ФИО2 №1 ноутбук марки «HP» стоимостью 5000 рублей с зарядным устройством, оптической мышью и сумкой, не представляющими для ФИО2 №1 материальной ценности, а также тайно похитила из шкафа в кухне и из холодильника в комнате квартиры принадлежащие ФИО2 №1 одну упаковку муки «Макфа» стоимостью 36 рублей, одну упаковку спагетти стоимостью 16 рублей, одну упаковку корма для кошек «KiteKat» стоимостью 131 рубль, одну коробку чая «Lipton» стоимостью 130 рублей, подсолнечное масло «Altero» в количестве 4 бутылок стоимостью 84 рубля 99 копеек за одну бутылку на сумму 339 рублей 96 копеек, две банки тушенной свинины стоимостью 89 рублей 99 копеек за одну банку на сумму 179 рублей 98 копеек, две банки икры мойвы «Санта Бремор» стоимостью 100 рублей за одну банку на сумму 200 рублей, один пакет свежемороженной рыбы путассу весом 1 кг стоимостью 56 рублей 99 копеек, один пакет свежемороженной рыбы мойвы весом 1 кг стоимостью 100 рублей, одну упаковку шницель свиной «Жар-Мясо» стоимостью 150 рублей, голубцы в количестве 2 штук стоимостью 25 рублей за 1 штуку на сумму 50 рублей, котлеты из индейки в количестве 2 штук стоимостью 25 рублей за одну штуку на сумму 50 рублей, а всего тайно похитила продукты питания на общую сумму 1439 рублей 93 копейки, которые сложила в имеющийся при ней пакет, после чего с похищенным имуществом ФИО2 №1 на общую сумму 6439 рублей 93 копейки вышла из квартиры, скрывшись с места совершения преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6439 рублей 93 копейки, поставив ФИО2 №1 в трудное материальное положение. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Рычкова И.Ю. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вину в совершении преступления признала, раскаивается в содеянном.

Характер, последствия заявленного ходатайства ФИО1 разъяснены и понятны, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник – адвокат Рычков И.Ю. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

ФИО2 ФИО2 №1 представил заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 №1 в особом порядке.

Государственный обвинитель Пикова В.И. не возражает против рассмотрения дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка принятия судебного решения.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} (л.д. 95-97) у ФИО1 (Данные деперсонифицированы)

Заключение комиссии экспертов полно, научно мотивировано и обоснованно, подтверждается материалами дела, поэтому, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что ФИО1 может нести уголовную ответственность за содеянное и признает ее вменяемой по отношению к совершенному преступлению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи. 

Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с п. «г, и», ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства отягчающего наказания на основании ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, поскольку ФИО1, ранее осужденная за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершила преступление средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, настоящее преступление совершила при неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что подсудимая упорно не желает встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях ее изоляции от общества, т.е. при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Суд полагает, что с учётом обстоятельств дела и личности подсудимой назначение наказания условно не будет соответствовать принципу справедливости. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку считает достаточным исправительного воздействия основного наказания.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимая по состоянию здоровья не может отбывать наказание. 

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимойФИО1 наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных статьей 61 УК РФ, на основании положения ч. 3 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимой суд назначает в исправительной колонии общего режима, учитывая при этом; рецидив преступления; личность виновной; ее склонности к злоупотреблению спиртными напитками; образ жизни, а так же то обстоятельство, что она вновь совершила однородное преступление корыстной направленности.

Поскольку ФИО1 совершила преступление средней тяжести, ранее судима, преступление совершила при рецидиве, у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, последняя может скрыться от суда, в связи с чем, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в целях исполнения приговора, мера пресечения подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы согласно ст. 72 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования потерпевшим были заявлен гражданский иск на возмещение ущерба на сумму 6563 рублей.

ФИО2 в своем заявлении указал, что исковые требования поддерживает.

Подсудимая ФИО1 исковые требования признала частично, на сумму причиненного преступлением ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6439 рублей 93 копейки.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 №1 частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 6439 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно. 

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 содержания под стражей с {Дата} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещение причиненного преступлением материального ущерба 6439 рублей 93 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Фуфачев