Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года 

<

адрес>

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш» о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш» (далее по тексту ООО «Иртыш») о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ООО «Иртыш». По итогам устных переговоров с учредителями истцу было предложено войти в состав учредителей, в связи с чем истцу было предложено внести денежные средства в уставной капитал в размере 85 000 рублей. Впоследствии в состав учредителей ООО «Иртыш» истец так принят и не был. В связи с тем, что в состав учредителей истец так принят и не был, а в последствии уволен по собственному желанию, то в сентябре 2016 года истец обратился к вновь назначенному директору с заявлением о возврате денежных средств, которые были внесены на расчётный счёт ООО «Иртыш» в качестве взноса в уставной капитал. По результатам рассмотрения заявления ООО «Иртыш» в лице директора на мое заявление не ответило, денежные средства не перечислило. Кроме того во временной период 2016 года. исполняя обязанности директора ООО «Иртыш», в связи со сложным материальным положением юридического лица, истцом была оказана финансовая помощь ООО «Иртыш» в размере 145 000 рублей. После увольнения истец обратился с заявлением к вновь назначенному директору с заявлением о возврате денежных средств, которые были внесены на расчётный счёт ООО «Иртыш» в качестве финансовой помощи. По результатам рассмотрения заявления ООО «Иртыш» в лице директора на заявление не ответило, денежные средства не перечислило. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами: 85 000 рублей - сумма процентов 6 996,82 (308 дней), 145 000, рублей сумма процентов 12 850,91 (330 дней). На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика денежные средства в размере 230 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 847,73 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ООО «Иртыш», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания (л.д.31), участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Иртыш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность директора, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.5).

В соответствии со светокопией квитанции от № года №, ФИО1 внёс на счёт ООО «Иртыш» 85 000 рублей, основание – взнос в уставной капитал (.л.д.7).

В соответствии со светокопией квитанции от № года №, ФИО1 внёс на счёт ООО «Иртыш» 140 000 рублей, основание – временная финансовая помощь без договора физического лица (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращался к ответчику ООО «Иртыш» с заявлениями о возврате указанных выше денежных средств (л.д.8, 9).

Названные средства истцу не возращены, как заявлено истцом и не оспорено ответчиком.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись расходы по внесению взноса в уставной капитал и временной финансовой помощи, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что несение истцом расходов по внесению взноса в уставной капитал и временной финансовой помощи осуществлялось добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ними и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость несения таких расходов за ответчика. Сам по себе факт внесения денежных средств истцом на счёт ответчика не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с предоставлением истцом ответчику денежной суммы в долг, обуславливающей обязанность ответчика возвратить полученную сумму истцу.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ оснований для оставления без удовлетворения требований истцов.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, как и начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты.

Суд отмечает, что основания для применения статьи 1102 ГК РФ возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш» о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев