№ 1-81/2020

УИД 51RS0003-01-2020-000168-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 17 февраля 2020 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Суслина В.В.,

при секретаре Наумовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Баскакова Н.В., 

защитника: адвоката Богаевской Т.Е., представившей удостоверение № от 24.06.2010 и ордер № от 24.10.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка судебного разбирательства, уголовное дело, дознание по которому по ходатайству подозреваемого производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 16.08.2016 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев (основное наказание отбыто 29.09.2016, дополнительное наказание отбыто 26.02.2019);

осуждавшегося:

- 25.04.2019 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 08 месяцев (наказание отбыто 24.12.2019), 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

16 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска, вступившим в законную силу 27 августа 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. 

Несмотря на то, что ФИО1 ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ, 20 октября 2019 года, в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 25 минут, он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выражающееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по ст. 264.1 УК РФ, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, умышленно управлял технически исправным автомобилем «Nissan Almera», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на нем от 

<

данные изъяты>, расположенного возле дома 

<

адрес> в городе Мурманске по улицам города Мурманска, находясь при этом в состоянии опьянения. После чего, ФИО1, в указанный период времени, вернувшись на вышеуказанном автомобиле в 

<

данные изъяты>, расположенный возле 

<

адрес> в городе Мурманске, был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску и в 13 часов 05 минут 20 октября 2019 года был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску 

<

данные изъяты> 

При этом нахождение ФИО1 при управлении автомобилем «Nissan Almera», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения установлено проведенным в 15 часов 53 минуты 20 октября 2019 года медицинским освидетельствованием на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», зафиксировавшим 0,69 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятны обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, полностью с ними согласен, как и с квалификацией своих действий, данной органом предварительного расследования. Подтвердил своё ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд, на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, пришёл к выводу, что обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, с которыми согласился подсудимый, обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Суд установил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора, с применением особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Возражений от подсудимого, защитника, государственного обвинителя против принятия судебного решения, с применением особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 2262 УПК РФ, не установлено. Предусмотренный ст. 2264 УПК РФ порядок заявления ФИО1 ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме не нарушен, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены. 

Предусмотренные ст. ст. 2261, 2265-2267, 2269 УПК РФ основания, порядок и условия производства дознания в сокращенной форме и необходимые условия принятия судебного решения, с применением особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, смягчающее наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим за совершение аналогичного преступления, а также за совершение небольшой тяжести преступления против порядка управления, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (т.1, л.д. 181-183, 184). 

В период отбывания наказания по приговору от 25 апреля 2019 года зарекомендовал себя удовлетворительно, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, возложенные судом обязанности выполнял в полном объеме. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 24 декабря 2019 года по истечении испытательного срока (т.1, л.д. 190).

<

данные изъяты> Не работает, на учете в Центре занятости населения г. Мурманска не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало. Имеет удостоверение ветерана боевых действий, выданное 30.12.2004 УВД Мурманской области (т.1, л.д. 179, 193, 194, 199, 201, 203).

Согласно свидетельству о рождении серии 

<

данные изъяты>, ДД.ММ. 2010 года у ФИО1 родился сын – 

<

данные изъяты>т.1, л.д. 180). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него малолетнего ребенка. 

При этом, вопреки мнению защитника, доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Определяя вид наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, направленного против безопасности движения, смягчающее обстоятельство, данные о личности подсудимого, его трудоспособность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая положения ч. 4 ст. 49 УК РФ, назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

При этом, принимая во внимание характер совершенного преступления, связанного с грубым нарушением ФИО1 правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяет с учетом личности подсудимого. 

Также, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд полагает, что оснований для назначения ФИО1 иного, более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, в виде лишения свободы и принудительных работ, в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Решая вопрос о сроке наказания, суд, принимает во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также, с учетом вида назначенного наказания, не являющегося наиболее строгим наказанием, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, - смягчающее обстоятельство.

При этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или не применения обязательного дополнительного наказания суд не находит, поскольку установленное смягчающее обстоятельство исключительным не является. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде обязательных работ условно не имеется. 

С учётом личности ФИО1 и назначаемого наказания, в целях обеспечения принципа его неотвратимости и исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения и отмены избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание вид наказания, назначаемый ФИО1, отсутствие по уголовному делу гражданских исков, арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль «Nissan Almera», с государственным регистрационным знаком № подлежит отмене, а имущество – возвращению ФИО1, как собственнику.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Отменить арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Nissan Almera», с государственным регистрационным знаком №, возвратив его ФИО1, как собственнику (т.1, л.д. 148).

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий В.В. Суслин