№

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд в составе

председательствующего судьи Винникова С.В., 

при секретаре судебного заседания Будник И.М., Володько И.В.,

с участием государственных обвинителей Родина В.И., Лебедько А.В. и Цыганка М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитников подсудимого – адвоката Калашниковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Оленич В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Волчек Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работает, не учится, вдовец, судимый: 

1. 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

данные изъяты>), освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2. 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 июня 2018 года около 13 часов 55 минут ФИО1, находясь в торговом отделе магазина ФИО22 расположенном по адресу 

<

адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, взял с полки одну бутылку коньяка марки «ФИО2 ECOLOGICAL 5», объемом 0, 5 литров, стоимостью 775 рублей, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью ФИО21 спрятал ее за пояс одетых на нем брюк, после чего с похищенным направился к выходу из магазина, пытаясь с места происшествия скрыться, но его действия, направленные на хищение чужого имущества, были замечены кассиром магазина Свидетель №3, которая потребовала ФИО1 остановиться. ФИО1, осознавая, что его противоправные действия были замечены, удерживая при себе похищенный им товар, не реагируя на требования Свидетель №3вернуть товар, попытался с места преступления скрыться, однако, не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что не согласен с квалификацией своих действий как покушение на грабеж. Он считает, что его действия необходимо переквалифицировать на покушение на совершение кражи, т.к. он в магазине не слышал, как ему кричала продавец магазина, чтобы он остановился и вернул товар. 05 июня 2018 года около 13 часов 55 минут он в магазине ФИО23», расположенном по адресу 

<

адрес>, действительно пытался похитить бутылку коньяка марки «ФИО2 5 лет» стоимостью 775 рублей, которую спрятал в одетые на нем брюки прикрыв так же одетой на нем футболкой. Когда на входе его остановила посетительница магазина, он сразу же остановился и отдал бутылку коньяка подошедшим работникам магазина, а позже в торговый зашли сотрудники полиции. В содеянном он раскаивается. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что 05 июня 2018 года около 13 часов 55 минут он в магазине ФИО24», расположенном по адресу 

<

адрес>, пытался похитить бутылку коньяка марки «ФИО2 5 лет» стоимостью 775 рублей, которую спрятал в одетые на нем брюки прикрыв так же одетой на нем футболкой. Его действия увидела кассир и стала кричать ему, чтобы он вернул похищенное. Он, понимая, что кассир видела, как он украл коньяк, не остановился, а пошел к выходу, пытаясь скрыться, однако на входе его остановила посетительница магазина, а позже в торговый зашли сотрудники полиции. 

Не смотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО13 следует, что 05 июня 2018 года, в дневное время, ему на мобильный телефон позвонила директор магазина ООО ФИО25» расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 и сообщила, что незнакомый мужчина пытался похитить бутылку коньяка, однако его действия заметила кассир, которая стала кричать и требовать вернуть похищенное, а также вызвала полицию. Мужчина, который пытался похитить коньяк, был остановлен посетительницей магазина, а позже задержан сотрудниками полиции. Похищенный коньяк был изъят. Ущерб, причиненный магазину, возмещен, в связи с чем иск не заявлялся. 

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в магазине ФИО26» в должности продавца кассира, по адресу: 

<

адрес>. 05.06.2018 ода около 13 часов 55 минут она увидела как незнакомый ей мужчина, как позже ей стало известно ФИО1, взял со стеллажа одну бутылку спиртного, которую спрятав к себе под футболку, и направился в сторону выхода из магазина. Пройдя мимо кассы, товар он не оплатил. Понимая, что на ее глазах совершено преступление, она нажала тревожную кнопку, расположенную на кассе, вызвав тем самым сотрудников полиции, и кнопку вызова персонала. Также она стала кричать ФИО1, чтобы он вернул спиртное. ФИО1 проигнорировал ее требование о возврате похищенного им товара, и продолжил путь к выходу из магазина. На выходе из магазина его остановила покупательница магазина, а позже его задержали приехавшие сотрудники полиции. Сотрудники полиции обнаружили у ФИО1 похищенную им бутылку коньяка «ФИО2 5 лет» объемом 0, 5 литров, стоимостью 775 рублей. 

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, она работает в магазине «ФИО27» в должности заместителя директора. 05 июня 2018 года примерно в 13 часов 55 минут она услышала длинный звонок кассира, означающий ее незамедлительное присутствие на кассе. Она вышла в торговый зал магазина, Свидетель №3 кричала незнакомому мужчине, как позже ей стало известно, это был ФИО1, который шел к выходу, чтобы он вернул спиртное. Т.к. ФИО1 игнорировал требования Свидетель №3 и продолжал идти к выходу, то одна из покупательниц, побежала вслед за ФИО1, и остановила его на выходе из магазина, куда вскоре подъехали сотрудники полиции. 

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в отделении полиции Клинцовского ОВО. 05 июня 2018 года около 13 часов 55 минут по указанию диспетчера он и Свидетель №4 прибыли в магазине «ФИО28 расположенный по адресу 

<

адрес>, т.к. там сработала тревожная кнопка. В помещении проходной ими был задержан мужчина, как в дальнейшем выяснилось, это был ФИО1, который из данного магазина пытался похитить одну бутылку коньяка «ФИО2».

Свидетель Свидетель №4 показал, что он работает в отделении полиции Клинцовского ОВО. 05 июня 2018 года около 13 часов 55 минут по указанию диспетчера он и Свидетель №5 прибыли в магазине ФИО29», расположенный по адресу 

<

адрес>, т.к. там сработала тревожная кнопка. В помещении проходной ими был задержан мужчина, как в дальнейшем выяснилось, это был ФИО1, который из данного магазина пытался похитить одну бутылку коньяка «ФИО2».

Свидетель Свидетель №2 показала, что в начале лета 2018 года примерно в обед, точную дату и время уже не помнит, она пришла в магазин «ФИО30» расположенный по 

<

адрес>, чтобы сделать покупки. В магазине она увидел, что неизвестный ей ранее мужчина, как ей в дальнейшем стало известно от сотрудников полиции, его зовут ФИО1 взял бутылку с алкоголем, и куда-то ее спрятал, куда именно она не видела, после чего пошел к выходу из магазина. Мужчина прошел кассу, не оплатив товар. Кассир стала кричать ему, чтобы он вернулся, и отдал бутылку спиртного. Видя, что ФИО1 не реагируя на требования кассира, она побежала за ним, и стала его удерживать. В это время к ним подошли работники магазина, которые забрали у ФИО1 бутылку коньяка, а немного позже в магазин зашли сотрудники полиции.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами: 

Протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>, в ходе которого был осмотрен магазин ФИО31», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и изъята бутылка коньяка «ФИО2 5 лет». 

Протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> в ходе которого был осмотрен магазина «ФИО32», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Справкой о стоимости (т.1 л.д. 10) согласно которой, стоимость одной бутылки коньяка «ФИО2 5 лет» объемом 0,5 литров, составляет 775 рублей 

Полученные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания доказательства полностью соответствуют принципу относимости и допустимости. Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, показания представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего являются последовательными, логическими и соответствующими друг другу и другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствами, что дает суду основания положить их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершенном преступлении. 

Показания подсудимого ФИО1, о том, что он не слышал, как в момент совершения им хищения коньяка кассир магазина «ФИО33» Свидетель №3 требовала от него остановится и вернуть похищенный товар, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №2, а также показаниями самого ФИО1, данными им 05.07.2018 года при допросе в качестве подозреваемого, при котором участвовал его защитник Старовойтов А.Г., и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и даны им в целях освобождения его от уголовной ответственности за содеянное. 

Совокупность исследованных судом доказательств, дает основания сделать вывод, что подсудимый совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, в связи с чем, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает и иные обстоятельства: ФИО1 ранее судим, преступление совершено им в период отбывания условного наказания за умышленное преступление, что значительно увеличивает степень общественной опасности его личности, на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоит с диагнозом употребление с вредными последствиями алкоголя, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данных о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как его исправление, по мнению суда, не возможно без изоляции от общества. Суд считает, что применение ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному подсудимому, не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При установленных обстоятельствах ФИО1 не может быть назначена иная мера наказания. 

При определении размера наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. 66, 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, а также данных о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Повторность совершения ФИО1 преступления указывает на то, что назначенное ему ранее условное осуждение не изменило его отношения по пренебрежению запретами, установленными уголовным законом. Он не сделал должных выводов и продолжил противоправную деятельность, не беспокоясь о наступлении негативных последствий.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему делу, он совершил после вынесения приговора 

<

данные изъяты>, то при определении окончательного наказания суд применяет правила ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима, т.к. преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд решает по правилам ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник назначен подсудимому по инициативе суда, т.к. последний нигде не работает, не имеет самостоятельных денежных средств для оплаты услуг адвоката, а также достаточного образования для самозащиты себя в суде, при этом участие адвоката по данному делу признано необходимым судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> и назначить окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. 

В наказание, назначенное по правилам статьи 70 УК РФ, подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по делу - бутылку коньяка марки «ФИО2 ECOLOGICAL 5», объемом 0,5 литров, вернуть законному владельцу- обществу с ограниченной ответственностью ФИО20

Процессуальные издержки, оплата труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Винников