№ 1-72/2021 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Оренбургского района Оренбургской области Курамшина В.З., заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Егорова А.С., 

защитников – адвоката Медведева А.В. и адвоката Зеленина А.Ф.,

подсудимого ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО15, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

15 октября 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО15, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате, расположенной на втором этаже домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1., возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за противоправных действий ФИО1 отношении ФИО2 и его отца, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, но, не имея умысла на его убийство, используя в качестве оружия предмет – деревянный табурет, нанес им не менее двух ударов в область головы, от которых потерпевший упал, а также нанес не менее двух ударов кулаком руки и не менее двух ударов ногами по телу ФИО1 в области живота, то есть в места расположения жизненно-важных органов, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни и повлекший по неосторожности смерть ФИО1 Своими действиями ФИО15 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа, ссадины шеи, нижних конечностей, которые не являются опасными для жизни и не расцениваются как повлекшие вред здоровью; тупой травмы живота: кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности живота справа, разрыв корня брыжейки стенки подвздошной кишки, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1.; закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ссадины лица, раны левой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, заушной области слева, в области наружного угла правой орбиты с переходом на лобную область справа, поперечно ориентированный разрыв (на 1/3 диаметра) стенки ветви передней мозговой артерии слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Смерть ФИО1 наступила в период с 18 часов 00 минут 15 октября 2020 года до 07 часов 15 минут 16 октября 2020 года возле квартиры 

<

адрес> от нарастающего травматического отека головного мозга, дислокацией и вклинением его в большое затылочное отверстие со сдавлением жизненно важных центров головного мозга, явившихся закономерным осложнением закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Таким образом, между преступными действиями ФИО15 и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, и пояснил, что 15 октября 2020 года в обеденное время он, совместно со своей сожительницей ФИО4 находился в гостях у ФИО2 в его доме в комнате на втором этаже совместно с ФИО1 с которым он распивал спиртные напитки. Накануне (14 октября 2020 года) ФИО2 рассказал ему, что ФИО1 избил его и его отца ФИО2, после чего забрал у отца пенсию, при этом и у ФИО2, и у ФИО3 он видел многочисленные телесные повреждения в виде гематом и ссадин. Возмутившись поступком ФИО1, он решил 15 октября 2020 года с ним поговорить об этом в ходе распития спиртного на втором этаже дома. В ходе этого разговора ФИО1 сидел на кровати, ФИО4 также сидела на кровати, а он (ФИО15) сидел напротив них за столом (роль которого выполнял стул) на корточках. Других лиц в комнате не было. Как только речь зашла о побоях ФИО5 и ФИО2, ФИО1 привстал с кровати и толкнул его (ФИО15) руками в грудь, на что в ответ он (ФИО15) испугавшись за себя, схватил за ножки рядом стоящий табурет, и сидушкой табурета один раз ударил ФИО1 по голове в области лба. Иных телесных повреждений он ФИО1 не наносил. От удара ФИО1 вновь сел на кровать, и они продолжили выпивать. Каких-либо, видимых телесных повреждения у ФИО1 не было. Через непродолжительное время ФИО1 спустился на первый этаж и ушел из дома. Таким образом от его действий смерть ФИО1 наступить не могла и его избил кто-то другой после того как ФИО1 покинул дом ФИО10. Показания данные в ходе предварительного расследования не подтверждает, поскольку добровольно оговорил себя, что бы к уголовной ответственности не привлекли его сожительницу ФИО4.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО15 вины по предъявленному обвинению, его виновность в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1., при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6., а также его оглашенным показаниям которые свидетель подтвердил в полном объеме: 16 октября 2020 примерно в 07 часов 15 минут он в палисаднике около своего дома 

<

адрес>, обнаружил на земле мертвого мужчину, лежащего на спине в положении ногами в сторону двора, головой к дороге. Каких-либо видимых телесных повреждений он на лице трупа не заметил, так как не рассматривал его. Рядом с трупом крови он также не заметил. Рядом каких-либо предметов не было. Он узнал данного мужчину, его звали ФИО1, и он несколько раз видел его в селе. Испугавшись, он пошел к соседям, которые вызвали полицию. При этом накануне он 15 октября 2020 зашел домой примерно в 18 часов 00 минут, и в этот момент в палисаднике никого не было. С этого времени, и в ночное время, он никакого шума рядом с домом не слышал. 

Показания свидетеля ФИО6. согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2020 года (том 1 л.д. 17-23) из которого следует, что в ходе осмотра палисадника домовладения 

<

адрес> в период с 10 часов 25 минут до 11 часов 05 минут в двух метрах от асфальтированной дорожки обнаружен труп ФИО1 лежащего на спине в куртке, джинсах и ботинках, с видимыми телесными повреждениями в виде ссадины, в области переносицы, повреждения в области левой мочки уха. На губах следы, похожие на запеченную кровь.

Наличие, характер и объем телесных повреждений, полученных ФИО1., а также механизм образования телесных повреждений, подтверждается проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № от 27 ноября 2020 года (том 1 л.д. 126-130), согласно которой при экспертизе трупа ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие телесные повреждения:

a) закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: ссадины лица, рана левой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, заушной области слева, в области наружного угла правой орбиты с переходом на лобную область справа, поперечно ориентированный разрыв (на 1/3 диаметра) стенки ветви передней мозговой артерии слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга: 100 мл, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга: 50 мл, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, которые являются опасными для жизни, и расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью; 

б) тупая травма живота: кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности живота справа, разрыв корня брыжейки стенки подвздошной кишки, которые являются опасными для жизни, и расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью;

в) кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа, ссадины шеи, нижних конечностей, которые не являются опасными для жизни, поэтому не расцениваются, как повлекшие вред здоровью.

Все телесные повреждения образовались от неоднократных ударных воздействии твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью.

Смерть ФИО1., наступила от нарастающего травматического отека головного мозга, дислокацией и вклинением его в большое затылочное отверстие со сдавлением жизненно важных центров головного мозга, явившихся закономерным осложнением закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Таким образом, между телесными повреждениями, указанными в п.1 (а) настоящего заключения эксперта и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Телесные повреждения, указанные в п.1 (б, в) настоящего заключения эксперта, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят.

Учитывая ограниченный характер, множественность и разностороннюю локализацию телесных повреждений в области лица и волосистой части головы, а также характер кровоизлияний под оболочкой головного мозга, обнаруженных при эксперте трупа ФИО1., получение их при самопроизвольном падении с высоты собственного роста, а также при придаче телу потерпевшего ускорения исключительно.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений на голове потерпевшего, а именно локализацию кровоподтеков и ссадин, кровоизлияний в мягких тканях головы в их проекции, расположение данных повреждений в различных разносторонне ориентированных анатомических oбластях головы, очевидно, что расположение потерпевшего, по отношению к нападавшему в момент нанесения телесных повреждений изменялось, и могло быть любым при условии доступности областей с повреждениями для травматических воздействий. Учитывая множественность, морфологический характер и локализацию вышеописанных телесных повреждений нанесение данных телесных повреждений собственноручно самому себе потерпевшим исключено.

Местом приложения травмирующей силы являются точки приложения травмирующей силы, соответствующие локализации кровоизлияний в мягких тканях лица и волосистой части головы. 

Для имевшейся у ФИО1Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрытой черепно-мозговой травмы, а именно при наличии субдуральной гематомы, возможно развитие (в 30% случаев ЧМТ, по данным литературы) так называемого «светлого промежутка» времени, в течение которого у потерпевшего может сохраняться сознание и, следовательно, способность совершать активные действия (ходить, говорить). Продолжительность «светлого промежутка» может составлять от нескольких минут до нескольких суток и зависит от скорости нарастания объема субдуральной гематомы и клиники отека головного мозга. Из вышеизложенного следует: имеется вероятность того, что после причинения черепно-мозговой травмы потерпевшему, последний мог совершать активные действия. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт, наличие которого в крови потерпевшего, достоверно свидетельствует о том, что ко времени наступления смерти, ФИО1., находился в состоянии алкогольного опьянения, а его концентрация у живых лиц со средней чувствительностью к этиловому алкоголю соответствует средней степени алкогольного опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании врач -судебно-медицинский эксперт ФИО7 пояснил, что все обнаруженные на трупе потерпевшего ФИО1 телесные повреждения образовались одномоментно в короткий промежуток времени в срок не более одних суток до момента наступления смерти, а с момента смерти до момента исследования труппа прошло около 24 часов. С учетом характера полученных повреждений потерпевший с момента их получения с большой долей вероятности мог и говорить, и передвигаться в период измеряемый от нескольких минут до нескольких часов. Данный период экспертным путем установить невозможно. При этом эксперт отметил, что в заключение эксперта от 27 ноября 2020 года № в пунктах 2 и 4, срок «около 2-х суток» относится к моменту наступления смерти до момента исследования трупа (то есть в заключении допущена техническая неточность). Также эксперт отметил, что все телесные повреждения образовались от твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, которым мог быть табурет, изображенный на фототаблице, приобщенной к материалам дела, боковые поверхности сидушки которого, а также ножки имеют ограниченную контактирующую поверхность. При этом верхняя часть сидушка табурета, является предметом с неограниченной контактирующей поверхностью, и только верхней поверхностью сидушки табурета обнаруженные телесные повреждения потерпевшему не могли быть нанесены.

Место получения потерпевшим ФИО1 телесных повреждений, а также механизм образования телесных повреждений (установленный экспертом) согласуются с исследованными судом письменными показаниями подсудимого данными им в ходе предварительного расследования, а также с показаниями свидетелей и материалами дела.

Так согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО15 (данных им в качестве подозреваемого 17 октября 2020 года в присутствии адвоката) следует, что 12 октября 2020 года в 12 часов 00 минут он приехал со своей сожительницей ФИО4 в гости к ФИО2 по адресу: 

<

адрес> где находились несколько дней. Зайдя в дом, они увидели, что у ФИО2 разбито лицо, и отец ФИО2 тоже был избит. Константин пояснил, что их избил ФИО1. 13 октября 2020 года умерла супруга ФИО2 ФИО8, и до 14 октября 2020 года они ее все вместе поминали. 14 октября 2020 года примерно в 19 часов 00 минут ему стало известно, что ФИО1 находится в доме на втором этаже. Он захотел разобраться с ним, почему он избивал ФИО2 и его отца. Убивать он его не хотел. ФИО1 был на втором этаже в комнате, которая находится с левой стороны, сидел на кровати и курил. Он (ФИО15), молча, зашел в комнату, где слева стоял деревянный стул-табурет светлого цвета с круглыми ножками, у основания сидушки которого (снизу) был металлический корпус. Он взял этот стул, и пока ФИО1 сидел на кровати, со всего маха умышленно разбил деревянный стул об его голову. Он ударил его по голове один раз. От удара, у табурета отломилась одна из ножек. После этого он ударил ФИО1 кулаком правой руки несколько раз в область живота. В этот момент в комнате с ним находилась ФИО4, которая стояла рядом, всё видела, но ФИО1 не била. ФИО1 после ударов остался лежать на кровати, но был жив, у него на голове пошла кровь. После чего он и ФИО4 пошли вниз на первый этаж, и продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время он слышал, как ФИО1 спустился со второго этажа и ушел из дома. Впоследствии он рассказал ФИО5, что 14 октября 2020 года умышленно ударил по голове ФИО1, за то, что он распускал руки. 16 октября 2020 примерно около 11 часов 00 минут от соседки по имени ФИО9, ему стало известно, что ФИО1 скончался на улице около дома 

<

адрес>. 17 октября 2020 года с вышеуказанного адреса его забрали сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства по факту смерти ФИО1 Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 199-202)

Из оглашенных показаний ФИО15, данных им в присутствии адвоката в качестве обвиняемого 17 октября 2020 года, следует, что ФИО15 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого в полном объеме, и дал аналогичные показания. (т. 1 л.д. 208-211)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4., данным ею в ходе предварительного расследования 17 октября 2020 года и 18 октября 2020 следует, что 13 октября 2020 года примерно в 14 часов 30 минут она с ФИО15 ФИО4 приехали в гости к ФИО2, который проживает в доме по 

<

адрес>, и находились там несколько дней, распивая спиртные напитки. По приезду они обнаружили у ФИО2 и его отца ФИО3 телесные повреждения в виде синяков на лице, при этом ФИО2 рассказал им, что их побил ФИО1. 14 октября 2020 года примерно в 19 часов 00 минут, она со ФИО15 находилась в доме ФИО10 в спальне на втором этаже, куда поднялся Федор. В этой комнате между ФИО4 и ФИО1 произошел словесный конфликт на фоне того, что ФИО1 избил ФИО3 и ФИО2. В этот момент она сидела на кровати и видела и слышала все происходящее. В ходе этой ссоры ФИО4 взял в руки табурет и начал им наносить удары по голове ФИО1 (нанес более двух ударов по голове). Когда ФИО1 упал на пол, ФИО4 подошел к нему и стал ногой бить по животу ФИО1, ударов было не менее двух. После она начала разнимать ФИО4 и ФИО1. Затем ФИО1 встал, спустился на первый этаж, вышел на улицу и ушел в неизвестном ей направлении. В ходе дополнительного допроса ФИО4 уточнила, что ФИО15 наносил удары ФИО1 15 октября 2020 годав обеденное время с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, так как именно в это время в дом пришел брат ФИО2 по имени ФИО5, который выгнал на улицу спустившегося со второго этажа Федю. Также ФИО5 стал выгонять ее и Р., и они пошли в гости к ФИО11. Также уточнила, что Р. нанес ФИО1, когда тот лежал на полу, еще удар кулаком правой руки в область живота, но сколько ударов не помнит. (том. 1 л.д. 83-87, л.д. 89-91)

Согласованность показаний свидетеля ФИО4 и обвиняемого ФИО15 была проверена в ходе очной ставки, что подтверждается протоколом от 17 октября 2020 года, в соответствии с которым ФИО4 изобличила ФИО15 в нанесении ФИО1 15 октября 2020 года в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, не менее двух ударов деревянным табуретом по голове и не менее двух ударов ногой по животу, когда потерпевший упал на пол, а ФИО15 совершение им данных действий в указанном месте в отношении ФИО1 не отрицал, и подтвердил в присутствии адвоката, что он действительно нанес ФИО1 не менее двух ударов табуретом по голове, и не менее двух ударов нанес ногой, обутой в кроссовки, в область живота потерпевшего. (том 1 л.д. 171-173)

Из протокола следственного эксперимента от 17 октября 2020 года и фототаблицей к нему (том 1 л.д.174-180), следует, что ФИО15 в присутствии адвоката рассказал и показал на манекене как в момент конфликта он нанес не менее 2 ударов табуретом ФИО1 по голове, при этом сломав ножку стула, а также как наносил удары ногой, не менее двух в область живота потерпевшему. 

Локализация телесных повреждений, указанных в заключение судебно-медицинской экспертизы, механизм их образования и давность происхождения соответствуют обстоятельствам дела, и эти данные согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля ФИО2 данных ими в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимого ФИО15 и свидетеля ФИО4 о месте совершения преступления и об орудии преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2020 года, согласно которому в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в спальной комнате на второй этаже обнаружен на полу перевернутый деревянный табурет, у которого отломана одна ножка, лежащая рядом; кроме того на полу обнаружены пустые бутылки из-под водки, также в комнате находится одна кровать, порядок в комнате нарушен. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 именно в данной комнате произошел конфликт между ФИО1 и ФИО15 (т. 1 л.д. 24-36)

Кроме того, согласно данным протокола осмотра места происшествия от 17 октября 2020 года (том 1 л.д. 37-42) следует, что ФИО15 добровольно выдал одежду, в которой находился в момент конфликта с ФИО1 (олимпийку, штаны и кроссовки).

По данным протокола осмотра предметов и документов от 30 декабря 2020 года изъятый с места совершения преступления табурет, у которого отсутствует одна ножка, и изъятая с места совершения преступления ножка табурета, являются частями одного целого табурета. (т. 1 л.д. 155-166)

Согласно заключению эксперта № от 09 декабря 2020 года, кровь трупа ФИО1 принадлежит к группе О??. Кровь подозреваемого ФИО15 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. На толстовке, вязаном носке и куртке с трупа ФИО1. обнаружена кровь человека группы О??, происхождение которой не исключается от трупа ФИО1 и исключается от подозреваемого ФИО15 (том 1 л.д. 136-139)

Вышеприведенные доказательства согласуются также с показаниями свидетелей ФИО2., ФИО5., ФИО9., ФИО11 и ФИО9 

Так согласно показаниям свидетеля ФИО2 данных им в судебном заседании (с учетом оглашенных показаний ФИО2., которые он в судебном заседании также подтвердил), с осени 2020 года ФИО1., проживал вместе с ним и его отцом в одном доме на втором этаже по адресу: 

<

адрес>. Примерно 05 октября 2020 года, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 избил его, его сожительницу ФИО8, а также его отца. В период с 13 октября по 15 октября 2020 года в его доме в гостях находились ФИО15 и его супруга ФИО2, которым он рассказал, что его и его отца избил ФИО16. 15 октября 2020 года в период времени с 12 часов до 14 часов, Рустам поднялся с ФИО2 на второй этаж дома, где также находился ФИО1. Он ФИО2 в этот момент находился в комнате на первом этаже. Через непродолжительное время он услышал, что между Рустамом и ФИО1 на втором этаже происходит конфликт из-за того что его ФИО2 избил ФИО1. В ходе ссоры ФИО4 требовал, чтобы ФИО1 уходил из дома и больше не появлялся. Затем он понял, что Рустам избивает ФИО1, так как услышал приглушенные стуки. Сколько было ударов, он сказать не может, но более трех это точно. Сам он на второй этаж не поднимался, так как побоялся. После этого, ФИО4 спустился и сказал, что «надавал» ФИО1. Следом за Рустамом со второго этажа спустился ФИО1. В это время, в дом зашел его брат ФИО5, который увидев ФИО1, потребовал, чтобы тот ушел из дома. В ответ ФИО1 хотел ударить брата, но тот увернулся и руками оттолкнул ФИО1, при этом, не ударив его, а отодвинув от себя. После этого ФИО1 ушел из дома. Через некоторое время ФИО15 с ФИО2 также ушли. Вечером в спальне на втором этаже он увидел лежащий на полу табурет, у которого была отломлена одна ножка, которая лежала рядом с табуретом. На следующий день 16.10.2020 от своей знакомой ФИО9 он узнал, что ФИО1 был обнаружен мертвым на улице около дома 

<

адрес>. Также в этот день в районе обеда, к нему домой вновь пришли ФИО2 и ФИО15 ФИО4, который на вопрос ФИО9: «бил ли он ФИО1», ответил, что: «да, проучил его, ударив его табуретом». 

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что 15 октября 2020 года около 13 часов 00 минут он приехал со своей супругой к отцу. Зайдя в дом, он увидел, что с лестницы второго этажа спускается мужчина «весь обросший, волосы дыбом, грязный», находящийся в состоянии алкогольного опьянении, поэтому он не обратил внимания, были ли у него какие-либо повреждения на лице. Он предложил этому мужчине, как впоследствии ему стало известно его имя «ФИО1», покинуть дом, на что последний замахнулся рукой и хотел нанести ему удар, но он руками удержал его и оттолкнул его в грудь от себя. После того как он пригрозил ФИО1 вызвать полицию, он ушел из дома. ФИО1 при этом имел шаткую походку, но не падал. Так же в комнате на первом этаже находился его брат ФИО2, у которого он увидел на лице синяки. Он спросил у него, кто это с ним так, на что он сказал, что его избил ФИО1. На втором этаже дома в спальной комнате на кровати он обнаружил мужчину невысокого роста и женщину, представившихся Рустамом и ФИО4, которых он также выгнал из дома. В спальне на втором этаже был сильный беспорядок, валялась табуретка, все было «кувырком». На следующий день, 16 октября 2020 года примерно в 16 или 17 часов когда он с супругой снова приехали к отцу, и в доме снова обнаружили ФИО15 и ФИО4. Рустам начал говорить, что он отомстил за ФИО2 и его отца, избив ФИО1 табуретом. 

Согласно аналогичным показаниям свидетеля ФИО9., 15 октября 2020 года около 13 часов 00 минут она с мужем поехала к его отцу и брату в с.Павловка. Когда приехали, на кухне находился ФИО2, у него было все лицо фиолетовое, в синяках. В это время в дом зашел супруг, и она увидела, что со второго этажа дома спускается неизвестный ей мужчина высокого роста «весь обросший и грязный», который стал кричать, что это он хозяин дома. Мужчина хотел ударить супруга, но он его оттолкнул от себя руками в грудь и выгнал из дома, при этом этот мужчина не падал, а самостоятельно покинул дом. Через некоторое время со второго этажа спустились ФИО15 и ФИО4, которые стали выпивать спиртное на первом этаже. У ФИО15 каких-либо телесных повреждений не было. На следующий день, 16 октября 2020 она с мужем снова приехали в с. Павловка к отцу. ФИО2 сообщил о смерти ФИО1, при этом Рустам сказал, что он подрался с ФИО1 и ударил его табуретом. В этот же вечер, по дороге в г. Оренбург, с ними в машине ехали Рустам и ФИО4. По дороге Рустам рассказал, что у него с ФИО1 произошел конфликт в ходе которого он ударил его, а ФИО4 сказала, что Рустам избил ФИО1 за то что он избивал ФИО2 и его отца.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон по ходатайству гособвинителя, показаний свидетеля ФИО11., которые последний подтвердил в судебном заседании следует, что 15 октября 2020 года примерно около 16 часов 00 минут, он пришел в дом к ФИО2, где увидел ФИО2, у которого все лицо было в синяках и было видно, что его кто-то избил. Также там находился брат ФИО2 – ФИО5 со своей супругой. Когда он заходил в дом, то ему навстречу выбежал ФИО1. Он не обратил внимания, были ли у него на лице какие-либо телесные повреждения, так как он был каким-то «помятым». Затем по лестнице со второго этажа спустилась ФИО4, и с ней был мужчина, похожий на татарина, невысокого роста. ФИО4 ему представила его как своего нового мужа – Рустама. Затем он с Рустамом и ФИО4 пошли к нему домой, где в ходе беседы Рустам рассказал, что ФИО1 обижает ФИО2 и деда, в связи с чем, он разобрался с ФИО1. Он помнит, что к нему приходила в гости в тот вечер еще его знакомая ФИО9, которая на следующий день рассказала ему, что ФИО1 умер.

Показания свидетеля ФИО11 согласуются с показаниями свидетеля ФИО14 данными ею в судебном заседании, а также с оглашенными показаниями ФИО14 которые последняя подтвердила в судебном заседании, и из которых следует, что 15 октября 2020 года вечером она приходила домой к ФИО2, и увидела, что на лице ФИО2 были телесные повреждения. ФИО2 рассказал ей, что его избил ФИО1. В этот же день около 22 часов 00 минут она вместе с ФИО4 и ее сожителем Рустамом находилась в гостях у ФИО11. На следующий день, около 09 часов 00 минут сотрудники полиции пригласили ее опознать ФИО1, труп которого она увидела в конце улицы Вешних вод в с. Павловка, около палисадника, то есть примерно в 100 метрах от дома ФИО10. После этого, она пошла к ФИО10. Примерно около 12 часов 00 минут домой к ФИО10 пришли Рустам и ФИО4, которым ФИО2 сообщил о смерти ФИО1. На это ФИО4 сказала ФИО4 «Так ты ж его бил!». На вопрос: «Что произошло?», Рустам спросил у нее «Ты ж никому не расскажешь?», и услышав утвердительный ответ Рустам рассказал ей, что находясь на втором этажа дома ФИО10, он избил табуретом ФИО1 по голове и пинал ногами, за то, что тот избил ФИО2.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4. о том, что изобличающие ФИО15 показания она дала по просьбе своего супруга ФИО15, при этом ее допрашивали всего один раз, когда она была в состоянии алкогольного опьянения, и очную ставку с ее участием не проводили, суд относится к данными показаниям критически, исходя из следующего.

Протоколы допросов свидетеля ФИО4 составленные 17 октября и 18 октября 2020 года, а также протокол очной ставки от 17 октября 2020 года подписаны свидетелем собственноручно, что не отрицалось ею в судебном заседании, без каких-либо замечаний. В каждом протоколе допроса имеется рукописная запись «с моих слов напечатано, мною прочитано», сделанная ФИО4. Допрошенные следователи ФИО13 и ФИО12 в судебном заседании пояснили, что перед началом допросов и перед очной ставкой свидетелю были разъяснены ее права, в том числе право отказаться от дачи показаний, что также нашло свое отражение в протоколах допроса и протоколе очной ставки.

Нахождение ФИО4 17 октября 2020 года в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о недопустимости полученных в этот день ее показаний. Кроме того, как из показаний следователя ФИО13., так и из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО12 (матери подсудимого) которая сразу же после допроса 17 октября 2020 года разговаривала с ФИО4 – последняя была в адекватном состоянии, позволяющем понимать значение своих действий.

Давая оценку доводам свидетеля ФИО9 о применении в отношении свидетеля ФИО2 недозволенных методов следствия, суд пришел к убеждению, что данная информация не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так из показаний свидетеля ФИО2 данных им в ходе судебного заседания, последний категорически отрицал факт оказания на него какого-либо давления, а также факт причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции.

Согласно постановлению следователя следственного отдела по Северному административному округу города Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области от 11 апреля 2021 года по факту неправомерных действий в отношении свидетеля ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. 

При этом суд отмечает, что оснований для оговора подсудимого свидетелями в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод защиты о наличии противоречий в показаниях всех свидетелей, судом не принимается во внимание, поскольку каких-либо существенных противоречий не выявлено.

Доводы стороны защиты о невозможности нанести телесные повреждения табуретом, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно заключением судебно-медицинской экспертизой трупа потерпевшего и пояснениями врача-эксперта ФИО7

Отсутствие следов крови потерпевшего на обнаруженной табуретке и одежде подсудимого, не может свидетельствовать о непричастности ФИО15 к причинению смерти потерпевшему ФИО1

Так в судебном заседании установлено, что обильного кровотечения от полученных травм у потерпевшего не было, о чем свидетельствуют установленные заключением эксперта № от 09 декабря 2020 года незначительные следы крови на одежде ФИО1.: на изнаночной стороне капюшона толстовки справа след размером 08х1 см, на изнаночной стороне капюшона толстовки слева след размером 0,7х1,5см, на лицевой стороне одного носка след размером 1х1,5см, на лицевой стороне левой полочки куртки след размером 0,5х0,7 см. 

Довод стороны защиты, о том, что ни один свидетель не видел телесных повреждений у потерпевшего, опровергается показаниями подсудимого данными в ходе предварительного расследования и показаниями свидетелей, которые затруднились дать ответ на данный вопрос в связи с тем, что потерпевший имел в целом грязный и очень неопрятный вид.

Предполагаемый факт хищения денежных средств ФИО1 у отца свидетеля ФИО2., а также тот факт, что каких-либо денежных средств в одежде на трупе потерпевшего обнаружено не было, не может свидетельствовать, как об этом просит сторона защиты, о непричастности подсудимого ФИО15 к инкриминируемому ему преступлению.

Довод подсудимого ФИО15 и свидетеля ФИО4 о том, что на месте обнаружения трупа была обнаружена бутылка водки, которая была изъята сотрудниками полиции для исследования, опровергается материалами дела, и какого-либо юридического значения не имеет.

Кроме того, довод стороны защиты о том, что потерпевший перед смертью мог посетить магазин и купить бутылку водки, не влечет выводов о непричастности подсудимого к преступлению.

Позиция стороны защиты о том, что тело потерпевшего могло быть перенесено с дороги в палисадник, что следует, по мнению адвоката, из показаний свидетеля ФИО6 опровергается материалами дела.

Так свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании заявил, что о данном факте ему ничего не известно, также он никому не рассказывал, что видел ФИО16 в магазине и, что у последнего с кем-то был конфликт.

Давая оценку показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что показания ФИО15, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО4 и в ходе следственного эксперимента, последний давал с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, ФИО15 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 46 и 47 УПК РФ, ФИО15 от дачи показаний не отказывался, при этом был предупрежден, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Из содержания протоколов усматривается, что показания ФИО15 давал в форме свободного рассказа. Каких-либо замечаний о содержании протокола от защитника также не поступало. Протоколы содержат подписи следователя, подозреваемого (обвиняемого) и защитника. В связи с чем, суд считает признать данные показания допустимыми доказательствами.

Таким образом, нарушений прав на защиту подсудимого ФИО15 при его допросе в ходе предварительного расследования, судом не установлено.

Признательные показания подсудимого ФИО15 данные им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки и во время следственного эксперимента за исключением незначительных деталей, не влияющих на правильность квалификации его действий, согласуются: 

- с показаниями свидетеля ФИО4 изобличавшей подсудимого в нанесении потерпевшему не менее двух ударов табуретом по голове; не менее двух ударов ногой в область живота, когда потерпевший лежал на полу, и не менее одного удара кулаком в живот;

- с показаниями свидетеля ФИО2., который слышал как происходил конфликт между ФИО15 и ФИО1., а именно слышал нанесение ударов;

- с показаниями свидетелей ФИО2., ФИО9., ФИО5 и ФИО14., которым со слов ФИО15 стало известно, что он избил ФИО1.

- а также с письменными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Иных лиц причастных к смерти потерпевшего ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре письменные и свидетельские доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины ФИО15 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что на момент причинения ФИО15 телесных повреждений ФИО1 подсудимому ничего не угрожало, поскольку потерпевшим ФИО1 в отношении ФИО15 не применялось насилие, которое создавало бы угрозу его жизни и здоровью.

С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ФИО1 и пояснений эксперта ФИО7 о времени смерти потерпевшего, с учетом показаний подсудимого и свидетелей о времени произошедшего конфликта и о времени обнаружения трупа ФИО1., суд считает, что в судебном заседании установлено, что смерть ФИО1 наступила в период с 18 часов 00 минут 15 октября 2020 года до 07 часов 15 минут 16 октября 2020 года возле квартиры 

<

адрес>.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО15, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также заключениями судебно-психиатрических экспертиз № от 09 декабря 2020 года и № от 15 апреля 2021 года, в соответствии с которыми ФИО15 в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта, а также иного эмоционального состояния, которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и поведение в исследуемой ситуации, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обосновывая такую юридическую квалификацию действий ФИО15, суд учитывает способ нанесения ударов, в том числе и в жизненно важные органы осуществленный подсудимым деревянным табуретом и ногами.

Оценивая действия подсудимого как умышленные, непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела о том, что ФИО15 нанес множественные удары ФИО1 по различным частям тела, в том числе по голове и животу. Количество и сила ударов, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений и их локализация в жизненно важные органы человека в области головы и живота, характер и последовательность его действий, имевших место в одном помещении, в течение короткого промежутка времени, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Нанесенные удары являлись достаточными для причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, но с учетом характера причиненных потерпевшему повреждений, наступление его смерти не являлось для подсудимого очевидным, то есть в отношении смерти ФИО1 вина подсудимого характеризуется неосторожностью.

Мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения между ним и потерпевшим, возникшие в ходе предшествовавшей преступлению ссоры между ними по поводу избиения ФИО1 ФИО2 и его отца.

Давая оценку данным о личности подсудимого, его поведению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд, признает ФИО15 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. При этом судом приняты во внимание выводы экспертов, данные в заключении судебно-психиатрической амбулаторной комплексной экспертизы № от 09 декабря 2020 года, а также в дополнительной комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № от 15 апреля 2021 года.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Изучение данных о личности ФИО15 показало, что он на профилактических учетах в правоохранительных органах не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с пагубным употреблением алкоголя; официальных источников дохода не имеет, работает по найму; по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется посредственно, а соседями характеризуется положительно; разведен, имеет одного малолетнего ребенка, состоит в незарегистрированном браке.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – наличие у подсудимого одного малолетнего ребенка, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Кроме того, к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также относит: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Принимая данное решение суд исходит из того, что ФИО15 до возбуждения уголовного дела, а также при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщил органам следствия сведения: о времени, месте, способе и обстоятельствах совершенного им преступления, которые до его сообщения не были известны сотрудникам полиции и впоследствии были полезны для раскрытия преступления. Данные показания подсудимого были приняты судом в качестве доказательств обоснованности предъявленного обвинения. При этом факт того, что подсудимый впоследствии отказался от части показаний, не признав вины по предъявленному обвинению, расценивается его правом на защиту, и не исключает возможность признания в его действиях явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления.

Поскольку побудительным мотивом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО1 по поводу нарушения общечеловеческих норм поведения в отношении ФИО2., суд признает в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому.

Совершение ФИО15 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку сведений о том, что подсудимый систематически злоупотребляет спиртными напитками и ранее совершал противоправные поступки в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО15 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, с учётом достижения целей назначаемого наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО15 наказания в виде лишения свободы, с применением при определении срока наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд пришел к убеждению, что оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ, не имеется. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО15 дополнительное наказание, в виде ограничения свободы с установлением только обязательных ограничений и обязанности предусмотренных ст. 53 УК РФ, полагая, что его назначение будет способствовать установлению дополнительного контроля за осужденным с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание размер назначаемого виновному наказания в виде лишения свободы, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление и он ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения для отбытия назначенного ФИО15 наказания, необходимо определить в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Срок ранее избранной подсудимому ФИО15 меры пресечения в виде домашнего ареста, истек 10 июня 2021 года. 

До вступления приговора в законную силу осужденному подлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом учтено, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО15 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО15 в ходе предварительного расследования, а также время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Время нахождения ФИО15 под домашним арестом, в силу положений ч.3.4 ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке статей 81 и 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО15 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание – семь лет шесть месяцев лишения свободы с ограничением свободы на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО15 следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, 

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО15 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу осужденному ФИО15 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО15 под стражу в зале суда.

Начало отбытия срока лишения свободы осужденному ФИО15 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в период с 17 октября 2020 года по 19 октября 2020 года, а также время содержания под стражей в период с 28 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО15 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО15 под домашним арестом в период с 20 октября 2020 года по 10 июня 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного ФИО15 из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства по делу:

куртку-олимпийку, брюки спортивные (штаны), кроссовки мужские, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Оренбургского межрайонного СО СУ СК РФ по Оренбургской области, - возвратить по принадлежности осужденному ФИО15

табурет, ножку табурета; вещи принадлежащие потерпевшему ФИО1 - брюки мужские джинсовые, ботинки мужские зимние, ремень, толстовку, футболку, пару шерстяных носков, куртку мужскую, трусы мужские; а также образец крови трупа ФИО1., образец крови ФИО15 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Оренбургского межрайонного СО СУ СК РФ по Оренбургской области, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Е.С. Панфилова