Дело № 2-5623/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Лукашове Р.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что 04.03.2017 г. в г.Сургуте, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ИАВ, управляя автомобилем Лада, гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем Ф, гос.номер №, принадлежащим ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Истец 06.03.2017 г. обратился к страховщику своей автогражданской ответственности - в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр транспортного средства и отказал в страховой выплате. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 605 700 руб., с учетом износа – 418 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 13 727 руб. 07.06.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик на претензию не ответил. Действия ответчика истец считает незаконными и просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за период просрочки с 27.03.2017 г. по 20.06.2017 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующая в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, заявила об уменьшении их размера с учетом результатов судебной экспертизы, которые не оспаривала. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 187 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за период просрочки с 27.03.2017 г. по 20.06.2017 г. в размере 158 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо ИАВ в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом (л.д.208, 211), о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство марки Ф, гос.номер №, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО2 

04.03.2017 г. по вине водителя ИАВ, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ и управлявшего автомобилем Лада, гос.номер №, в г.Сургуте на 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ф, гос.номер №, принадлежащему истцу ФИО2 и под его управлением.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копией административного материала (л.д.143-148), а также показаниями третьего лица ИАВ в судебном заседании от 13.07.2017 (г. (л.д.156).

Так, ИАВ в судебном заседании пояснил, что 04.03.2017 г. он договорился о встрече со своим знакомым ФИО2 на территории 

<

адрес> около 18.00 часов. Время суток было темное, искусственного освещения на территории ГСК не было; дорожное покрытие заснеженное, скользкое, с наличием колеи. ИАВ ехал на автомобиле Лада, на которой была установлена всесезонная резина, колеса обычного диаметра R16. ФИО2 ожидал его в одном из проездов линии гаражного кооператива, был на автомобиле Ф, гос.номер №, у которого был включен ближний свет фар, спущено заднее левое колесо. Автомобиль Ф был расположен своей правой стороной в непосредственной близости к гаражам. ИАВ, двигаясь навстречу стоящему автомобилю Ф, попытался остановить свой автомобиль рядом, но его автомобиль выкинуло в колею, и он ударил левым передним краем своего автомобиля в левую переднюю часть автомобиля Ф. В результате столкновения у автомобиля «Лада» получены повреждения левого переднего крыла в передней части, левая фара, скол левой части пластикового переднего бампера, капот. У автомобиля Ф были повреждены передний бампер в левой части, левая блок-фара. ФИО2 сфотографировал место ДТП, вызвал сотрудников ГИБДД, но они не приехали, и ИАВ вместе с ФИО2 поехали в ГИБДД, где составили схему ДТП. Третье лицо ИАВ пояснил также суду, что в декабре 2016 года его автомобиль участвовал в ДТП, произошедшем на придомовой территории на 

<

адрес> в г.Сургуте, в ходе которого он допустил столкновение с автомобилем Б. В том ДТП его автомобиль получил повреждения переднего левого крыла, переднего бампера в левой части, решетки радиатора и крепления левой фары. К 04.03.2017 г. данные повреждения были им частично устранены собственными силами.

Показания третьего лица ИАВ суд находит последовательными, согласующимися с ранее данными им пояснениями от 04.03.2017 г. при составлении административного материала, со схемой ДТП, а также с заключением судебной экспертизы. Основания не доверять показаниям третьего лица судом не установлено. Ответчиком доказательств недостоверности пояснений ИАВ не предложено.

В связи с оспариванием стороной ответчика факта ДТП судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Сургутской торгово-промышленной палаты.

Согласно экспертному заключению № от 07.11.2017 г., выполненному экспертом Сургутской ТПП ВВЮ, повреждения на автомобиле Ф, принадлежащем истцу, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 04.03.2017 г. При этом из экспертного заключения следует, что экспертом непосредственно осматривался автомобиль Лада (АМТС 2), и эксперт пришел к выводу о том, что локализация заявленных повреждений на автомобилях может соответствовать обстоятельствам ДТП, в частности, на автомобиле Ф могли быть получены следующие повреждения: облицовка переднего бампера, фара левая, крыло переднее левое, штекерный разъем блока розжига левой блок фары, датчик дистанционного круиз-контроля.

Заключение № от 07.11.2017 г. эксперта ВВЮ суд находит последовательным, наглядно подтвержденным материалами дела, в том числе с фототаблицей повреждений, представленной ответчиком. ВВЮ имеет необходимое образование и квалификацию, является экспертом-техником, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его экспертное заключение является внутренне непротиворечивым, соответствующим требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П. С учетом изложенного у суда нет оснований не доверять заключению.

Напротив к экспертному заключению № от 10.03.2017 г., выполненному экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» КСМ суд относится критически, поскольку данный эксперт непосредственно автомобили, в том числе, автомобиль второго участника ДТП не осматривал, его заключение противоречит совокупности остальных доказательств в деле.

Равным образом, суд относится критически к экспертному заключению № от 30.05.2017 г., выполненному экспертом ИП ДЕН, поскольку согласно заключению судебной экспертизы и пояснениям третьего лица ИАВ, данный эксперт при определении размера ущерба учитывал повреждения автомобиля Ф с правой стороны, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить факт причинения ущерба в ДТП и размер страховой выплаты на основании экспертного заключения № от 07.11.2017 г., составленного экспертом ВВЮ

Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия по 20.02.2018 г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Истец 06.03.2017 г. обратился к Страховщику своей гражданской ответственности – в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. В тот же день истец был направлен страховщиком на проведение независимой экспертизы по адресу: 

<

адрес>.

06.03.2017 г. Страховщиком по указанному адресу был организован повторный осмотр транспортного средства, проведенный специалистом ООО «КАР-ЭКС» ЕКВ, о чем был составлен акт осмотра автомобиля от 06.03.2017 г. (л.д.94)

На основании указанного акта осмотра от 06.03.2017 г. по заданию страховщика было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод, что повреждения автомобиля Ф не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 04.03.2017 г., в результате наезда автомобиля Лада, гос.номер № (л.д.112-141). Размер ущерба при этом экспертом не определялся.

Согласно заключению № от 07.11.2017 г. эксперта ВВЮ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, повреждений автомобиля Ф, гос.номер №, относящихся к рассматриваемому ДТП, по состоянию на дату ДТП 04.03.2017 г., в соответствии с Положением о единой методике составляет 187 000 руб.

Стороной ответчика указанный размер ущерба не опровергнут.

Таким образом, сумма невыплаченного возмещения подлежащего взысканию с ответчика, составляет 187 000 руб.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.05.2017 г. ИП ДЕН., истец понес расходы на услуги данного эксперта в размере 15 000 руб. (л.д.68)

Поскольку размер ущерба определяется судом не на основании заключения данного эксперта, соответствующие убытки, в силу закона, не подлежат возмещению истцу.

Право истца требовать со страховщика выплаты неустойки предусмотрено пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (в редакции Закона об ОСАГО на момент обращения потерпевшего).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о повреждении автомобиля 06.03.2017 г. Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена (с учетом нерабочего праздничного дня 08 марта) не позднее 26.03.2017 г.

Таким образом, за период с 27.03.2017 г. по 20.06.2017 г. (день указанный в иске) на сумму невыплаченного возмещения в размере 187 000 руб. подлежит начислению неустойка в размере: 187 000 * 1% *85 дн. = 158 950 руб.

Доказательств чрезмерности указанной суммы стороной ответчика не представлено, и оснований для ее уменьшения в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям истца ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом продолжительности просрочки ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя ФИО2 сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно 93500 руб. *(187 000 / 2).

Договором на оказание юридической помощи от 07.06.2017 г. и квитанцией к ПКО № от 07.06.2017 подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей. С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает, что требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено в соответствии со ст.100 ГПК РФ частично, а именно в размере 12 000 рублей, которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ поскольку дело разрешено в пользу истца, с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию в пользу Сургутской торгово-промышленной палаты расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно материалам дела, стоимость судебной технической экспертизы составляет 16 000 руб. (л.д.167). Определением суда от 13.07.2017 г. обязанность по ее оплате была возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», однако это обязанность ответчиком не была исполнена.

Истцом заявлялись исковые требования имущественного характер, с учетом уменьшения, на сумму (187 000 + 15 000 + 158 950) 360 950 руб. Судом данные требования удовлетворены на сумму 345 950 руб., или 95,84 %.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сургутской торгово-промышленной палаты подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 334,40 руб., а с истца ФИО2 – 665,60 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец ФИО2 при подаче им искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в размере 6 959,50 руб. (6 659,50 + 300) должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Сургут.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 187 000 рублей, неустойку в размере 158 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 93 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего – 453 450 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 6 959 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 665 рублей 60 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 334 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий