ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Уфа РБ 

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А., 

при секретаре Кутлумбетовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ЦентрФинКом» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 20 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 547,5% годовых. Денежные средства были получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены истцу. Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил. Задолженность ответчика составляет: сумма основного долга – 20 000 рублей, проценты за пользование займом – 79 581,97 руб., штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга – 1 706,39 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга по займу в размере 20 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 25.03.2016 года по 15.12.2016 года в размере 79 581,97 руб.; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 26.05.2016 года по 15.12.2016 года в размере 1 706,39 руб.; проценты за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа, начиная с 16.12.2016 года по день фактического погашения суммы основного долга; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке ЦБ, начиная с 16.12.2016 года по день фактического погашения суммы основного долга; а также взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 3 226 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, в направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ФИО2 не воспользовалась правом участия в рассмотрении дела без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ЦентрФинКом» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 20 000 рублей сроком до 25.05.2016 года под 547,5% годовых (1,5% за каждый день пользования денежными средствами). 

В соответствии с п.6 договора займа заемщик обязан вернуть займодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в сумме 24 500 руб. единовременным разовым платежом, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займодавцу суммы займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 20 % годовых от суммы займа и процентов за пользование займом, не возвращенных в срок, за каждый день нарушения обязательства. 

В соответствии с п.13 договора займодавец вправе уступать свои права (требования) по настоящему договору займа третьим лицам без ограничений, если таковые не предусмотрены законом.

Денежные средства были получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером МИ000000312 от 24.03.2016г. 

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены истцу.

По состоянию на 15.12.2016 года задолженность ответчика составляет: 101 288,36 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 20 000 рублей, задолженность по процентам – 79 581,97 руб., пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга 1 706,39 руб. 

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения дела деньги истцу в полном объеме не вернул, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 20 000 рублей по договору займа подлежат безусловному удовлетворению, тем более, что ответчик не представил суду доказательств обратного. 

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа в размере 79 581,97 руб. за период с 25.03.2016 года по 15.12.2016 года, суд считает подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 41-КГ18-50).

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Предъявляя требования о взыскании процентов по договору займа в размере 79 581,97 руб., истец исходит из того, что сумма процентов в размере 1,5% в день начисляется на сумму долга по истечении срока действия договора, в то время как срок договора займа составляет 62 дня (до 25.05.2016 года).

Указанный расчет фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора займа, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом и противоречит условиям заключенного договора, согласно которому срок предоставления договора был определен в 62 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и являлись действующими на момент заключения договора микрозайма от 24.03.2016 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Для заключаемых в 3 квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) средневзвешенная ставка установлена Банком России в размере 19,55% годовых при займе свыше года, указанной на официальном сайте ЦБ РФ www.cbr.ru.

С учетом изложенного, проценты по договору займа должны быть рассчитаны следующим образом.

За период с 04.08.2015 года по 18.08.2015 года – 10000 руб.*1,5%*15 дней=2 250 руб.

За период с 19.08.2015 года по 15.06.2016 года включительно, проценты должны быть рассчитаны исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, то есть из 19,55% годовых, что в день составит 0,05%.

Таким образом, расчет процентов за указанный период будет следующим: 10 000 руб.*0,05%*302 дней=1 510 руб.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежат проценты за период с 05.08.2015 года по 15.06.2016 года в размере 3 760 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа, начиная с 16.12.2016 года по день фактического погашения суммы основного долга, суд считает необходимым отказать по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку требования основаны на расчете, не соответствующем нормам права.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает возможным снизить штрафную неустойку в размере 1 706,39 руб. за период с 26.05.2016 года по 15.12.2016 года, до 1 000 руб.

Требования о взыскании штрафной неустойки по ключевой ставке ЦБ, начиная с 16.12.2016 года по день фактического погашения суммы долга, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в противном случае удовлетворение требований в указанной части в полном объеме влечет за собой неточность решения суда и направлено на неоднозначность трактовки решения суда, на лишение ответчика права досрочно погасить сумму займа, в том числе, на изменение условий договора в случае непогашения ответчиком суммы задолженности, поскольку истец просит начислять штрафную неустойку на сумму основного долга, которая на день вынесения решения суда определена в размере 20 000 руб., но может уменьшаться в случае погашения ответчиком суммы задолженности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности, заинтересованности в исходе дела не проявила, в судебное заседание не явилась.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования о неисполнении ответчиком обязанности по возврату задолженности подтверждаются исследованными судом доказательствами, основаны на законе и не оспорены ответчиком. Доказательств иного суду не представлено. 

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец является 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ серия МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ и освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 942,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.03.2016 года по 15.12.2016 года в размере 3 760 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата основной суммы долга за период с 26.05.2016 года по 15.12.2016 года в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 942 руб. 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Александрина