Дело № 2-94/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"14" января 2020 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В., 

при секретаре Яновой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2017 г., 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2017 г.

В обоснование иска указано, что 09.02.2017 г. ФИО6 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, одновременно заявив ходатайство о наложении ареста на принадлежащий ответчику автомобиль Порше Панамера турбо рег. знак № VIN №.

Судом 10.02.2017 г. в наложении ареста отказано в связи с отсутствием доказательств принадлежности автомобиля ответчику.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017 г. наложен арест на принадлежащее должнику имущество.

Решением суда от 28.06.2017 г. с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскан долг общим размером 3 497 465 руб. 96 коп.

В ходе исполнения решения суда истцу стало известно, что спорный автомобиль, принадлежащий ФИО2, был последним продан ФИО4 по договору купли-продажи от 01.02.2017 г., регистрация автомобиля в ГИБДД произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сделка является мнимой, совершенной с целью уклонения от исполнения решения суда и уплаты долга, ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем.

Заключенный 01.02.2017 г. ФИО4 и ФИО2 договор аренды спорного автомобиля с правом выкупа, по мнению истца, также является ничтожным по мотиву злоупотребления правом и мнимости.

В действительности ФИО4 не имела намерения приобретать право собственности на автомобиль, действовала с целью создания видимости законного владения ФИО2 спорного автомобиля. Ответчики являются аффилироваными лицами.

Требований о признании договора аренды недействительным ФИО6 заявлено не было.

В судебное заседание истец ФИО6, ответчик ФИО4 не явились, извещены.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал в полном объёме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что автомобиль был продан ФИО4 в связи с тем, что ФИО2 нуждался в денежных средствах.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что автомобиль был приобретен для дальнейшей сдачи в аренду и получения прибыли. 

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Установлено, что определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017 г. в качестве обеспечительной меры по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга наложен арест на имущество ФИО2 в пределах 4 173 263 руб. 96 коп. (т. 2 л.д. 85).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017 г., вступившим в законную силу 10.11.2017 г., с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскан долг в размере 3 497 465 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 048 руб. (т. 2 л.д. 86 – 91).

По договору купли-продажи от 01.02.2017 г. ФИО2 продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Порше Панамера турбо рег. знак № VIN № покупателю ФИО4 по цене 2 200 000 руб. (т. 1 л.д. 95).

В тот же день 01.02.2017 г. ФИО4 как новый собственник автомобиля и арендодатель передала его в аренду прежнему собственнику ФИО2 по договору от 01.02.2017 г. с условием внесения ежемесячной платы 35 000 руб. и переходом автомобиля в собственность арендатора после уплаты арендных платежей в размере стоимости автомобиля, согласованной сторонами в сумме 3 500 000 руб. (т.2 л.д. 2 – 5).

Ответчиком ФИО4 автомобиль поставлен на учет в ГИБДД 25.03.2017 г. (т. 1 л.д. 94).

11.07.2019 г. спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга изъят и передан на ответственное хранение ФИО6 (т. 3 л.д. 29 – 31).

По мнению ФИО6 договор купли-продажи от 01.02.2017 г. является мнимым и направлен на уклонение ФИО2 от исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По мнению суда, оспариваемый договор купли-продажи не является мнимым по следующим основаниям.

Как видно из текста договора купли-продажи, а также из расписок (т. 2 л.д. 6 – 16) денежные средства в счет оплаты автомобиля в размере 2 200 000 руб., а также в счет арендных платежей получены сторонами сделки в полном объёме.

При этом доход от продажи автомобиля в размере 2 200 000 руб. задекларирован ФИО2 в налоговой декларации ф.3-НДФЛ за 2017 г. (т.4 л.д. 45).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

ФИО4 как новый собственник спорного автомобиля обязана была поставить его на учет в органы ГИБДД не позднее 11.02.2017 г., фактически автомобиль поставлен на учет 25.03.2017 г., т.е. с нарушением срока на один месяц и две недели.

Однако нарушение ФИО4 указанного срока само по себе не свидетельствует о формальности и мнимости данной регистрации.

При этом ФИО4 как новый собственник автомобиля страховала свою гражданскую ответственность по Закону об ОСАГО: 24.03.2017 г. – полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" ЕЕЕ № (т. 3 л.д. 18); 10.04.2018 г. – полис ОСАГО ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" ХХХ № (т. 3 л.д. 73).

Наличие ареста имущества ФИО2, наложенного определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017 г., не влечет за собой недействительности договора купли-продажи автомобиля, поскольку он был заключен ранее этой даты 01.02.2017 г.

Кроме того, обеспечительные меры в виде ареста были наложены в целом на имущество ФИО2, запрет на совершение сделок и регистрационных действий в отношении конкретного автомобиля Порше Панамера турбо рег. знак № VIN № судом не накладывался.

Наличие сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с нарушением требований ПДД РФ за управлением спорным автомобилем (т. 1 л.д. 83 – 89) лишь подтверждает исполнение ответчиками условий договора аренды транспортного средства.

По мнению суда, договор купли-продажи и договор аренды от 01.02.2017 г. в совокупности имеют в том числе и экономическое обоснование.

ФИО2, фактически сохранив право пользования спорным автомобилем, получил денежные средства в размере 2 200 000 руб.

Данная стоимость автомобиля существенно не отличается от его рыночной стоимости. Как видно из справки ООО "УСОК", по состоянию на 15.05.2018 г., т.е. спустя год после совершения оспариваемой сделки, стоимость автомобиля составляла 1 744 000 руб. (т. 1 л.д. 7 – 9).

ФИО4, уплатив ФИО2 2 200 000 руб. и передав автомобиль ему в аренду, получила право требования с него денежных средств в сумме 3 500 000 руб. в виде арендных платежей.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении как договора купли-продажи, так и договора аренды.

При этом сам по себе долг ФИО2 перед ФИО6, вытекающий из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017 г., не говорит о мнимости данных сделок.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом отказа в иске ФИО6 с него в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 15 000 руб. (т. 2 л.д. 58, 162 – 163)

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учётом отказа в иске ФИО6 по вступлении настоящего решения суда в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры, наложенные определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2018 г. в виде ареста автомобиля Порше Панамера турбо рег. знак № VIN № с запретом органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2017 г. отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста автомобиля Порше Панамера турбо рег. знак № VIN № с запретом органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, наложенные определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2018 г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько