№ 12-9/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2019 года судья Каргасокского районного суда Томской области Аниканова Н.С., рассмотрев жалобу Главы Каргасокского района ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО2 от 29.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, 

с участием защитника Главы Каргасокского района ФИО1 - Тимохина В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением №070/04/7.30-183/2019 от 29.04.2019, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО2, должностное лицо - Глава Каргасокского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Глава Каргасокского района ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что документацией действительно установлено требование к каждому участнику закупки о том, что он должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, имеющей компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (абзацы 2 - 5 п. 15 раздела II документации об электронном аукционе, далее по тесту Документации).

Однако, абзац 7 п. 15 раздела II Документации устанавливает также, что названные требования не предъявляются к участникам электронного аукциона, если участник электронного аукциона является организацией, указанной в части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что объект закупки (металлическое ограждение) не является объектом капитального строительства и, следовательно, подпадает под исключения, предусмотренные п. 5 ч. 2.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, к участнику закупки Документацией не предъявляются требования, установленные п. 15 раздела II Документации. 

Документацией действительно установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки выписки из реестра членов саморегулируемой организации, по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58 (абзац 10 п. 20 раздела II Документации).

Однако, абзац 11 п. 20 раздела II Документации устанавливает также, что вышеуказанный документ не предоставляется в составе заявки в случае, если участником электронного аукциона является организация, указанная в части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что объект закупки (металлическое ограждение) не является объектом капитального строительства, и, следовательно, подпадает под исключения, предусмотренные п. 5 ч. 2.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ко второй части заявки может не прикладываться выписка из реестра членов саморегулируемой организации, по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 №58. 

Далее указывает, что Документацией установлено требование о необходимости соответствия качества, технических, функциональных характеристик (потребительских свойств), эксплуатационных характеристик и иных показателей материалов и оборудования, используемых при выполнении работ, Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 4.2 проекта муниципального контракта (раздел IV Документации). 

В обжалуемом постановлении указано на нарушение муниципальным заказчиком п.1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако противоречий между п. 4.2 проекта муниципального контракта и п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не имеется.

Документацией установлено, что предметом муниципального контракта, заключенного по результатам аукциона, является устройство металлического ограждения территории аэропорта в (место выполнения работ: Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок), о чем указано в п. 7 раздела II Документации, разделах IV и V Документации). Полагает, что неясности в месте выполнения работ Документация не содержит, так как в селе Каргасок Каргасокского района Томской области находится только один аэропорт, выполнение работ по устройству металлического ограждения территории которого и являлось предметом электронного аукциона. 

Полагает, что требования п. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части необходимости указания места выполнения работ в рассматриваемой Документации выполнены в достаточной мере, поскольку с одной стороны, отсутствует неопределенность в географическом месте выполнения работ (путем указания на единственный объект такого рода, находящийся на определенной территории, т.е. в селе Каргасок Томской области), являвшихся предметом аукциона, а с другой стороны, законодательством не установлена обязанность муниципального заказчика определять место выполнения работ путем указания конкретного адреса, соответствующего требованиям Федерального закона от 28.12.2013 №443-Ф3 «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Далее указал, что в оспариваемом постановлении приведена ссылка на п. 1 ст.2 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», однако в указанном постановлении не приведено понятие «Объект адресации» (п. 3 ч. 2 приведенного Федерального закона). 

Кроме того, вынося оспариваемое постановление, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области не принял во внимание сферу действия Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не распространяющего свое действие на отношения по закупке работ для обеспечения муниципальных нужд и на гражданско-правовые отношения по выполнению указанных работ. Таким образом, ссылка руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на законодательство РФ в сфере адресации для целей определения (установления) места выполнения работ неосновательна, поскольку указанное законодательство имеет узкую (специфическую) сферу применения, а именно регулирование отношений в области присвоения адресов, и не может применяться ко всем без исключения сферам общественных отношений.

Пунктом 12.5 проекта муниципального контракта (раздел IV Документации) установлено, что в случае, если по каким-либо причинам, обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней предоставить заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на условиях и в размере, указанных в данном разделе.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области считает, что включение указанного условия в проект муниципального контракта противоречит положениям ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и в постановлении от 29.04.2019 указывает, что возможность требовать предоставления нового обеспечения на стадии исполнения контракта данным законом не предусмотрена, а Заказчик, включив спорное условие в проект муниципального контракта, возложил на подрядчика обязанность, не предусмотренную положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Просит принять во внимание нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие свободу договора и определение его условий по усмотрению сторон, возможность установления сторонами договора своих прав и обязанностей на основе договора и определения любых, не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 421, п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). 

В нарушение приведенных норм Гражданского кодекса РФ, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области считает, что в данном случае муниципальный заказчик должен был руководствоваться отсутствующими в действующем законодательстве прямыми запретами на включение в контракт условия о необходимости замены обеспечения его исполнения в случае, если предоставленное ранее обеспечение исполнения обязательства перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту. 

Кроме того, просит принять во внимание, что указанное условие призвано в максимальной мере гарантировать имущественные интересы муниципального образования «Каргасокский район», как стороны договора, в ходе исполнения муниципального контракта, исходя из цели повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг. 

Обязанность требовать замены обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, утратившего силу, в том числе, в связи с отзывом лицензии у банка, предоставившего такую банковскую гарантию, именно в процессе исполнения контракта предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 №502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Просит признать незаконным и отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 29.04.2019, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Главы Каргасокского района ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебное заседание должностное лицо - Глава Каргасокского района ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия. 

Защитник Тимохин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и дополнительно поданном в суд отзыве. 

Руководитель Управления федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения жалобы не явился, представил письменный отзыв, в котором считает жалобу Главы Каргасокского района ФИО1 необоснованной по основаниям, приведенным в постановлении, считает, что все доказательства получили надлежащую оценку, вывод о доказанности события, состава административного правонарушения в оспариваемом постановлении правильный, таким образом, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановления.

Томский транспортный прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, для рассмотрения жалобы не явился, представил письменные возражения на жалобу. 

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Главы Каргасокского района ФИО1 - Тимохина В.В., определив о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ возбуждено Томским транспортным прокурором в отношении Главы Каргасокского района ФИО1 постановлением от 08.04.2019, в соответствии с которым дело об административном правонарушении также направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области для рассмотрения по существу.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. (ч. 2,3 ст. 28.7 КоАП РФ). 

Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа и должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Из реестра заказных писем, кассового чека следует, отчета об отслеживании отправления следует, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2019 была направлена в адрес должностного лица ФИО1 12.04.2019, то есть не в срок, предусмотренный ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ. 

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении, пояснений защитника, данных в судебном заседании, следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ должностному лицу ФИО1 были разъяснены, копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении он получил, в последующем его участие в производстве по делу, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ничем не было ограничено. В этой связи факт несвоевременного направления копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО3 в пределах его компетенции в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Как указано в ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Судом установлено, что что Глава Каргасокского район ФИО1 утвердил документацию об электронном аукционе «Устройство металлического ограждения территории аэропорта в с.Каргасок» (извещение №0365300006618000026), опубликованную на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru), 07.08.2018 с нарушением требований Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что решением муниципальной избирательной комиссии Каргасокского района № 44/108 от 18.09.2017 ФИО1 зарегистрирован на должность Главы Каргасокского района. 

07.08.2018 года Глава Каргасокского района ФИО1 утвердил документацию об электронном аукционе, проводимом с целью определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключения с ним муниципального контракта на устройство металлического ограждения территории аэропорта в с.Каргасок для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, согласно которой Администрация Каргасокского района, выступая в качестве заказчика, приглашает к участию в электронном аукционе, полная информация о котором указана в части II «Информационная карта электронного аукциона» любых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (исключения оговорены в п. 1.1.1 общей части документации об электронном аукционе) для выполнения работ по устройству металлического ограждения территории аэропорта в с. Каргасок. 

Согласно муниципальному контракту от 10.09.2018 № 0365300006618000026-01337 Администрация Каргасокского района (заказчик) поручает, а ФИО4 (подрядчик) принимает на себя обязанность выполнить работы по устройству металлического ограждения территории аэропорта в с. Каргасок в соответствии с прилагаемым локальным сметным расчетом и техническим заданием и сдать выполненные работы заказчику в срок в течение 30 календарных дней с момента начала работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по факту выполнения работ в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Цена контракта составляет 4016598, 09 рублей. 

Выполнение работ по устройству металлического ограждения территории аэропорта в с. Каргасок, согласно приведенному муниципальному контракту, выполнено 10.10.2018 и оплачено заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 10.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2018, платежным поручением на сумму 4016 598, 09 рублей от 24.10.2018, счетом на оплату № 211 от 10.10.2018. 

Решением Томского транспортного прокурора № 35/2019 от 26.03.2019 постановлено о проведении проверки Администрации Каргасокского района по результатам мониторинга официального сайта www.zakupki.gov.ru, а также информации, представленной Администрацией Каргасокского района на предмет соблюдения требований Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении закупок в рамках обеспечения авиационной безопасности. 

По итогам проведения проверки Томским транспортным прокурором 08.04.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы Каргасокского района ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и направлении постановления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области для рассмотрения по существу. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Главы Каргасокского района ФИО1, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО2 вынес постановление о признании Главы Каргасокского района ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по факту утверждения документации об электронном аукционе «Устройство металлического ограждения территории аэропорта в с.Каргасок» (извещение №0365300006618000026), опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru), 07.08.2018 с нарушением требований Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Приведенное постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области вынесено законно и обоснованно, поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы, судом установлен факт нарушения Главой Каргасокского района ФИО1 положений ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 6 ст. 31, п. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 96 Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» при утверждении 07.08.2018 документации об электронном аукционе «Устройство металлического ограждения территории аэропорта в с.Каргасок» (извещение №0365300006618000026), опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 1). 

Нормативное регулирование указанных отношений основывается на соблюдении конституционных принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнении заказов для государственных нужд, государства и общества в целом.

Для соблюдения указанных принципов законодательством предусмотрена система единых требований к участникам закупки, позволяющих обеспечить реализацию целей регулирования отношений в данной сфере - стимулирование добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений, что призвано обеспечить участие в закупках товаров, работ, услуг только добросовестных лиц и защитить интересы государственных и муниципальных заказчиков.

Согласно статье 6 приведенного Федерального закона, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Как указано в ч. 2 ст. 8 приведенного Федерального закона, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как указано в ч. 1 ст. 34 вышеприведенного Федерального закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 31 Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд»).

Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация, в том числе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. (п. 2 ст. 42 Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд»).

В силу ч. 1 ст. 64 вышеприведенного Федерального закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

3) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

4) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона;

5) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона;

6) информация о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками (подрядчиками, исполнителями);

7) порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;

8) размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта;

9) возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона;

10) информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта;

11) порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе;

12) информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Как указано в ч. 1 ст. 96 Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении закупки в случаях, предусмотренных параграфами 3 и 3.1 главы 3 (если начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей), пунктами 2, 7, 9, 10 части 2 статьи 83, пунктами 1, 3 и 4 части 2 статьи 83.1, пунктами 1, 2 (если правовыми актами, предусмотренными указанным пунктом, не предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта), 4 - 11, 13 - 15, 17, 20 - 23, 26, 28 - 34, 40 - 42, 44, 45, 46, 47 - 48 (если контрактами, заключаемыми в соответствии с пунктами 47 - 48, не предусмотрена выплата аванса), 51, 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона ( ч. 2 ст. 96 Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд»).

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 96 Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд»).

В силу ч. 7 ст. 96 вышеуказанного Федерального закона в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

Статьей 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации определено, что объектами капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10); некапитальные строения, сооружения это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2).

В силу ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно п. 5 ч. 2.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ не требуется членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов, указанных в пунктах 1 - 3 части 17 статьи 51 настоящего Кодекса (в том числе строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования). 

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 443-ФЗ от 08.12.2013 «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» адрес - описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

Судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в п. 15 раздела II «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе, проводимом с целью определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключения с ним муниципального контракта на устройство металлического ограждения территории аэропорта в с.Каргасок, утвержденной Главой Каргасокского района ФИО1, установлено следующее требование к участникам электронного аукциона: участник электронного аукциона (подрядчик) должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы, являющейся объектом закупки: являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, имеющей компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данное требование не предъявляется к участникам электронного аукциона, если участник электронного аукциона является организацией, указанной в ч.2.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ и/или если участник электронного аукциона предложил цену контракта 3 миллиона рублей и менее.

Пунктом 20 вышеприведенного раздела предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать выписку из реестра членом саморегулируемой организации, по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 №58. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи. Данный документ не предоставляется в составе заявки в случае, если участником электронного аукциона является организация, указанная в ч.2.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ и/или если участник электронного аукциона является организация, указанная в ч.2.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ и/или если участник электронного аукциона предложил цену контракта 3 миллиона рублей и менее. 

Как указано в ч.4 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

По условиям проекта муниципального контракта на устройство металлического ограждения территории аэропорта в с. Каргасок, являющемся, в силу приведенной нормы закона, неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, работы, результат которых неразрывно связан с землей (заложен фундамент, возведены стены или иные аналогичные работы) при устройстве металлического ограждения аэропорта, не выполнялись. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обоснованно сделан вывод о том, что объект закупки (металлическое ограждение территории) не является объектом капитального строительства, а поэтому установленные пунктом 15, 20 раздела II Документации единые требования, предъявляемые к участникам электронного аукциона (а именно тот факт, что участник должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, имеющей компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чем представить выписку из реестра членов саморегулируемой организации), влекут за собой ограничение количества участников этого аукциона.

Таким образом, Администрацией Каргасокского района, как заказчиком, нарушены положения ч.6 ст.31 Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд»).

Пунктом 4.2 проекта контракта на устройство металлического ограждения территории аэропорта в с. Каргасок документации электронного аукциона предусмотрено, что качество, технические, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики и иные показатели материалов и оборудования, используемых при выполнении работ, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иным положениям действующего законодательства Российской Федерации. 

Федеральный закон № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Целью настоящего Федерального закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности (ст.1).

В соответствии с п.4 Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 №1221, требования энергетической эффективности подлежат установлению в отношении работ, услуг по проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, закупка которых осуществляется для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и мотивировано выше, что объектом аукциона не является объект капитального строительства, что не оспаривается защитником и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в поданной в суд жалобе, то установление в п.4.2 проекта контракта документации электронного аукциона требования о соответствии качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств), эксплуатационных характеристик и иных показателей материалов и оборудования, используемых при выполнении работ Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются неправомерными и нарушающими п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд». 

Согласно извещению №0365300006618000026, п.7 Информационной карты документации электронного аукциона, п.3.3 проекта контракта документации электронного аукциона местом выполнения работ является Томская область, Каргасокский район, с.Каргасок.

Указание на наименование населенного пункта не позволяет достоверно установить конкретное место выполнения работ по устройству металлического ограждения территории аэропорта в с.Каргасок, таким образом, суд приходит к выводу, что заказчиком в извещении и документации об электронном аукционе размещена неполная информация, в части указания места выполнения работ, что является нарушением ч.3 ст.7, п.2 ст.42, ч.1 ст.64 Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд». 

В п.12.5 проекта муниципального контракта на устройство металлического ограждения территории аэропорта в с. Каргасок, являющего неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, установлено следующее требование к участникам закупки: «В случае если по каким-либо причинам, обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней предоставить заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на условиях и в размере, указанных в данном разделе».

По смыслу частей 1, 3, 7 статьи 96 Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» право заказчика на получение обеспечения исполнения контракта возможно только на стадии подписания контракта, а возможность требовать предоставления нового обеспечения или внесения изменений в действующее обеспечение на стадии исполнения контракта положениями Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» в редакции закона по состоянию на дату совершения административного правонарушения не предусмотрено, равно как и не предусмотрено им условий ответственности за его неисполнение. 

Таким образом, суд соглашается с позицией должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о том, что требование, установленное в п.12.5 проекта контракта нарушает ч.3 ст. 96 Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд». 

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника о незаконности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, сводятся к отсылке на соответствующие разделы Документации о не предъявлении к участникам закупки требований о членстве в саморегулируемой организации. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в том числе, в той части, что контракт заключается только на условиях, предусмотренных документацией закупки, и противоречат установленным обстоятельствам. 

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что действительно, в документации об аукционе указано на исключение, предусмотренное статьей 52 Градостроительного кодекса РФ, согласно пункту 5 части 2.2 которой не требуется членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов, указанных в пунктах 1 - 3 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса (в том числе, строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования).

Вместе с тем, согласно пункту 8.5 проекта муниципального контракта, являющего неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ.

При таких обстоятельствах и при отсутствии в документации об электронном аукционе четкого указания на то, что объектом закупки является строительство объекта, не являющегося объектом капитального строительства, суд считает условия документации о членстве в саморегулируемой организации, имеющей компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса РФ, в любом случае противоречащими положениям ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» об открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции и профессионализма заказчиков.

Указанные требования Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства объектов, не являющихся объектами капительного строительства в любом случае неприменимы к возникшим правоотношениям по строительству металлического ограждения территории аэропорта и включение их в документацию об электронном аукционе не отвечает принципам открытости и прозрачности, так как вводит в заблуждение добросовестных участников закупки, позволяя двойным образом толковать условия документации об электронном аукционе.

Факт того, что объект закупки не является объектом капитального строительства и подпадает под исключения, предусмотренные п. 5 ч. 2.2. ст. 52 Градостроительного кодекса РФ противоречит разделам Документации об электронном аукционе, из условий которой невозможно сделать вывод о том, что металлическое ограждение, как объект закупки, определенный заказчиком – Администрацией Каргасокского района не является объектом капитального строительства. 

Представленные в ходе рассмотрения жалобы документы о наличии в собственности у ООО «ПромАвиаСервис» летного поля не опровергают доводов жалобы о том, что в с. Каргасок только один аэродром, адрес которого конкретизирован в документации об электронном аукционе. 

Положения Федерального закона № 502-ФЗ от 27.12.2018 « О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на которые имеется ссылка в жалобе (п.п. «б» ч. 2 ст. 1), к настоящим правоотношениям не применяются, поскольку в силу п. 3 ст. 2 приведенного Федерального закона данные положения применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 1 июля 2019 года.

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа, суд руководствуется положениями Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» и учитывает невозможность изменения начальных условий при заключении и исполнении контракта. Таким образом, проект контракта должен в полном объеме содержать условия, соответствующие статье 34 вышеприведенного Федерального закона. 

Установив нарушение указанных выше норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», выразившихся в утверждении документации об аукционе, вопреки положениям ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 6 ст. 31, п. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 96 данного Федерального закона, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Главы Каргасокского района ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №070/04/7.30-183/2019-183/2019 от 29.04.2019, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Событие административного правонарушения по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и вина ФИО1 как должностного лица Уполномоченного органа – Администрации Каргасокского района подтверждается совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области обоснованно пришло к выводу о виновности Главы Каргасокского района ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ деяние которого выразилось в утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы жалобы в целом направлены на выражение несогласия с выводами должностного лица управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и неверном толковании норм материального права.

Постановление о привлечении ФИО1 как должностного лица Уполномоченного органа – Администрации Каргасокского района к административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Факт указания неверной даты совершения правонарушения на листе 5 обжалуемого постановления как 07.08.2019 суд считает технической ошибкой должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не влекущей отмену постановления. Кроме того, данный недочет был восполнен в судебном заседании путем установления на основании материалов дела даты совершения правонарушения, то есть даты утверждения аукциона – 07.08.2018. 

Наказание Главе Каргасокского района ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, которая не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа для должностных лиц определен в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Таким образом, при принятии решения должностным лицом в отношении Главы Каргасокского района ФИО1 юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № 070/04/7.30-183/2019 от 29.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Главы Каргасокского района ФИО1 оставить без изменения, жалобу Главы Каргасокского района ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Аниканова Н.С.