РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Магияевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в отсутствии сторон гражданское дело № 2-1566/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту и расходы по уплате государственной пошлины. При этом, истец ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015г. по делу №А40-208873/2015 ПАО «КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 25.10.2013г. между ПАО «КБ «Еврокоммерц» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил кредит в размере 68000 руб. сроком до 14.10.2016г. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства надлежащим образом не выполняет. На 09.01.2018 года сумма долга составила 156 080,56 руб., в том числе: 27515,16 руб. общая задолженность по основному долгу, 14770,35 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 113795,05 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласившись на заочное рассмотрение дела в случае неявки ответчика. 

Ответчик ФИО1, уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, в процесс не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, через приемную суда направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и отказать в части взыскания неустойки и процентов. 

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки ответчика в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной. 

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. 

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности. 

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Как указано в ст.309 и ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как видно из имеющихся в деле документов, в соответствии с кредитным договором от 24 апреля 2013 года истец – ПАО КБ «Еврокоммерц» – предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 68 000 рублей на срок до 14.10.2016 года под 24% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, и по состоянию на 09.01.2018 года общая задолженность ответчика по кредиту, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за нарушение условий договора, составила согласно представленного истцом расчета сумму 156080,56 руб., в том числе: 27515,16 руб. общая задолженность по основному долгу, 14770,35 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 113795,05 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Составленный истцом расчёт задолженности является юридически правильным и математически верным. В такой ситуации требования истца о взыскании с ответчика вышеназванных сумм долга и процентов являются правомерным, поскольку основаны на вышеперечисленных нормах ГК РФ и условиях кредитного договора. 

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик просила суд снизить размер неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, по тем причинам, что истец не отказывалась выплачивать кредит и исправно платила до октября 2015 года, затем, в связи с признанием истца банкротом, платежи Банк не принимал, следовательно, вины ответчика в этом нет.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

А, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в связи с тем, что Банком не принималась оплата за кредит с октября 2015 года, косвенно подтверждаются материалами дела, а именно, Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017г., из которого видно, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015г. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом, конкурсное производство введено еще 11 декабря 2015 года, тогда как с настоящим иском конкурсный управляющий обратился в феврале 2020 года (и в сентябре 2018 года за вынесением судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика 12 декабря 2019 года).

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ по общему правилу, подлежащему применению в данном деле, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность только при наличии вины, которая может проявляться в виде умысла или неосторожности. 

В данном случае ответчик нарушила условия кредитного договора и допустила образование денежного долга по кредиту и процентам не потому, что безосновательно уклонилась от исполнения своих договорных обязательств, а по независящим от неё причинам, связанным с банкротством истца и отсутствием у ответчика сведений о номере счёта, на который она могла бы перечислять деньги в погашение кредита и уплату процентов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 до октября 2015 года погашала кредит и платила по нему проценты. Однако решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Данное обстоятельство привело к тому, что ответчик не смогла оплачивать долг истцу.

В соответствии со ст.189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан использовать только один корреспондентский счёт кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации – основной счёт кредитной организации, открываемый в Банке России. Все иные счета кредитной организации, открытые в иных кредитных организациях, подлежат закрытию.

Однако никаких сведений об основном счёте признанного несостоятельным (банкротом) ПАО КБ «Еврокоммерц» конкурсный управляющий ответчику не сообщил. Тем самым конкурсный управляющий лишил ответчика возможности осуществлять ежемесячные денежные платежи по кредитному договору от 25 октября 2013 года №, допустив просрочку кредита. 

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству за время просрочки кредитора должник не обязан платить проценты.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях (бездействии) ответчика, такого обязательного условия гражданско-правовой ответственности, как вина в нарушении обязательств. Напротив, суд считает, что в данном случае имела место просрочка самого кредитора, выразившаяся в несообщении ответчику реквизитов единого корреспондентского счёта, который истцу надлежало открыть и использовать для расчётов в соответствии со ст.189.88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суд считает, что в бездействии истца имеет место злоупотребление правом. 

Как следует из материалов дела, ответчик перестала осуществлять ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов с октября 2015 года. Следовательно, уже с этого времени у истца возникло право потребовать от ответчика исполнения договорных обязательств в судебном порядке. Однако в суд истец обратился только лишь 13 сентября 2018 года (дата вынесения судебного приказа). Таким образом, на протяжении 2 лет и 11 месяцев истец бездействовал – не сообщал ответчику реквизиты для внесения денежных средств и не обращался в суд с иском о взыскании образовавшегося долга. За это время истец начислил ответчику неустойку в виде пени в размере 113795,05 руб., что значительно – более чем в 4 раза превышает сумму основного долга по кредитному договору.

В соответствии со ст.10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются, а в случае злоупотребления суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь названными положениями ГК РФ суд считает снизить размер неустойки (пени) до 500 руб. 

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (в данном случае несообщение данных о счете, на который должны быть зачислены средства).

Пунктом 3 ст. 406 ГК РФ установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору вплоть до лишения ПАО КБ «Еврокоммерц» лицензии на осуществление банковских операций и начала процедуры банкротства, с учетом действий самого кредитора, что является основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска понесённые истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 25 октября 2013 года № в размере в размере 42785,51 рублей, в том числе: основной долг – 27515,16 рублей, проценты – 14770,35 рублей, неустойка – 500 рублей. В остальной части исковых требований, превышающих указанные суммы, истцу во взыскании отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 4321,62 рубль в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова

1версия для печати