Дело № 12-1/2025

УИД 13RS0003-01-2024-000704-56 

РЕШЕНИЕ

рп.Чамзинка 11 февраля 2025 года

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Исаев А.В.

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, не явился,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Смакаева Руслана Рафиковича, представившего удостоверение №7 от 27 декабря 2002 года и ордер № 3351 от 07 ноября 2024 года,

защитника Сухарникова А.А., не явился,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «ФИО3» ФИО2, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «ФИО3» ФИО2 №18810013240000325521 от 02 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «ФИО3» ФИО2 от 02 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

ФИО1, являющийся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, недоказанностью его вины. В своей жалобе ФИО1 указывает, что считает привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным, поскольку на момент вынесения постановления не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, не установлено, какой именно класс источника света был установлен на транспортном средстве марки «Lada Niva 212300 – 55», государственный регистрационный знак №

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Смакаев Р.Р. доводы жалобы поддержал, суду также пояснил, что ФИО1, являясь контролером технического состояния ООО «Магма ХД», привлечен дважды к административной ответственности в виде штрафа за одно и то же деяние, в одном случае в виде штрафа в размере 6 000 рублей за несоответствие класса источника света классу, предусмотренному изготовителем транспортного средства и штрафу в размере 5 500 руб. за полосу цветной пленки в верхней части ветрового стекла шириной 200 мм, при допустимой не более 140 мм, но по сути за одно и то же деяние, а именно за «Выпуск на линию одного и того же транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация», выявленными сотрудниками отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «ФИО3» в ходе проверочного мероприятия, вызванного участием транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 августа 2024 г. При этом санкция части 2 статьи 12.31 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пяти до восьми тысяч рублей. Очевидно, что суммарно за одно и то же нарушение ФИО1 наказан штрафом в сумме 11 500 рублей, т.е. в сумме, превышающей максимально допустимый размер, предусмотренный законом. В данном случае, составление двух и более разных протоколов о выявленных неисправностях допустимо, но не допустимо наложение административного наказания в виде штрафа без учета требований ст.4.4 КоАП РФ, которая предусматривает возможность назначения административного наказания лишь как за совершение одного административного правонарушения по следующим причинам.

Выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация транспортного средства, не образует множественности правонарушений, поскольку буквальное толкование нормы ч.2 ст.12.31 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за факт единовременно выпуска транспортного средства 24 августа 2024 г. с одной или несколькими неисправностями, перечень которых предусмотрен Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Применительно к обстоятельствам ДТП от 24 августа 2024 г. инспекторы выявили две таких неисправности из указанного Перечня и оформили двумя актами о выявлении нарушений обязательных требований.

Так один и тот же инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «ФИО3 ФИО4 составляет 24 августа 2024 г. два Акта о выявлении нарушений обязательных требований в одно и тоже время - в 19 час.55 мин. за следующие нарушения: 

- несоответствие класса источника света классу, предусмотренному изготовителем ТС;

- нанесение пленки темного цвета в верхней части ветрового стекла ширина которой составляет 200 мм, светопропускаемость 6%.

При этом, обе неисправности были выявлены в ходе одного и того же контрольного (надзорного) мероприятия в один и тот же день, в одно и тоже время, после одного события ДТП.

По указанным основаниям просил признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «ФИО3» ФИО2 по делу об административном правонарушении №18810013240000325521 от 02 сентября 2024 г. в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание защитник ФИО1 – Сухарников А.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – государственный инспектор БДД отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «ФИО3» ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника – адвоката Смакаева Р.Р., исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр. 

Пунктом 3.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации, не соответствует классу такого источника света, предусмотренному изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 24 августа 2024 года в 09 час. 10 мин. по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств – контролером технического состояния автотранспортных средств ООО «МАГМА ХД», в нарушение п.12 Основных положений осуществил выпуск на линию транспортного средства марки «Lada Niva 212300 – 55», государственный регистрационный знак №, имеющего технические неисправности и условия, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно, класс источника света, установленного в фарах ближнего света и противотуманных фарах, не соответствовал классу, предусмотренному изготовителем транспортного средства. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом 13 АП №261040 об административном правонарушении, составленным государственным инспектором БДД отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «ФИО3» ФИО2 02 сентября 2024 г. в 14 час.40 мин.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «МАГМА ХД» ФИО1 явилось то обстоятельство, что 24 августа 2024 года в 19 часов 55 минут на 2 км + 880 м автодороги «Саранск – Сурское – Ульяновск – р.п. Комсомольский» выявлен факт нарушения водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством марки «Lada Niva 212300 – 55», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «МАГМА ХД» обязательных требований, выразившихся в следующем нарушении: несоответствие класса источника света, установленного в фарах ближнего света и противотуманных фарах транспортного средства, классу, предусмотренному изготовителем транспортного средства, что подтверждается актом о выявленных нарушений обязательных требований, составленным инспектором ДПС ОДПС ММО МВД России «ФИО3» ФИО4 24 августа 2024 г.

24 августа 2024 года инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД России «ФИО3» ФИО4 в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № 18810013240000195237 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2024 г. по делу №12-42/2024 постановление инспектора ДПС ОДПС ММО МВД России «ФИО3» ФИО4 от 24 августа 2024 года № 18810013240000195237 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Собственником транспортного средства марки «Lada Niva 212300 – 55», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «МАГМА ХД», что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 с 22 августа 2023 г. осуществляет трудовую деятельность в ООО МАГМА ХД» в должности контролёра технического состояния автотранспортных средств, что подтверждается приказом ООО «МАГМА ХД» о приеме на работу №К-585 от 21 августа 2023 г. 

Согласно должностной инструкции контролёра технического состояния автотранспортных средств ООО «МАГМА ХД», утвержденной директором ООО «МАГМА ХД» 01 ноября 2020 г., должностными обязанностями контролёра технического состояния автотранспортных средств являются в т.ч.:

- осуществляет ежедневный технический осмотр транспортных средств, выходящих на линию и возвращающихся в гараж в следующем порядке: проверка технического состояния транспортных средств перед выпуском на линию (п.2.1.1.), проверка внешнего вида транспортного средства (п.2.1.2.), проверка состояния кузова кабины, электрооборудования, рулевого управления и ходовой части транспортного средства (п.2.1.3), не допускается внесение в конструкцию транспортного средства изменений, не согласованных с ГИБДД (п.2.1.11), проверка исправности световых приборов (п.2.1.29).

Из путевого листа легкового автомобиля №61636 от 24 августа 2024 г. следует, что транспортное средство марки «Lada Niva 212300 – 55», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 выпускал ФИО1, что подтверждается его собственноручной подписью в штампе «Прошел предрейсовый контроль технического состояния».

Из письменного объяснения ФИО1 от 02 сентября 2024 г., имеющегося в материалах административного дела, следует, что 24 августа 2024 г. им был выпущен автомобиль марки «Lada Niva 212300 – 55», государственный регистрационный знак № в исправном состоянии.

Постановлением №18810013240000325521 государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «ФИО3» ФИО2 от 02 сентября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

При вынесении постановления ФИО1 факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, вину в совершении данного административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, что подтверждено его подписью в соответствующей графе вынесенного в отношении него постановления № 18810013240000325521 о привлечении к административной ответственности.

Действия ФИО1 обоснованно и верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены. 

Вместе с тем, суд считает доводы защитника ФИО1 – адвоката Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Смакаева Р.Р. о наличии оснований для прекращении производства по делу заслуживающими внимания в силу следующего.

В судебном заседании также установлено, что постановлением №18810013240000325513 государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «ФИО3» ФИО2 от 02 сентября 2024 г. ФИО1 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 500 рублей. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то обстоятельство, что ФИО1 24 августа 2024 года в 09 час. 10 мин. по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств – контролером технического состояния автотранспортных средств ООО «МАГМА ХД», осуществил выпуск на линию транспортного средства марки «Lada Niva 212300 – 55», государственный регистрационный знак №, имеющего технические неисправности и условия, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: в верхней части ветрового стекла нанесена полоса цветной пленки, ширина которой составляет 200 мм., при допустимой не более 140 мм., светопропускаемостью 6%, что подтверждается протоколом 13АП №261039 об административном правонарушении, составленным государственным инспектором БДД отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «ФИО3» ФИО2 02 сентября 2024 г. в 14 час.50 мин. 

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «МАГМА ХД» ФИО1 также явилось то обстоятельство, что 24 августа 2024 года в 19 часов 55 минут на 2 км + 880 м автодороги «Саранск – Сурское – Ульяновск – р.п. Комсомольский» выявлен факт нарушения водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством марки «Lada Niva 212300 – 55», государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «МАГМА ХД» обязательных требований, выразившихся в следующем нарушении: в верхней части ветрового стекла нанесена полоса цветной пленки, ширина которой составляет 200 мм., при допустимой не более 140 мм., светопропускаемостью 6%, что подтверждается актом о выявленных нарушений обязательных требований, составленным инспектором ДПС ОДПС ММО МВД России «ФИО3» ФИО4 24 августа 2024 г.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2025 г. постановление госинспектора БДД отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «ФИО3» ФИО2 №18810013240000325513 от 02 сентября 2024 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 02 сентября 2024 г. государственным инспектором БДД отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «ФИО3» ФИО2 в отношении должностного лица ООО «МАГМА ХД» - ФИО1 были составлены два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ – протокол 13 АП №261040 об административном правонарушении, составленный 02 сентября 2024 г. в 14 час.40 мин. и протокол 13АП №261039 об административном правонарушении, составленный 02 сентября 2024 г. в 14 час.50 мин., а также вынесены постановления №188100113240000325521 и № 188100113240000325513 о назначении административных наказаний.

Сравнительный анализ постановления №188100113240000325513 от 02 сентября 2024 г. и постановления №188100113240000325521 от 02 сентября 2024 г. показывает, что указанные в них нарушения требований законодательства, вмененные в вину должностного лица ООО «Магма ХД» ФИО1, совпадают - выпуск на линию 24 августа 2024 г. транспортного средства марки «Lada Niva 212300 – 55», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеющего технические неисправности и условия, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Указанные правонарушения выявлены в один день, в отношении одного транспортного средства, в рамках одной поверки, на основании актов о выявленных нарушений обязательных требований, составленных инспектором ДПС ОДПС ММО МВД России «ФИО3» ФИО4 24 августа 2024 г. по факту нарушения водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством марки «Lada Niva 212300 – 55», государственный регистрационный знак № административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ 

Таким образом, за выпуск 24 сентября 2024 г. на линию транспортного средства марки Lada Niva 212300 – 55», государственный регистрационный знак №, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, должностное лицо ООО «Магма ХД» ФИО1 был дважды привлечен к административной ответственности по одной статье Особенной части КоАП РФ, в отношении него имеется два постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же частью статьи КоАП РФ по одним и тем же основаниям, обстоятельствам, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно ч. 5 статьи 4.4 КоАП, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановлением №18810013240000325513 государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «ФИО3» ФИО2 от 02 сентября 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ - являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств – контролером технического состояния автотранспортных средств ООО «МАГМА ХД», осуществившим выпуск на линию 24 августа 2024 г. транспортного средства марки «Lada Niva 212300 – 55», государственный регистрационный знак № имеющего технические неисправности и условия, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, постановление № 188100113240000325521 государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «ФИО3» ФИО2 от 02 сентября 2024 г. о привлечении должностного лица ООО «Магма ХД» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление № 188100113240000325521 государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «ФИО3» ФИО2 от 02 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ в отношении ФИО1, - прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным той же частью статьи КоАП РФ.

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Исаев