Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 17 декабря 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А., 

при секретаре судебного заседания Толстых Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника – адвоката Гайнитдиновой Г.Ф.,

потерпевшей Б.Т.М.,

её представителя – адвоката Х.Е.В.,

рассмотрев жалобу Б.Т.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области Березянского В.А. от 25 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении гражданина Российской Федерации 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, проверив материалы дела и доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 25 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевшая Б.Т.М. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В жалобе указывает, что, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 умышленно нанес 2 удара по спине Б.Т.М. о нанесении двух ударов говориться по всему тексту обжалуемого постановления. Указывает на то, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 20 июля 2019 года, составленный в отношении ФИО1 не содержит в себе информации о нанесении именно двух ударов. Так, в соответствии с обстоятельствами, установленными протоколом, ФИО1 «нанес удар ногой по спине Б.Т.М., от чего она испытала сильную физическую боль».

Считает, что мировой судья судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области при рассмотрении дела об административном правонарушении недостоверно указал обстоятельства, обозначенные в протоколе об административном правонарушении от 20 июля 2019 года.

Суд принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ в силу того, что в рамках рассмотрения дела не нашлось подтверждения о нанесении им двух ударов по спине Б.Т.М. При этом суд указал, что показания свидетелей о нанесении удара в область головы невозможно учитывать и обсуждать при рассмотрении данного дела, так как суд не вправе выходить за пределы отраженного в протоколе обвинения.

Указывает в жалобе, что в рамках рассмотрения дела № 3-289/2019 Б.Т.М. были даны показания, согласно которым ФИО1 ударил ее в спину. Указанные объяснения также были даны потерпевшей в рамках ее опроса участковым 20 июля 2019 года, оценка таких доказательств не была дана мировым судьей судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области.

Суд принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ссылаясь на показания свидетелей, данных в рамках судебного рассмотрения дела. Однако протокол судебного разбирательства судом не велся, что не позволяет сделать вывод о правильности отраженных в постановлении показаний свидетелей, а, следовательно, и о правильности принятого процессуального решения.

В судебном заседании потерпевшая Б.Т.М., её представитель – адвокат Хардина Е.В. доводы жалобы поддержали. 

Дополнительно сообщили, что в отношении ФИО1 было направлено несколько заявлений, часть из которых утеряны, ФИО1 угрожал потерпевшей, в

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, представил до судебного заседания письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил жалобу оставить без удовлетворения, указывая на то, что не совершал каких-либо правонарушений.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав доводы сторон, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Административная ответственность по статьей 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 19 июля 2019 года в 23 час 30 минут находясь по АДРЕС ФИО1 умышленно нанес ногой два удара по спине Б.Т.М., от чего потерпевшая испытала физическую боль, совершив тем самым побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи при рассмотрении административного дела факт того, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Мировым судьей в ходе судебного заседания исследованы:

- протокол об административном правонарушении от 20 июля 2019 года, согласно которому ФИО1 19 июля 2019 года в 23 час 30 минут находясь по АДРЕС, ФИО1 умышленно нанес ногой два удара по спине Б.Т.М. отчего потерпевшая испытала физическую боль, совершив тем самым побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, за что предусмотрена ответственность ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При подписании протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности указало свои письменные объяснения, а именно «не согласен»;

- рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области 19 июля 2019 года в 23:33 часа поступило сообщение от С.К.С. о том что в АДРЕС сосед ФИО2 находясь в алкогольном опьянении устроил драку;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 20 июля 2019 года от потерпевшей Б.Т.М. она указала, что 19 июля 2019 года примерно 23:30 часов находясь в 

<

...> вблизи дома 21 сосед ФИО3 причинил телесные повреждения, а также повредил 2 листа профилированного на АДРЕС, колесный диск автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №. Желает привлечь ФИО2 к административной ответственности;

- письменные объяснения потерпевшей Б.Т.М. от 19 июля 2019 года в вечернее время она находилась дома совместно с друзьями и примерно в 23:15 часов ее друзья вышли на улицу, она осталась дома. Через некоторое время друзья зашли в дом, где пояснили, что сосед с АДРЕС находится в состоянии опьянения, тут же они услышали звук сигнализации автомобиля. Выйди на улицу, они увидели, что сосед с АДРЕС наносит телесные повреждения В.В.В. руками и ногами по голове и по телу конечностями. Б.Т.М. и ее друзья, кинулись разнимать В.В.В., и соседа ФИО3 при этом в данный момент ФИО3 нанес ей 1 удар ногой в область тела, отчего она испытала физическую боль. Желает привлечь соседа ФИО3 к административной ответственности за побои, а также за повреждение забора, колесного диска автомобиля;

- письменные объяснения ФИО1 от 20 июля 2019 года, согласно которым, у него около года происходят конфликты с соседями из дома номер 22 по поводу парковки автомобилей вблизи его участка, что ему препятствует подъехать к собственному дому. Так 19 июля 2019 года он подъехал к собственному дому, вечернее время на такси и увидел, что вблизи участка стоят автомобили, которые затрудняют подъезд к дому. Выйдя из автомобиля, он сделал замечание молодым людям, которые находились вблизи дома АДРЕС-то из молодых людей, нанес ему удар по голове, отчего он испытал физическую боль. Далее между ними произошла потасовка, в ходе которой он отмахивался от группы лиц, при этом умышленно никому удары не наносил. В ходе конфликта между ними он взял палку и вышел со своего участка - увидела, что стоят сотрудники полиции. При этом ранее никакой палкой он не размахивал и забор соседского участка, не повреждал. Желает привлечь причинивших ему телесные повреждения лиц к административной ответственности. Какие либо телесные повреждения, он никому не наносил. Дополнительно указал, что началось все с собак, которые находились без намордников и напали на его детей.

- объяснения Л.О.А. от 19 июля 2019 года не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку ей не была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также она не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- видеозапись, содержащаяся на флеш-карте, видеоизображение представляет собой темноту, слышна человеческая речь из которой следует что происходит конфликт;

- письменные и устные объяснения свидетеля К.Д.К. опрошенного в судебном заседании он показал, что 19 июля 2019 года подрабатывал в поселке Терема вечером вешал на 2 этаже дома люстру и крепил розетки, в этот момент он услышал шум, выглянул в окно и увидел, как ранее ему знакомый ФИО2 бегал, махал руками, наносил хаотично удары, при этом падал. Данные действия он видел при свете прожектора примерно с 30 метров. Когда К.Д.К. уезжал, то по пути следования видел, как ФИО2 бегал с палкой. ФИО25 увидев сотрудников полиции, подошел к ним и оставил свой телефон для связи с ним как со свидетелем. ФИО4 наблюдал, действия как от Бобыкина все разбегались, он крутился, разбегался, падал сам, совершал хаотичные движения.

В судебном заседании допрошена мировым судьей в качестве свидетеля С.К.С. указала, что является дочерью Б.Т.М. и проживает в доме АДРЕС. Примерно после 23 часов она провожала домой ФИО5 и видела, как на такси приехал сосед ФИО2 с семьей, после чего он ударил их собаку и ругался. После того, как ему предложили уйти домой, он сделал вертушку при этом неоднократно падал и когда присутствующие пытались зайти во двор, то В.В.В., получил от ФИО2 пинок в спину, отчего упал, а ФИО2 продолжал бить лежачего В.В.В.. Дерущихся пытались утихомирить, после того, как присутствующий все таки ушли во двор, то ФИО2 у себя во дворе хватал какие-то предметы, это они слышали по шуму, после чего ФИО2, выйдя за двор, ударял автомобили. При этом Бобыкин вызывал кого-то на бой, смял забор палкой, после чего закинут палку во двор Б.Т.М.. Для вызова сотрудников полиции звонили по телефону и для вызова вневедомственной охраны нажимали тревожную кнопку. Через какое то время перезвонил участковый и примерно через 50 минут приехала полиция, которая опросила присутствующих. Дав объяснения, потерпевшие направились в травмпункт, где у них были зафиксированы побои. Во время конфликта она видела, как ФИО2 крутился и нанес удар ногой в область лица Б.Т.М., когда последняя пыталась поднять В.В.В.. После полученного удара Б.Т.М. схватилась руками за лицо. Нанесение иных ударов С.К.С. не видела.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.В.А. показал, что он присутствовал при конфликте, когда все ушли во двор, то сработала, сигнализация автомобиля и они снова вышли на дорогу, где увидели ФИО2 его жену, с которой произошел словесный конфликт из-за того, что автомобиль был припаркован около двора Б-ных. ФИО2 пытался ударить ФИО29, а ФИО30 его оттолкнул. После этого он толкнул жену ФИО2, и она начала нападать на В.В.В., потом ФИО2, стал нападать на В.В.В. а В.В.В. защищался. ФИО2 пытался сделать вертушку, однако при этом упал и сидел на земле. Когда присутствующие заходили во двор, то ФИО2 догнал В.В.В. и напал на него, а именно нанес удар, отчего В.В.В. упал на землю. Сам В.В.А. не видел как ФИО2 наносил удар ФИО36, но знает со слов присутствующих что когда их разнимали то между ними встали женщины в той числе Б.Т.М.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.Г. пояснил, что 19 июля 2019 года он приехал к Б.Т.М. помочь, примерно около 23 часов собирались уезжать, когда увидели, что к соседнему двору подъехала такси, откуда вышли люди, при этом девушка высказала слова о том, что у двора припаркованы автомобили. ФИО37 и присутствующие ушли во двор, откуда услышали удар и сработала автомобильная сигнализация. Выйдя на шум за двор, они увидели, что был ударен автомобиль, а жена Бобыкина высказывала претензии из-за автомобиля. При этом сосед ФИО2 начал кидаться на присутствующих, в том числе на коллегу В.В.В. и когда все уходили во двор, то ФИО2 схватил В.В.В. отчего последний упал и начать наносить удары Валерию. В момент, когда пытались разнять дерущихся, ФИО38 видел, как ФИО2 нанес удар рукой в область головы Б.Т.М., иных ударов он не видел.

Опрошенная в судебном заседании в качестве Б.Т.М. указала, что проживает в доме АДРЕС. Поскольку у нее дома идет ремонт, то приехавшие в гости помогали. После 23 часов гости вышли на улицу двор и увидели, как на такси подъехал сосед ФИО2 и его семья. При этом сосед ФИО2 ругался, находился в состоянии алкогольного опьянения. Через какое то время ФИО2 бил В.В.В., а Б.Т.М. и иные лица пытались их разнять и в этот момент ей ударили в спину.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.О.А., указала, что в конце июля 2019 года в дневное время она приехала к Б.Т.М. и оставила свой автомобиль за двором. В вечернее время, ФИО2 на такси вернулся домой и произошел конфликт из-за того, что ее автомобиль стоял около его двора. Через какое то время видела, ФИО2 ударил ее автомобиль, отчего сработала сигнализация, выйдя за двор, они увидели там ФИО2, которой нападал на них, после чего напал на В.В.В. отчего последней упал на землю и ФИО2 продолжал его бить. Присутствующие начали оттаскивать ФИО2 и пытались защитить В.В.В. при этом ФИО2 наносил удары всем, в том числе Б.Т.М. рукой нанес удар по голове, и после полученного удара Б.Т.М. взялась за голову. Нанесение иных ударов она не видела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 29.10 - 29.11 КоАП РФ, пришел к выводу, что доказательства наличия в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ представлены не были.

Как следует из жалобы, потерпевшая Б.Т.М. указывает на необоснованное, по её мнению, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела. 

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о недоказанности вины ФИО1 в его совершении.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, истолковав возникшие сомнения и обнаруженные противоречия при рассмотрении дела в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Мировой судья, рассматривая дело в рамках протокола об административном правонарушении от 20.07.2019 г., согласно которому ФИО1 нанес удар ногой по спине Б.Т.М., от чего она испытала физическую боль, не получил достаточных доказательств нанесения ФИО1 удара ногой по спине Б.Т.М. как следует из материалов дела, исследованных судьей районного суда, пояснений Б.Т.М., свидетелей, ФИО1 действительно наносились удары различным лицам, однако об ударе в спину Б.Т.М. ногой указанные лица не сообщали. Ведение протокола судебного заседания не является обязательным при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствие протокола не является существенным нарушением, влекущем отмену принятого судебного решения.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Доводы Б.Т.М. в судебном заседании также не свидетельствуют о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, а свидетельствуют о наличии конфликта с соседом ФИО1

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, существенного нарушения процессуальных требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области Березянского В.А. от 25 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу потерпевшей Б.Т.М. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Лекарь Д.А.