Дело № 10-1885/2025 судья Сержантов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Логвиненко К.В.,

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Ереминой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миндихановой Ю.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 14 июня 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; постановлением того же суда от 12 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок один месяц двадцать восемь дней; освобожден из исправительного учреждения по отбытии наказания 08 декабря 2023 года; 

2) 18 июня 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), с применением положений ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей; постановлением того же мирового судьи от 23 октября 2024 года наказание в виде штрафа заменено на восемьдесят часов обязательных работ; постановлением того же мирового судьи от 05 февраля 2025 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок семь дней; освобожден из исправительного учреждения по отбытии наказания 11 февраля 2025 года; 

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ (десять преступлений) – к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления) – к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок два месяца. 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием его в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевших, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> - 8130 рублей 41 копейку, в пользу 

<

данные изъяты> - 26799 рублей 78 копеек, в пользу 

<

данные изъяты> - 5993 рубля 83 копейки, в пользу 

<

данные изъяты> - 1213 рублей 76 копеек, в пользу 

<

данные изъяты> - 1999 рублей 77 копеек, в пользу 

<

данные изъяты> - 2755 рублей 60 копеек. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ереминой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении десяти тайных хищений чужого имущества, а именно: 

14 июля, 11 октября 2024 года – имущества 

<

данные изъяты>; 

07 сентября, 03 октября, 08, 10 и 11 ноября, 06 декабря 2024 года – имущества 

<

данные изъяты>

13 сентября 2024 года – имущества 

<

данные изъяты> на сумму 5993 рубля 83 копейки; 

31 декабря 2024 года – имущества 

<

данные изъяты> на сумму 2755 рублей 60 копеек.

Он же признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 26 октября 2024 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2024 года, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ:

10 октября 2024 года совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи из магазина 

<

данные изъяты>, причинив материальный ущерб 

<

данные изъяты> в общей сумме 1924 рубля 32 копейки; 

07 ноября 2024 года совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи из магазина 

<

данные изъяты>, причинив материальный ущерб 

<

данные изъяты> на общую сумму 1213 рублей 76 копеек; 

20 и 27 ноября 2024 года совершил мелкие хищения чужого имущества путем кражи из магазина 

<

данные изъяты>, причинив материальный ущерб 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 26 октября 2024 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2024 года, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 20 ноября 2024 года совершил покушение на мелкое хищение путем кражи из магазина 

<

данные изъяты> имущества на общую сумму 1499 рублей 58 копеек, принадлежащего 

<

данные изъяты>. 

Преступления совершены на территории г.Златоуста Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Миндиханова Ю.О., действующая в интересах ФИО1, не оспаривая выводы о виновности в совершении инкриминируемых осужденному преступлений и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в связи со строгостью назначенного наказания. 

Автор жалобы отмечает, что ФИО1 признал вину в полном объеме по всем преступлениям, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, у него на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка сожительницы. Исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Считает, что с учетом всех обстоятельств имеются достаточные основания для смягчения назначенного наказания. 

Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1, не оспаривая выводы о виновности в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации содеянного, отмечает, что 

<

данные изъяты>. Его родители нуждаются в постоянной помощи и уходе в силу 

<

данные изъяты> состояния здоровья. 

Указывает, что у сожительницы есть двое малолетних детей, которые также нуждаются в его помощи. Вину признал, раскаялся в содеянном, обязуется возместить ущерб. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Трофимова М.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель, а также не явившиеся в судебное заседание представители потерпевших, не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом:

по десяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действий лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд по всем преступлением отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> состояния здоровья осужденного 

<

данные изъяты> и его родителей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы, намерение возместить причиненный ущерб и принятие им мер к своему трудоустройству (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче подробных и последовательных объяснений об обстоятельствах преступлений, признательные показания на стадии предварительного расследования. 

Также судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезной деятельностью, проживает с сожительницей и ее двумя несовершеннолетними детьми. 

Таким образом, при назначении наказания осужденному судом учтены все данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Более того, состояние здоровья ФИО1, обусловленное имеющимися у него заболеваниями, признано судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в пределах санкций составов преступлений, с учетом ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ (по покушению на мелкое хищение).

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенные им преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миндихановой Ю.О. с дополнениями к ней осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: