Дело № 2-883/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 28 ноября 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С., 

при секретаре Тибиловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании гаражом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеназванным иском, в обосновании которого указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2013 ей на праве собственности принадлежит гараж, общей площадью 71,7 кв.м., расположенный в 

<

адрес>. В 2010 году данный гараж с ее согласия был предоставлен во временное пользование ФИО2 ее сожителем А.М.С., который умер 

<

дд.мм.гггг>. 

<

дд.мм.гггг> в адрес ФИО2 она письменное требование об освобождении гаража и передаче ключей, ранее в феврале 2018 года обращалась к нему с аналогичным требованием устно, но ответов не получила. Ссылаясь на ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ФИО2 освободить гараж общей площадью 71,7 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, принадлежащий ей на праве собственности и передать ей ключи от указанного гаража, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в общей сумме 8300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении без ее участия, с участием ее представителя ФИО3.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживает. Пояснил, что до настоящего времени требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным должным образом, своевременно о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным причинам, возражений по иску не представил.

На основании изложенного, в соответствии с абз.2 п.l ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.Судом установлено, что на основании постановления администрации города Мончегорска от 

<

дд.мм.гггг> №.... ФИО1 приобрела право пользования долей 72,25 кв.м. в составе неделимого земельного участка в районе 

<

адрес> (л.д.7-8). 20 марта 2013 года за ней зарегистрировано право собственности на гараж, общей площадью 71,7 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.16, 35-38).

С 2010 года ФИО2 пользовался данным гаражом по договоренности с сожителем истца, умершим в 2011 году, с согласия ФИО1 

21 марта 2018 года истец направил в адрес ФИО2 требование об освобождении принадлежащего ей гаража (л.д. 20-21, 23-24). Данное требование в соответствии с абз.2 п.l ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным ответчику.

По заявлению ФИО3, действующего по доверенности в интересах ФИО1, сотрудниками ОМВД России по г. Мончегорску проведена проверка по факту незаконного препятствования в пользовании и распоряжении ФИО2 личным имуществом ФИО1 Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2018 следует, что ФИО2 не отказывается предоставить ФИО1 спорный гараж, но реальной возможности сделать это не имеет из-за отсутствия с ней контакта.

Также установлено, что по настоящее время у истца отсутствует доступ в спорный гараж и возможность пользоваться им. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность юридически значимых для рассмотрения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения обстоятельств установлена, а именно наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения гаражом, фактическое нахождение гаража в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. 

Таким образом, суд считает требование ФИО1 законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 27.09.2018 и квитанции №...., выданной ИП ФИО3 27.09.2018 следует, что истец понесла расходы по оплате услуг на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей (л.д. 28, 31). Данные расходы, исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, а также с учетом разумности, суд находит обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в заявленной сумме. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании гаражом – удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить гараж общей площадью 71,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, передать ключи от указанного гаража ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8300 (восемь тысяч триста) рублей.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Е.С. Кальгина