Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-84

Решение

Именем Российской Федерации

<

Дата> года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Яковенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Альфа-банк» (далее – АО «Альфа-банк») обратилось с исковым заявлением в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указывает, что 

<

Дата> между АО «Альфа-банк» и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании №SRS

<

№> (далее - кредитный договор), по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 1 300 700 руб. под 13,99%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца в размере 31 000 руб. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства. Поскольку ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 990 459,85 руб., их которых: 947 994,79 руб. – просроченный основной долг, 37 255,70 руб. – начисленные проценты, 5 209,36 руб. – штрафы и неустойки. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 104,60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление. В возражениях ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями, указав на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартной форме, и банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интереса сторон. Также ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафам и неустойкам. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьи 309, 310 ГК РФ разъясняют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819, ст.ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой, влечет недействительность договора.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 

<

Дата> 

<

№>, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 

<

Дата> между АО «Альфа-банк» и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании №SRS

<

№> (далее – кредитный договор). Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. По условиям договора ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 1 300 700 руб. под 13,99%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца в размере 31 000 руб. 

Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, ответчик воспользовался суммой кредитования. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства про возврату суммы долга, образовалась задолженность по кредитному договору за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 990 459,85 руб., их которых: 947 994,79 руб. – просроченный основной долг, 37 255,70 руб. – начисленные проценты, 5 209,36 руб. – штрафы и неустойки. 

Приведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям закона, опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено, указанный расчет не оспорен. 

Согласно положениям статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. 

Подписывая кредитный договор, ФИО1 ознакомился и согласился с условиями предоставления кредита, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления кредита ответчик в своем волеизъявлении не ограничивался и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Подписав индивидуальные условия и получив кредит, ответчик подтвердил, что между сторонами договора было достигнуто взаимное соглашение о всех условиях данного договора, в противном случае ничто не препятствовало ему отказаться от заключения договора и не получать кредит. В связи с чем доводы ответчика о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия заранее были определены банком в стандартной форме, ответчик был лишен возможности повлиять на содержание договора и, не являясь специалистом в области финансов и кредита, заключил договор заведомо невыгодных для себя условиях, суд признает несостоятельными. 

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связаннымс разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 

<

Дата>, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п.12 Индивидуальных условий состоявшегося кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик согласился с данным условием договора, о чём свидетельствует его подпись под Индивидуальными условиями.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, условия договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, исковые требования АО «Альфа-банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 990 459,85 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3698,45 руб., согласно платежному поручению 

<

№> от 

<

Дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Альфа-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № SRS

<

№> от 

<

Дата> в размере 990 459,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 104,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк