судья Полякова И.Ф.. № 22-1880/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 6 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Медведева Р.Е., защитника-адвоката Эсенбулатова З.С., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 11 августа 2025 года, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего малолетнего ребенка, в отношении которого лишен родительских прав, проживающего по адресу: (адрес), не работающего,

которым отменено условное осуждение и направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного приговором Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2024 года по ч.1 ст.166 УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы, в исправительную колонию общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с 11 августа 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение адвоката Эсенбулатова З.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

11 августа 2025 года постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры отменено в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, условное осуждение и направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного приговором Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2024 года по ч.1 ст.166 УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы, в исправительную колонию общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 11 августа 2025 года отменить.

Не соглашается с тем, что он не соблюдает свои обязанности. Он встал на учет в УИИ, предоставил инспектору документы о том, что ему была проведена операция, справка о перенесенной двухсторонней пневмонии, также предоставил билеты о том, что выезжает на лечение г. Мегион – с.Лемпино. 

Указывает, что он неоднократно обращался в ЦЗН (центр занятости населения), но ему было отказано в постановке на учет, поскольку у него нет постоянной регистрации по месту жительства. Также указывает, что суд не взял во внимание наличие у него заболеваний – 

<

данные изъяты>. Кроме того с 2015 года он состоит на учете у врача-инфекциониста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Мегиона Молодых А.В. просит постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

В силу ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» назначение судом лицу, признанному виновным в совершении преступления, условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ имеет своей целью исправление условно осужденного в течение испытательного срока без реального отбывания назначенного основного наказания. С учетом поведения осужденного в течение испытательного срока суд может принять решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости, либо о продлении испытательного срока, либо об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания.

В силу пункта 7 указанного постановления Пленума по смыслу закона условное осуждение может быть отменено на основании части 3 статьи 74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке части 1 статьи 190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Судом первой инстанции, исходя из представленных материалов, верно установлено, что:

08 ноября 2024 года приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; на осужденного возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, трудоустроиться и трудиться в период всего испытательного срока, при отсутствии работы встать на учет в центр занятости населения по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО1 состоит на учете в филиале УИИ по городу Мегиону с 03 декабря 2024 года, 10 декабря 2024 года ему разъяснены условия и порядок отбывания условного осуждения, последствия, наступающие при их нарушении.

10 марта 2025 года постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры испытательный срок ФИО1 продлен на два месяца по предупреждениям об отмене условного осуждения от 27 декабря 2024 года, 03 февраля 2025 года, 06 февраля 2024 года, 12 февраля 2025 года, вынесенными за нарушения общественного порядка, за которые он был привлечен к административной ответственности и неисполнение обязанности трудоустроиться, трудиться в период всего испытательного срока, при отсутствии работы встать на учет в центр занятости населения по месту жительства. 

21 апреля 2025 года постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры производство по представлению врио начальника филиала инспекции об отмене условного осуждения ФИО1 прекращено ввиду нахождения осужденного в реабилитационном центре. 

18 марта 2025 года осужденный был вновь предупрежден об отмене условного осуждения за неисполнение обязанности трудоустроиться, трудиться в период всего испытательного срока, при отсутствии работы встать на учет в центр занятости населения по месту жительства, которую не исполнял более 30 дней (относительно предупреждения об отмене условного осуждения за неисполнение аналогичной обязанности от 12 февраля 2025 года). 

Помимо этого, предупреждения ФИО1 вынесены: 14 апреля и 16 июля 2025 года за допущенные им 28 марта 2025 года и 25 июня 2025 года нарушения общественного порядка, за которые он привлечен к административной ответственности должностным лицом ОМВД России по г. Мегиону по ст. 20.21 и ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об АП (постановление от 29 марта 2025 года (л.д. 74) и постановление от 02 июля 2025 года (л.д. 89)).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о систематическом и злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания, неисполнения возложенных обязанностей, совершении административных правонарушений связанных с нарушением общественного порядка. 

Также обосновано установил, что ФИО1, несмотря на проводимую филиалом профилактическую работу должных выводов не делает, намерений на исправление не проявляет, злоупотребляет алкоголем в связи с чем, многократно допускал нарушение общественного порядка, что подтверждено представленными материалами и с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем, что следует из постановлений по делу об административных правонарушениях и не оспаривается осужденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ответам КУ ХМАО-Югры «Центр занятости населения ХМАО-Югры» Нижневартовского управления Территориального центра занятости населения по г.Мегиону ФИО1 в центр занятости не обращался, в качестве ищущего работу зарегистрирован не был, пособие по безработице не получал (л.д.57,70). 

Также согласно ответам департамента здравоохранения ХМАО-Югры и БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени святой преподобномучиницы Елизаветы» ФИО1 выписан из наркологического реабилитационного центра в связи с отказом от курса реабилитации (л.д.85,94).

Осужденным ФИО1 суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не было представлено сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции об отмене условного осуждения ФИО1. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 - исправительная колония общего режима, назначен обоснованно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ исходя из данных, характеризующих его личность как лицо отрицательно характеризующееся, злоупотребляющее спиртными напитками и не имеющее источника доходов, а также с учетом того, что ранее он отбывал наказание в колонии-поселении по приговору мирового судьи от 10.02.2023 г., с учетом совершении преступления при непогашенной судимости. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 11 августа 2025 года об отмене в отношении ФИО1, (дата) года рождения, условного осуждения и направления в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 08 ноября 2024 года по ч.1 ст.166 УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы, в исправительную колонию общего режима – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 11 августа 2025 года – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.