Судья Бухмакова Т.Ю. 

Дело № 22К-7659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемой Ф.,

адвоката Молчанова И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. в защиту интересов обвиняемой Ф. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 ноября 2023 года, которым

Ф., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 10 суток, то есть до 24 января 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой Ф. и адвоката Молчанова И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении постановления по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф. органами предварительного следствия обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренном п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 24 октября 2023 года. 

14 ноября 2023 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Ф. и произведен ее допрос в качестве подозреваемой. 

22 ноября 2023 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

Старший следователь ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми К. обратилась в суд с ходатайством об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку его описательно-мотивировочная часть не содержит ссылок на применяемое законодательство, а также фактические обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие ходатайство следователя. Считает, что суд не в полной мере проанализировал возможность избрания его подзащитной более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста. Полагает, что выводы суда о невозможности избрания Ф. более мягкой меры пресечения носят субъективный характер и не имеют доказательственной и правовой основы. Отмечает, что Ф. имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Пермского края, состоит в официальном браке, ее супруг трудоустроен, имеет высокий заработок, кроме того, она имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых нуждается в постоянном уходе и диетическом питании в связи с наличием хронического заболевания. Также обращает внимание на наличие у Ф. хронических заболеваний и необходимость осуществления ею заботы о детях, поскольку супруг работает вахтовым методом. Сообщает о том, что его подзащитная не трудоустроена, поскольку является домохозяйкой, осуществляет уход за детьми и находится на полном обеспечении супруг. Полагает, что судом не обоснованно не исследован вопрос о наличии либо отсутствии у Ф. родственников за границей в подтверждение обоснованности заключения ее под стражу, о предыдущем ее поведении на предмет побега из-под стражи, скрытия от органа следствия и суда, нарушения условий ранее избранных мер пресечения, оказания сопротивления при задержании, при этом отмечает, что его подзащитная на специальных учетах, а также у врачей нарколога и психиатра не состоит, сопротивление при задержании не оказывала, попыток к бегству не предпринимала, длительное время не была в поле зрения правоохранительных органов. Сообщает, что Ф. добровольно сообщила сотрудникам полиции информацию о наличии у нее по месту жительства наркотического средства, что характеризует ее как порядочного гражданина. Указывает на отсутствие данных, свидетельствующих о подготовке Ф. к побегу, а также о наличии у нее возможности продолжить совершать преступления. Полагает необоснованным избрание Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на основании одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Указывает на отсутствие у Ф. возможности каким-либо образом повлиять на ход следствия, что также, по мнению автора жалобы, исключает риск вмешательства в установленные обстоятельства дела на более поздних стадиях. Считает, что судом не обеспечен принцип равноправия и состязательности сторон. Просит постановление отменить, избрать Ф. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в рамках возбужденного уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом учтены все обстоятельства, которые в силу ст.ст. 99, 100 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе все данные о личности Ф., имеющиеся в представленных материалах, проверено наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и обоснованность подозрения Ф. в причастности к нему, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, законность ее задержания.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется Ф., относящегося к категории особо тяжких в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности Ф., которая не судима, официального места работы и самостоятельного источника дохода не имеет, материальную поддержку и содержание обвиняемой осуществляет супруг. Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду прийти к выводу о невозможности применения к Ф. на данном первоначальном этапе производства по делу иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, о чем защитник просит в своей жалобе, поскольку, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований ставить под сомнение обоснованность данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку только избранная мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой. 

Отсутствие у Ф. судимостей, родственников за пределами Российской Федерации, а также заграничного паспорта, наличие места жительства и малолетних детей, один из которых имеет кожное заболевание, указанных выше выводов не опровергает, поскольку не снижает вероятность совершения ею действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к ней возможно было бы применить более мягкую меру пресечения. 

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Данных о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности ее содержания под стражей, не представлено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Избирая Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 10 суток, суд не принял во внимание требования уголовно-процессуального закона, в частности ч. 1 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которой содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев, а в дальнейшем возможно лишь продление этого срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ф. сроком на 2 месяца, то есть до 14 января 2024 года.

Вносимые изменения не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не влекут его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 ноября 2023 года в отношении Ф. изменить: 

считать избранной меру пресечения Ф. в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 января 2024 года. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись