Дело № 2-785/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе: председательствующего Мартыновой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С., 

с участием ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Маклаковой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 29 июня 2018 года путем использования систем видеоконференц-связи между Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай и Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Nissan AD, г/н № на автодороге «Бийск-Новокузнецк» 179 км + 500 метров 

<

адрес>, нарушила п. 1.5, 9.1 ПДД, т.е. не сочла ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, выехала на сторону дороги, предназначенную. Для встречного движения и допустила столкновение со встречным автомобилем Skoda Оktavia, г/н № под управлением ФИО1 Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2 В результате данного ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в пережитом стрессе, страхе за состояние здоровья после полученной травмы, страхе и дискомфорте при передвижении на транспортном средстве. Кроме того, она продолжительное время находилась на лечении, длительное время была ограничена в свободном движении, была на определенное время нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала и до настоящего времени испытывает болевые ощущения. Продолжает постоянно проходить обследования. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о дне, времени, месте рассмотрения дела судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца адвокат Катаранова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме. 

Пояснила, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу были причинены физические и нравственные страдания. До настоящего времени истец испытывает проблемы со здоровьем, головокружения, так как при дорожно-транспортном происшествии сильно ударилась головой. У нее постоянные головные боли, по назначению врача она принимает лекарственные препараты. В связи с ДТП истец испытала стресс, который отражается на ее здоровья до настоящего времени, она вынуждена проходить обследования, за результаты которых она сильно переживает, у нее постоянный страх за состояние здоровья после полученной травмы, страх и дискомфорт при передвижении на транспортном средстве. Кроме того, она продолжительное время находилась на лечении, длительное время была ограничена в свободном движении, была на определенное время нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь. За время, прошедшее с ДТП ответчик не оказывал ей никакой помощи, не интересовалась состоянием здоровья, не выразила свои извинения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Оспаривала свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, пояснила, что с постановлением о привлечении ее к административной ответственности она не согласна, но силу своей правовой безграмотности не обжаловала его в вышестоящий суд. Считает, что все описанные истцом нравственные страдания и физическая боль, не могли быть следствием причинения легкого вреда здоровью и не могли причинять такую боль, как описывает истец. Кроме того, она также пострадала в данном дорожно-транспортном происшествии, обращалась за медицинской помощью. В случае удовлетворения исковых требований просила суд уменьшить до 3 000 руб. завяленные исковые требования.

Заслушав представителя истца, ответчика, пояснения свидетеля, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan AD, г/н № на автодороге «Бийск-Новокузнецк» 179 км + 500 метров 

<

адрес>, в нарушении требований п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, не учла ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, нарушив ПДД РФ, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение со встречным автомобилем Skoda Оktavia, г/н № под управлением ФИО1

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу телесных повреждений также подтверждается материалами дела об административном правонарушении (протоколом осмотра места административного правонарушения, справкой о ДТП, рапортами сотрудников ГИБДД, показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.02.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № следует, что ФИО1 были причинены 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), расположенных в салоне автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения за медицинской помощью, т. е. ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как 

<

данные изъяты>, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток. Длительность лечения свыше 21-х суток связано с наличием имеющегося заболевания 

<

данные изъяты>.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертиза производилась на основании медицинских документов истицы и ее непосредственного осмотра экспертом. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на ответчике ФИО2, как лице, управляющим источником повышенной опасности, в силу ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истицы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и.т.д. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен легкий вред тяжести здоровью. В связи с чем, она длительное время находилась на лечении, испытывала и испытывает болевые ощущения, нуждалась в посторонней помощи, была ограничена в передвижении. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими картами, выпиской из амбулаторной карты, показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что истица после травмы испытывала сильные головные боли, поскольку ударилась головой во время столкновения. В связи с чем вынуждена проходить обследования и переживать за их результаты. После стресса, пережитого в дорожно-транспортном происшествии боится передвигаться на транспортных средствах. Она не могла обходиться без посторонней помощи, так как при наклоне кружилась голова. До настоящего времени она посещает невролога, мануалиста, поскольку улучшения состояния здоровья нет. 

Данными о том, что ответчик каким-либо образом компенсировал причиненный истцу моральный вред, суд не располагает. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения ей травмы, степень тяжести причиненного вреда здоровью. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования в размере 200 000 рублей являются завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с чем, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма соразмерна перенесенным ею физическим и нравственным страданиям, достаточна для компенсации причиненного морального вреда. 

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что она является ограниченно трудоспособным или нетрудоспособным. То, что ответчик является пенсионером, оплачивает кредит и проходит платное лечение не может рассматриваться, как обстоятельство, влияющее на размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления истцом было оплачено 3000 руб., за представление интересов в суде - 8000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Учитывая объём проделанной представителем работы, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению равным 8 000 руб. 

Поскольку ФИО1 в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018 г.

Председательствующий: