Дело № 2-258/2024 (2-7265/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Федоровой А.В., 

при секретаре Муллагалеевой О.С., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по ..., межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО3 о снятии с имущества запрета регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что по договору купли-продажи от ..., заключенному с ... приобрела автомобиль .... В установленный законом срок истица зарегистрировала право собственности на указанный автомобиль. Судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО4 ... возбуждено исполнительное производство в отношении ... установлен запрет регистрационный действий в отношении указанного автомобиля. Полагает, что запрет на регистрационные действия нарушает право собственности истца, поскольку она должником по исполнительному производству не является, запрет был наложен после приобретения ею автомобиля.

Просит суд с учетом изменения исковых требований отменить запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства ... принятого в рамках исполнительного производства от ..., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ... производство по делу к ответчику .... прекращено в связи со смертью.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по ... ФИО4 

Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ....

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представить ответчика межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что управление является ненадлежащим ответчиком, прав истца не нарушало.

Представитель ответчика Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51)

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела, ... ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у .... автомобиль ... выпуска, государственный регистрационный знак ...

Автомобиль был передан истцу и находится по месту ее проживания.

Истец после передачи ему транспортного средства реализовал правомочия собственника, а именно осуществил государственную регистрацию автомобиля в установленный срок.

По сведениям, представленным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... N был зарегистрирован за ... период с ... по ....

С ... по настоящее время владельцем указанного автомобиля зарегистрирована ФИО1, что подтверждается также представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства.

После заключения договора купли-продажи судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по ... ФИО4 ... установлен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля ... N по исполнительному производству в отношении должника ...

В связи с наличием указанного запрета истцу отказано в осуществлении регистрационных действий на автомобиль.

Материалами дела подтверждается возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль до наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем, истцом представлены доказательства добросовестности своих действий как покупателя транспортного средства, в отношении которого на дату заключения сделки отсутствовали какие-либо ограничения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о снятии с имущества запрета регистрационных действий удовлетворить.

Снять запрет регистрационных действий с транспортным средством ..., установленный судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области от ... N.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 13 февраля 2024 года.