№ 22-2208/2024 Судья Абдурагимов Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 24 сентября 2024 года

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукшевым Е.А. 

с участием помощника прокурора Калининского района Тверской области Кузнецова А.И. 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, 

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Горохов осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, зачтен период с 01 июня до ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Московского районного суда г. Твери в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает противоречивость администрации исправительного учреждения, не поддержавшей его ходатайство, при этом в характеристике указавшей на наличие у него ряда поощрений, отсутствие фактов нарушения им установленного порядка отбывания наказания. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы все позитивные факты, послужившие поводом для его обращения с ходатайством, не указано как осужденному, имеющему поощрения и не нарушающему порядок отбывания наказания, доказать свое исправление, а также когда достигается цель наказания. На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление районного суда, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, просит постановление суда оставить без изменения, поскольку оно основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Указал, что допущенное ранее нарушение порядка отбывания Гороховым наказания, свидетельствует о его нестабильном поведении, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что осужденный встал на путь исправления, а цели наказания достигнуты. 

Изучив материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и указавшего на получение им ещё одного поощрения и переводе в отряд с облегченными условиями отбывания наказания, прокурора- возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Сроки наказания, подлежащие обязательному отбытию для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, предусмотрены частями 3 - 5 статьи 79 УК РФ.

В оспариваемом постановлении судьей обоснованно указано на факт отбытия осужденным положенного для обращения с ходатайством срока наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны учитываться имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о положительной динамике поведения ФИО1 нашли своё отражение в оспариваемом постановлении.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания. 

При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени. В то же время, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем. 

В то же время, соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью и не влечет обязательного условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Из материалов дела, которые являлись предметом изучения суда первой инстанции, усматривается, что ФИО1 согласно, характеристик должностных лиц исправительного учреждения и справок о поощрениях и взысканиях, прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области 06 сентября 2023 года, трудоустроен шлифовщиком, к труду относится посредственно, норму выработки не выполняет. Добросовестно относится к работам без оплаты труда в рамках ст. 106 УИК РФ, за что был поощрен администрацией учреждения. К установленному режиму содержания отношение нейтральное. Имел дисциплинарное взыскание, которое в настоящее время погашено. На профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания. Отношения с родственниками поддерживает путем посылок, передач и телефонных переговоров, исполнительных листов не имеет. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, которая также анализировалась судом первой инстанции, ФИО1 имеет 2 поощрения за в феврале и апреле 2024 года за выполнение работ по ст. 106 УИК РФ. Также осужденным было получено взыскание в октябре 2023 года за нарушение распорядка дня в виде устного выговора. Профилактических беседы с осужденным не проводились. На момент рассмотрения ходатайства осужденного, наложенное взыскание снято и погашено в установленном законом порядке. 

Судом учтено мнение администрации учреждения, которая не поддержала заявленное ходатайство, указав, что ФИО1 характеризуется нейтрально, стремится встать на путь исправления, однако цели наказания, назначенного приговором суда в настоящее время не достигнуты в полном объеме, в связи с чем, применение условно-досрочного освобождения преждевременно. 

Все указанные в представленных суду характеристиках осужденного сведения, нашли свое отражение в постановлении суда первой инстанции и обоснованно учтены им.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Сведения о том, что у осужденного в последнее время отсутствуют взыскания за нарушения режимных требований, свидетельствуют о соблюдении им в течение последнего времени принятых норм поведения в исправительном учреждении. При этом, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является прямой обязанностью осужденного и само по себе не является основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, также как и тот факт, что осужденный в коллективе осужденных отношения строит правильно, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает, поддерживает отношения с родными. 

Суд апелляционной инстанции признает, что имеющиеся у ФИО1 поощрения и отсутствие взысканий во время, предшествующее обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, однако это не свидетельствует о полном исправлении осужденного, как и полученные судом апелляционной инстанции сведения о полученном осужденным за истекший после вынесения оспариваемого постановления период поощрении и переводе его на облегченные условия содержания.

Очевидно, что осужденный стремится встать на путь исправления, о чем свидетельствует добросовестное отношение к работе без оплаты труда, трудоустройство в исправительном учреждении. Однако, указанные сведения говорят о соблюдении осужденным принятых норм поведения в исправительном учреждении. Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного, и не могут рассматриваться как нечто исключительное, указывающее на безусловное переосмысление им своих морально-нравственных устоев и ценностей, не допускающее впредь даже вероятности преступления закона. Представляется, что добросовестное отношение ФИО1 к труду, поддержание отношений с родственниками, вежливое общение с администрацией учреждения, не может само по себе свидетельствовать о кардинальной переоценке им своих жизненных ориентиров и безусловном его исправлении. 

Как следует из характеризующих осужденного сведений за весь период отбытия наказания, ФИО1 к труду относится посредственно, норму выработки не выполняет. Дополнительное образование не получал, желания к получению профессии и саморазвитию не проявляет. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, лишь старается делать правильные выводы. В обсуждении тем по социально-правовой подготовке пассивен.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности ФИО1 в их совокупности, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований считать достигнутыми цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Сведений о том, что сам осужденный проявляет инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, демонстрирует стремление к социализации, суду не предоставлено, в связи с чем, у суда нет убеждения в его нацеленности на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, имеется необходимость оставления осужденного в местах лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: