Судья Иноземцева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-321/2020

г. Астрахань

24 января 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

обвиняемой ФИО1,

защитника-адвоката Отеговой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Отеговой С.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 января 2020г., которым 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженке 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 5-ти месяца 00 суток, то есть до 28 февраля 2020г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника - адвоката Отегову С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения вследствие его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

28 сентября 2019г. следователем отдела по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г. Астрахань, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91-92 УПК РФ ФИО1 была задержана, после чего проведен ее допрос в качестве подозреваемой, с последующим предъявлением ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и проведения ее допроса в качестве обвиняемой.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 30 сентября 2019г. в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения ее под стражу сроком до 27 ноября 2019г. включительно.

30 сентября 2019г. дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г.Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ. В ходе дознания установлена причастность к совершению преступления ФИО1 

08 октября 2019г. заместителем прокурора Трусовского района г.Астрахани указанное уголовное дело № изъято из производства ОД ОП №3 УМВД России по г.Астрахани и передано для соединения с уголовным делом№ находящимся в производстве отдела по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г.Астрахани. 24 октября 2019г. уголовные дела соединены в одно производство. 

Срок предварительного следствия по делу, как и срок содержания ФИО1 под стражей продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

11 января 2020г. ранее предъявленное ФИО2 обвинение изменено: ее действия с ч.1 ст.232 и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.232, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

14 января 2020г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника следственного управления УМВД России по г. Астрахани на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 02 суток, то есть до 28 февраля 2020г.

Следователь СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО12 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, при этом оснований для изменения обвиняемой ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера инкриминируемых преступлений, данных о личности обвиняемой, имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 января 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 5-ти месяца 00 суток, то есть до 28 февраля 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Отегова С.А., в интересах обвиняемой ФИО1, не соглашаясь с судебным решением вследствие его незаконности, ставит вопрос об отмене постановления суда.

В обосновании своих доводов указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку суд лишь формально перечислив указанные в статье 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа расследования и иным путем воспрепятствовать производству по делу, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что основания избрания в отношении ее подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились, так как 15 января 2020г. ФИО1 предъявлено обвинениен в совершении менее тяжких преступлений, чем вменялось изначально. Кроме того, предварительное расследование по делу уже завершено и ФИО1 ознакомилась с материалами уголовного дела, после чего заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указывает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности, но только на первоначальном этапе его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Кроме того, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления строка содержания под стражей.

Полагает, что вынесенное постановление суда противоречит Конституции Российской Федерации, а также положениям Международного пакта о гражданских и политических правах. 

С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемой, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции. 

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет, а также средней тяжести, по которому также предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, характер инкриминируемых ФИО1 деяний, а также данные о личности обвиняемой. 

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, характера деяний, в совершении которых она обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, которая характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, ранее привлекалась как к уголовной, так и к административной ответственности; не имеет постоянного источника дохода и определенного рода деятельности, не находит оснований для изменения в отношении нее меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Отеговой С.А.

Вместе с тем постановление суда подлежит уточнению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по подозрению в совершении преступления ФИО1 задержана 28 сентября 2019г. Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 30 сентября 2019г., ФИО1 избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу сроком до 27 ноября 2019г. включительно, в последующем действие меры пресечения продлевалось на основании судебных решений до 27 декабря 2019г. включительно, до 27 января 2020г. включительно. 

Проверив правильность исчисления срока, с учетом положений ч.10 ст. 109 УПК РФ, ч.3 ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок действия меры пресечения в рассматриваемом случае оканчивается 27 февраля 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 января 2020г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на один месяц, а всего до пяти месяцев, то есть до 27 февраля 2020г. включительно.

В остальном постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Отеговой С.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ш. Тагирова