Дело 

<

номер изъят>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят> 30 июля 2018 г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего федерального судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие надлежаще извещенного вызовом в суд представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

номер изъят>, который просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ФИО6, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ФИО9, но с участием представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО10 по доверенности серии 

<

адрес изъят>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, с участием третьего лица ФИО13, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

номер изъят> к ФИО7 обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LADA, модель 

<

номер изъят> LADAPRIORA 2014 года выпуска (VIN - номер 

<

номер изъят> цвет белый, номер двигателя 

<

номер изъят>, установив начальную продажную его стоимость в виде рыночной стоимости 272 000 руб., наложить арест в виде запрета МРЭО ГИБДД совершать регистрационные действия, направленные на снятие с учёта данного автомобиля, взыскать с ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

номер изъят> государственную пошлину в размере 6 000 рублей, а также встречные исковые требования ФИО10 к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

номер изъят> о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки LADAPRIORA 2014 года выпуска, модель 

<

номер изъят> LADAPRIORA 2014 года выпуска, VIN -номер 

<

номер изъят> и снятии обеспечительных мер, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

номер изъят> через своего представителя по доверенности 

<

номер изъят>-ДГ/Б18/1139 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО10 с требованиями: обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LADA, модель 

<

номер изъят> LADAPRIORA 2014 года выпуска (VIN -номер 

<

номер изъят>, цвет Белый, номер двигателя 

<

номер изъят> установив начальную продажную стоимость в виде рыночной стоимости 272 000 руб.( ранее установленной решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ), наложить арест в виде запрета МРЭО ГИБДД совершать регистрационные действия, направленные на снятие с учёта данного автомобиля, взыскать с ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

номер изъят> государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

номер изъят> и ФИО6 был заключен кредитный договор. По условиям договора Банк представил заемщику ФИО6 «Автокредит» в сумме 388368,17 руб. на приобретение автомобиля марки LADA, модель 

<

номер изъят> LADAPRIORA 2014 года выпуска (VIN -номер 

<

номер изъят> цвет Белый, номер двигателя 3321032 на срок 60 месяцев под 16% годовых. В качестве обеспечения обязательств с заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является приобретаемый автомобиль марки LADA, модель 

<

номер изъят> LADAPRIORA 2014 года выпуска (VIN -номер 

<

номер изъят>), цвет Белый, номер двигателя 

<

номер изъят>..., № шасси (рамы) отсутствует.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов ФИО6 обязан был проводить ежемесячно.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

номер изъят> обратился с иском к ФИО6 о досрочном погашении ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки LADA, модель 217230 LADAPRIORA 2014 года выпуска (VIN -номер 

<

номер изъят>), цвет Белый, номер двигателя 

<

номер изъят>.

Решением Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

номер изъят> к ФИО2 удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг 371 189,28 рублей, просроченные проценты 30 513, 38 рублей, неустойка на сумму просрочки и на неуплаченные проценты 2 253,42 рублей. Всего: 403 956, 08 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль маркиLADA, модель 

<

номер изъят> LADAPRIORA 2014 года выпуска (VIN номер 

<

номер изъят> цвет Белый, номер двигателя 3321032, в счет погашения задолженности перед Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

номер изъят> ОАО «Сбербанк России» в размере 403 956 рублей 08 копеек по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 272 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

номер изъят> ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 13 239,56 рублей почтовые расходы 35,00 рублей, расходы на оплату оценки рыночной стоимости 1298,10 рублей.

В ходе розыска автомобиля, являющегося предметом залога, из карточки учёта транспортного средства выяснилось, что автомобиль ФИО6 продан и находится в собственности ФИО19

Истец считает, что в соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. 

В силу ч.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом п.2 ст.346 ГК РФ. Считает, что ФИО19 обязана была знать о залоге данной автомашины, не проявила должной предусмотрительности при её покупке. В связи с чем, просит суд удовлетворить исковые требования.

В назначенное время в судебное заседание не явились ответчик ФИО6, надлежаще извещенный, вызовом в судебное заседание и истец, просивший суд рассмотреть иск в его отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 по доверенности - ФИО11 иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований истца.

ФИО10 обратилась с встречными исковыми требованиями.

В встречных исковых требованиях просит суд признать её добросовестным приобретателем автомобиля марки LADAPRIORA 2014 года выпуска, модель 

<

номер изъят> LADAPRIORA 2014 года выпуска, VIN -номер 

<

номер изъят> снять обеспечительные меры и ограничения с автомобиля марки LADAPRIORA 2014 года выпуска, модель 

<

номер изъят> LADAPRIORA 2014 года выпуска, VIN номер 

<

номер изъят> в виде прекращения залога. 

Свои возражения и встречный иск мотивировала тем, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Считает, что из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом. 

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о не легитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности, с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Из технического паспорта транспортного средства она увидела, что ранее собственником автомобиля действительно являлся ФИО6 на основании договора купли-продажи. Какие-либо иные договора или обременения в техническом паспорте указаны не были. Такие сведения также отсутствовали в МРЭО ГИБДД МВД РФ. 

ФИО6 распорядился автомобилем марки LADA PRIORA 2014 года выпуска, модель 

<

номер изъят> LADA PRIORA 2014 года выпуска, VIN -номер 

<

номер изъят> продав его по рыночной стоимости ФИО3, который в свою очередь, продал ФИО4, а ФИО4 продала ей ФИО14 (ФИО15) ФИО8.

На момент заключения договора купли-продажи с ФИО5 соответствующие сведения об ограничениях и правах третьих лиц на автомобиль в ПТС и в базе МРЭО ГИБДД МВД отсутствовали.

При приобретении автомобиля какие-либо обременения на спорное транспортное средство отсутствовали.

О том, что, приобретенное по рыночной стоимости автомобиль является залогом, ей стало известно в судебном заседании. Доказательства того, что ей было известно о том, что спорное имущество является предметом залога, суду истцом не представлено. Автомобиль отчуждался по оригиналу ПТС по рыночной стоимости с учетом его технического состояния, за его приобретение были уплачены денежные средства.

Сделка купли-продажи исполнена ее сторонами, а на дату совершения сделки у компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и (или) имеющихся притязаний третьих лиц, а так же по сведениям ФИС ГИБДД-М ограничений или запретов на данный автомобиль не имеется и дубликаты ПТС не выдавались.

Ей также никто из ранее приобретенных хозяев ФИО13 или ФИО20 не говорили, что имущество находится в залоге, или имеются обременения.

При принятии судебного акта просит суд принять во внимание все эти обстоятельства, что ей не было и не могло быть известно о том, что автомобиль является предметом залога.

Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля, не приняты необходимые меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, является абсурдом.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ, поскольку она является добросовестным приобретателем автомобиля, залог должен быть прекращен.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления банка.

Третье лицо ФИО13, привлеченное судом по настоящему делу, в судебном заседании пояснила, что она по договору купли продажи в марте 2015 года, точной даты не помнит, приобрела автомобиль Лада у ФИО16

Осенью того же года она указанный автомобиль продала ФИО22, и она и тогда и сейчас не знала и не знает, что указанный автомобиль предмет залога.

Принятие решения оставила на усмотрение суда.

Надлежаще извещенный вызовом в суд третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, при этом направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Принятие решения оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обозрев решение Белебеевского районного суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая требования истца Банка об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.Согласно ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество было возмездное приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступили в силу и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

номер изъят> и ФИО6 был заключен кредитный договор. По условиям договора Банк представил заемщику ФИО6 «Автокредит» в сумме 388368,17 руб. на приобретение автомобиля марки LADA, модель 

<

номер изъят> LADA PRIORA 2014 года выпуска (VIN -номер 

<

номер изъят>), цвет Белый, номер двигателя 3321032 на срок 60 месяцев под 16% годовых. В качестве обеспечения обязательств с заемщикомДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является приобретаемый автомобиль марки LADA, модель 

<

номер изъят> LADA PRIORA 2014 года выпуска (VIN номер 

<

номер изъят> цвет Белый, номер двигателя 3321032..., № шасси (рамы) отсутствует.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов ФИО6 обязан был проводить ежемесячно.

ФИО6 распорядился автомобилем марки LADA PRIORA 2014 года выпуска, модель 

<

номер изъят> LADA PRIORA 2014 года выпуска, VIN -номер 

<

номер изъят> продав его по рыночной стоимости ФИО21. Одновременно с передачей автомобиля продавец передал покупателю оригинал паспорта транспортного средства. На момент продажи ФИО16 автомашины, согласно содержанию технического паспорта и указанного договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит. Л.д.50-51.

ФИО17 обращался в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в базу регистрационных данных транспортных средств, в связи с изменением собственника автомобиля и транспортное средство переоформлено на ФИО18 

По сведениям, представленным из базы данных МВД РФ по РД МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес изъят> с дислокацией в городе Дербенте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автотранспортное средство марки «Ваз 217230» за государственными регистрационными номерными знаками 

<

***> по сведениям ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ограничений или запретов на регистрационные действия данного автомобиля не имеется. Дубликаты ПТС не выдавались. л.д.55,56.

ФИО3 в свою очередь, продал ФИО4, указанное транспортное средство, которое в свою очередь по истечении 06 месяцев продала ФИО14 (ФИО15) ФИО8, которой при получении копии искового заявления из Дербентского городского суда стало известно о том, что на приобретенный ею по договору купли-продажи с ФИО4 автомобиль наложен арест, и транспортное средство находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

номер изъят>. л.д. 52,53.

Судом исследовано решение Белебеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

номер изъят> к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.Решением Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

номер изъят> к ФИО2 удовлетворены, постановлено, взыскать с ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг 371 189,28 рублей, просроченные проценты 30 513, 38 рублей, неустойка на сумму просрочки и на неуплаченные проценты 2 253,42 рублей. Всего: 403 956, 08 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, модель 

<

номер изъят> LADA PRIORA 2014 года выпуска (VIN -номер 

<

номер изъят> цвет Белый, номер двигателя 

<

номер изъят> в счет погашения задолженности перед Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

номер изъят> ОАО «Сбербанк России» в размере 403 956 рублей 08 копеек по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 272 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

номер изъят> ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 13 239,56 рублей почтовые расходы -35,00 рублей, расходы на оплату оценки рыночной стоимости 1298,10 рублей.

В ходе осуществления розыскных мероприятий в рамках возбужденного исполнительного производства было установлено, что выше указанный автомобиль снят с регистрационного учета и зарегистрирован за гражданкой ФИО14 (ФИО15) А.З.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст. 218 того же кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 235 выше названного кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.В соответствии со статьями 420-421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Статьёй 432 названного кодекса определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Исходя из выше перечисленных правовых норм, следует, что право собственности истца ФИО19 на спорный автомобиль возникло, и было в свою очередь прекращено у ФИО13 после заключения между ними договора купли-продажи.

Суд находит заявленные ФИО10 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, считая её добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что спорное имущество является предметом залога. О добросовестности истца свидетельствует предоставление ему оригинала документа о праве продавца не реализуемое имущество; автомобиль приобретен истцом с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи. 

О факте нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

номер изъят> ОАО «Сбербанк России» в силу кредитного договора 

<

номер изъят> и договора залога 

<

номер изъят>-З от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

номер изъят> и ФИО6 ФИО10 известно не было, до момента обращения в Дербентский городской суд, открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

номер изъят> ОАО «Сбербанк России».

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности приняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. 

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу представителем ФИО19 представлены доказательства того, что она при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге банка, что ФИО6 произвел отчуждение автомобиля ФИО16 незаконно, без согласия залогодержателя.

Суд приходит к выводу, что ФИО9 является добросовестным приобретателем. Приобрела имущество по возмездной сделке, имеются все основания для прекращения залога на спорный автомобиль и в отказе истцу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

номер изъят> об обращении взыскания на заложенное имущество, в принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета совершать регистрационные действия. 

Согласно пункту 1.3. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО6 при заключении договора залога ДД.ММ.ГГГГ был обязан передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль не позднее 10 дней с момента заключения настоящего договора. 

Между тем, после выдачи кредита и заключения договора Банк, который в настоящее время выступает в качестве истца по настоящему делу, не проверил наличие и состояние предмета залога, состояние и условия его хранения.

Не обеспечил сохранность автомобиля, не обеспечил исполнение договора, не получил от залогодателя ФИО6 ПТС на автомобиль, (который обязан был в соответствии с п.1.3 договора), что и явилось впоследствии основанием для перепродажи автомобиля (залога трем лицам, в течение с 2014 года) иным лицам, у которых находился оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, в том числе и ответчику и истцу по встречному иску ФИО9

Таким образом, ФИО9 приобретая автомобиль марки LADA, модель 

<

номер изъят> LADAPRIORA 2014 года выпуска (VIN - номер 

<

номер изъят> цвет белый, номер двигателя 

<

номер изъят> не знала и не должна была знать о том, что автомобиль был предметом залога по договору залога ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

номер изъят> и ФИО6, в силу чего, должен быть признан добросовестным приобретателем. 

Суд приходит к выводу о том, в данном случае право Банка на заложенный автомобиль надлежит считать прекращенным, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ответчику ФИО9 в пользу Банка, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО10 обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LADA, модель 217230 LADA PRIORA 2014 года выпуска (VIN -номер 

<

номер изъят> цвет Белый, номер двигателя 

<

номер изъят> установив начальную продажную стоимость в виде рыночной стоимости 272 000 руб., наложить арест в виде запрета МРЭО ГИБДД совершать регистрационные действия, направленные на снятие с учёта данного автомобиля, взыскать с ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

номер изъят> государственную пошлину в размере 6 000 рублей, отказать.

Встречные исковые требования ФИО10 к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

номер изъят> о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, удовлетворить.

Признать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес изъят> Республики Дагестан, проживающую по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA, модель 

<

номер изъят> LADA PRIORA 2014 года выпуска (VIN -номер 

<

номер изъят> цвет Белый, номер двигателя 

<

номер изъят>

Прекратить залог на автомобиль марки LADA, модель 

<

номер изъят> LADA PRIORA 2014 года выпуска (VIN -номер 

<

номер изъят> цвет Белый, номер двигателя 

<

номер изъят> по договору залога транспортного средства 

<

номер изъят>-З заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

номер изъят> и ФИО6.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

номер изъят> государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную ФИО10, при подаче встречного иска по настоящему делу.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня ее оглашения.

Председательствующий Галимов М.И.