Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-139/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24RS0028-01-2018-002117-38

08 мая 2019 года город Красноярск 

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего Посновой Л.А. 

при секретаре Кора К.С.

с участием:

представителя истца Чигжит–оол А.С.

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ФИО3 о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости отсутствующим, о признании недействительным договора аренды земельного участка, к ФИО4 о сносе нежилого здания

у с т а н о в и л :

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в суд с иском (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 отсутствующим права собственности на объект недвижимости, к ФИО4 о сносе нежилого здания, а также обратился с иском к ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Указанные иски определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство (т. 2 лд. 153).

Исковые требования истцом мотивированы следующим. 

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска установлено самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., государственная собственность на который не разграничена, а также наличие самовольного объекта с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Владельцем самовольного объекта капитального строительства является ФИО3 Ранее право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО4 на основании определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем было отменено апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ФИО7 вышеуказанный объект недвижимости, в свою очередь, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ продал спорный объект ФИО5 Последняя продала указанный объект недвижимости ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный объект возведен без соответствующего разрешения, Администрацией города Красноярска разрешение на строительство нежилого здания не выдавалось, земельный участок для строительства не предоставлялся, а потому является самовольной постройкой. Кроме этого, земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры, зоне озелененных территорий общего пользования, границы участка пересекают красные линии проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск.

В настоящее время согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем спорного объекта является ФИО3, в связи с чем, истец просит признать зарегистрированное за ФИО3 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу 

<

адрес>, отсутствующим и обязать ФИО6, которая самовольно возвела, указанное нежилое строение, в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств произвести снос указанного объекта недвижимости. 

Кроме этого, истец просит признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ФИО3, а также применить последствия недействительности сделки, выраженные в виде возложения обязанности на ФИО3 возвратить указанный выше земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что любая сделка в отношении объекта недвижимости, который является самовольной постройкой является недействительной. Требования истца направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, на котором расположен спорный объект.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в объеме, по изложенным в исках основаниям, уточнении к ним. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО2, действующую на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчица ФИО3 является собственником спорного нежилого здания на основании договора купли-продажи, который в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным. Объект является капитальным строением и прочно связан с землей. Выстроенное здание соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям и правилам. Решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал истца предварительно согласовать предоставление ФИО5 земельного участка занимаемого нежилым зданием, расположенным по адресу 

<

адрес>. На момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы предмет договора и его существенные условия, земельный участок передан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи земельного участка, она до настоящего времени исполняет его, производя оплату за аренду. Просит в иске отказать в полном объеме.

Соответчик - ФИО4, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. 

Третьи лица - ФИО7, ФИО5, 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств не представили. 

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился. Предоставил суду письменные пояснения по делу, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Представитель третьего лица - Управления архитектуры администрации города Красноярска в судебное заседание не явились, предоставили суду письменный отзыв, согласно которому по данным Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект недвижимости, расположен в функциональных зонах: Озелененные территории общего пользования, зона территорий общего пользования в границах красных линий. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда. 

Представители третьих лиц - Администрации города Красноярска, Департамента градостроительства администрации города Красноярска в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Пунктом 2 ст. 264 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ (далее ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

На основании пунктов 1-4 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 3 этой же статьи, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании, из представленных суду доказательств, пояснений сторон, установлено следующее.

ФИО4 обратилась в Советский районный суд г.Красноярска с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ инвестировала в реконструкцию нежилого здания по адресу 

<

адрес>, внеся инвестиционный взнос в размере 2 500 000 рублей. В период с ноября 2013 года по август 2015 года 

<

данные изъяты> построило нежилое здание, однако, в собственность ей не передало, в связи с чем, ФИО4 просила взыскать в свою пользу денежные средства.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к 

<

данные изъяты> утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО4, что следует из дела правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 37-45).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за ФИО4 было признано право собственности на спорный объект недвижимости, отменено. Согласно определению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска (т. 1л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Красноярска исковое заявление ФИО4 к 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору инвестирования реконструкции нежилого здания по адресу 

<

адрес> оставлено без рассмотрения.

Также определением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления администрации города Красноярска произведен поворот исполнения определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и 

<

данные изъяты> которым аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО4 на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 255-256).

Однако, после регистрации права собственности за ФИО4 на нежилое здание по адресу 

<

адрес> в ЕГРН на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и до момента его отмены и поворота исполнения определения - ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект неоднократно перепродавался. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи нежилого здания, на основании которого право собственности на вышеуказанный объект было зарегистрировано за ФИО7 (т. 1 л.д. 62-79).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого здания, на основании которого право собственности на вышеуказанный объект было зарегистрировано за ФИО5 (т. 1 л.д. 46-61).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого здания, на основании которого право собственности на вышеуказанный объект было зарегистрировано за ФИО3 (т. 1 л.д. 80-101).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем объекта недвижимости – нежилого здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, является ФИО3, зарегистрировано ограничения прав и обременение объекта недвижимости аренда вышеуказанного нежилого здания на основании договора аренды, заключенного с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-12, 156-159).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины (т. 1 л.д. 13-14, т. 2 л.д. 191-193).

Согласно сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект недвижимости, расположен в функциональных зонах: озелененные территории общего пользования, зона территорий общего пользования в границах красных линий (т. 2 л.д. 83-88).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества земельных отношений и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлен размер арендной платы за участок в размере 5272,85 рублей (т. 2 л.д. 165-175).

Из письменных пояснений Управления Росреестра по Красноярскому краю следует, что в Управление Росреестра обратилось Муниципальное образование г.Красноярск с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Впоследствии заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № № было заявлено о прекращении государственной регистрации и возврате ранее представленных для регистрации документов. В связи с поступлением данного заявления и отсутствием заявления аналогичного содержания от ФИО3, государственная регистрация была приостановлена. По истечении срока для приостановления и не устранения оснований для приостановления, в государственной регистрации договора аренды отказано. В настоящее время в ЕГРН отсутствует запись о государственной регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 202-204).

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд исходит из того, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, государственная собственность на который не разграничена, располагается отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, используемое под магазин продовольственных товаров. Указанное нежилое здание обладает признаками самовольной постройки, размещенное без разрешительной документации.

Положениями ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. 

При этом, как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, органы исполнительной власти города Красноярска не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена на основании судебного акта, как на созданный объект недвижимого имущества, тогда как государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельным участкам.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 ссылалась на тот факт, что сделка купли-продажи, заключенная ФИО3 с ФИО5 не признана недействительной, решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска предварительно согласовать предоставление ФИО5 земельного участка занимаемого нежилым зданием, расположенным по адресу 

<

адрес>, предоставила суду положительные согласования о соответствии объекта недвижимости строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиями и правилам, кроме этого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка под выстроенным объектом недвижимости, по которому сторонами согласованы все существенные условия договора, который действует и исполняется до настоящего времени, в связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для признания договора аренды недействительным и для сноса объекта недвижимости.

Оценивая вышеприведенные доводы представителя ответчика, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 декабря 2018 г. N 3172-О, обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины; недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем, чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется, помимо прочего, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (п. 2); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4).

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствует о том, что возведенный объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес> является самовольной постройкой, о чем свидетельствуют установленные статьей 222 ГК РФ признаки: создание его на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном правовыми актами, и создание ее без получения на это необходимых разрешений.

Ввиду изложенного, учитывая, что собственник земельного участка – Муниципальное образование город Красноярск не давало разрешения на возведение объекта недвижимости на земельном участке, земельно-правовые отношения для строительства и эксплуатации спорного помещения не оформлялись, следовательно, объект недвижимости размещен на земельном участке незаконно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и его сносе.

Материалами дела подтверждается что, ФИО4 инвестировала реконструкцию нежилого здания по адресу 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ год, из заключения ООО «Красноярскпроектстрой» о соответствии строительных конструкций следует, что указанное нежилое здание было выстроено в ДД.ММ.ГГГГ году, из заключения ООО «ФСЭН» о соответствии санитарно-эпидемиологических требованиям следует, что здание было выстроено в ДД.ММ.ГГГГ году. 

С учетом изложенного, определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по сносу самовольной постройки за счет собственных средств, суд полагает необходимым возложить данную обязанность на ФИО4, как на виновное лицо, осуществившее самовольную постройку. 

Определяя срок исполнения возложенной на ФИО4 обязанности, по совершению фактических действий, суд принимает во внимание, что снос самовольной постройки требует временных затрат, в связи с чем полагает необходимым предоставить ФИО4 трехмесячный срок для совершения указанных действий.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости у зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, поскольку нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес> является самовольной постройкой и подлежит сносу, право собственности на нее регистрации не подлежало, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании зарегистрированного за ФИО3 права собственности на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес> отсутствующим.

Разрешая требование истца о признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, выраженные в возложения обязанности на ФИО3 возвратить спорный земельный участок суд исходит из следующего.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденному Распоряжение администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее Положение), в редакции действовавшей на дату заключения договора, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент) является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками (далее - муниципальное имущество), а также земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Статьей 25 Положения предусмотрено, что Департамент управляет и распоряжается муниципальным имуществом, передавая его по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, в том числе по договорам хранения, концессионным соглашениям, в хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, залог, в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, правовыми актами города. 

Распоряжается лесными и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации основными принципами земельного законодательства являются: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1); деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1). 

В силу статьи 42 данного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). 

Поскольку в судебном заседании установлено, что строительство нежилого здания, по адресу 

<

адрес> велось на земельном участке, не отведенном под эти цели, при этом указанное нежилое здание обладает признаками самовольной постройки, установленными пунктом статьи 222 ГК РФ, построено без получения необходимого разрешения на строительство, кроме этого земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект недвижимости, расположен в функциональных зонах: Озелененные территории общего пользования, зона территорий общего пользования в границах красных линий, расположен в территориальных зонах: Зоны городской рекреации, зоны территорий объектов автомобильного транспорта, то суд приходит к выводу, что при заключении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> были нарушены вышеприведенные нормы закона, в связи с чем, суд полагает, что оспариваемый договор аренды является недействительным и к нему подлежат применению последствия недействительности данной сделки в виде возложения обязанности на ФИО3 возвратить земельный участок с кадастровым номером №. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска удовлетворить.

Признать зарегистрированное за ФИО3, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу 

<

адрес> - отсутствующим.

Обязать ФИО4 в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств произвести снос самовольно выстроенного объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в виде возложения обязанности на ФИО3 возвратить земельный участок с кадастровым номером №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий Л.А.Поснова