Судья Долгая Е.Г. №22-194/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 5 марта 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей – судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

с участием:

прокурора Шиханова Д.Н.,

защитника Зенкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1– адвоката Зенкова А.Г. на приговор Промышленного районного суда города Курска от 21 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, работающий монтажником у ИП М.Р.С., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>-б, 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, 

осужденный 28 сентября 2022 года Ленинским районным судом города Курска по ч.1 ст.161 УК РФ к 280 часам обязательных работ, которые постановлением Пристенского районного суда Курской области от 06 апреля 2023 года заменены на лишение свободы сроком на 35 дней, освобожденный 19 апреля 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного и по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 28 сентября 2022 года, с учетом постановления Пристенского районного суда Курской области от 06 апреля 2023 года, окончательно определено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

время содержания ФИО1 под стражей с 26 ноября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения,

зачтено в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда города Курска от 28 сентября 2022 года виде 35 дней лишения свободы,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области; 

решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору, 30 марта 2022 года в период времени с 15 часов по 15 часов 10 минут ФИО1, находясь на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, открыл входную дверь кабинета директора ООО «Продснаб» Потерпевший №1 и увидев на столе мобильный телефон, прикрыл входную дверь кабинета. Находясь на первом этаже здания, ФИО1, решил тайно похитить телефон, для чего в указанное время, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, понимая, что входить в служебный кабинет ему никто не разрешал, через приоткрытую дверь незаконно проник в кабинет «Директор», откуда с письменного стола тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки «Samsung Galaxy A 12 32 Gb» модели «SM-A125F/DSN» Imei1: №, Imei2: № серийный номер: R58R41QPGEW стоимостью 6 580 рублей 36 копеек в чехле-книжке, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 6 580 рублей 36 копеек.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Зенков А.Г. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Отмечает наличие смягчающих обстоятельств, которые, по мнению автора жалобы, хоть и указаны в приговоре, но не учтены судом в полной мере.

Полагает, что ФИО1 надлежало назначить наказание, не связанное с лишением свободы: обязательные работы, как вариант, либо применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Сеймского административного округа города Курска Баравлева М.В., ссылаясь на справедливость назначенного наказания, отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда - оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции: 

защитник Зенков А.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам;

прокурор Шиханов Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на несостоятельность ее доводов и отметив, что все смягчающие обстоятельства и данные о личности были учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре:

показаниях осужденного ФИО1 и аналогичных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования при проверке на месте, о том, что 30 марта 2022 года примерно в 15 часов он с целью трудоустройства пришел в организацию по адресу: 

<

...>, где на первом этаже увидел дверь с надписью «Директор», которая была приоткрыта, в кабинете никого не было, а на столе он заметил мобильный телефон, он прикрыл дверь, прошел по коридору, никого не увидел и решил похитить мобильный телефон, для чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в кабинет и забрал со стола мобильный телефон марки Samsung в чехле-книжке красного цвета, который сдал в ломбард за 4 000 рублей, а сим-карту и чехол выбросил; 

показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что 30 марта 2022 года примерно в 08 часов 30 минут она оставила свой телефон на столе в своем кабинете, в котором находятся ее личные и служебные вещи, и в который она никому без своего присутствия не разрешает входить, в 15 часов она вышла в соседний кабинет, дверь прикрыла, на замок, имеющийся в двери, не закрыла, а когда вернулась через 20-30 минут, обнаружила отсутствие телефона;

оглашённых показаниях свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.109-111) об изъятии у В.Е.А., которая приобрела в ООО «Ломбард Успешный» мобильный телефон, который туда был ранее сдан осужденным, а также об изъятии из ломбарда залогового билета №ЕЕ032844 от 30 марта 2022 года, согласно которому заемщиком являлся ФИО1;

оглашённых показаниях свидетеля С.Н.Г. (т.1 л.д.96-98) - товароведа-оценщика в ООО Ломбард «Успешный», куда ФИО1, подтвердив свою личность паспортом, предоставил смартфон Samsung Galaxy A12 LSM-A127/3/32 ГБ RV, пояснив, что телефон его, о чем был составлен залоговый билет №ЕЕ 032844 от 30 марта 2022 года;

сведениях, содержащихся: 

в протоколе осмотра места происшествия от 30 марта 2022 года с фототаблицей - кабинета «Директор» по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено место совершения хищения телефона и изъяты кассовый чек от 02.06.2021 года, гарантийный талон, краткое руководство, упаковочная коробка (т.1 л.д.8-14); 

в протоколе осмотра места происшествия от 05 апреля 2023 года – кабинета №305 Западного ОП УМВД России по г.Курску, в ходе которого В.Е.А. выдала мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 12 32 Gb», который был ранее похищен у Потерпевший №1; 

в протоколе выемки от 29 апреля 2023 года, согласно которому у ООО «Ломбард Успешный» изъят залоговый билет №ЕЕ032844 от 30 марта 2023 года от имени заемщика ФИО1 на телефон «Samsung Galaxy A 12 Imei № (т.1 л.д.101-104); 

заключении товароведческой судебной экспертизы №258 от 02 мая 2023 года, установившему стоимость похищенного мобильного телефона, с которой согласилась потерпевшая, - 6 580 рублей 36 копеек (т.1 л.д.127-129),

и на других доказательствах.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, дав содеянному правильную юридическую оценку по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Оснований не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции нет, учитывая конкретные действия осужденного, который, обнаружив в пустом кабинете организации на столе телефон, решил его похитить, для чего, выйдя на этаж и, убедившись, что рядом нет посторонних, которые могут пресечь его преступные действия, вновь зашел в кабинет и тайно похитил телефон, которым затем распорядился. 

Кабинет, из которого было совершено хищение, согласно исследованным доказательствам, имел в двери врезной замок и табличку с наименованием «Директор», то есть был предназначен исключительно для пользования руководителем организации, которая с сотрудниками располагалась в обособленном здании, что было очевидно для осужденного.

Законных оснований находиться в кабине, разрешения на его посещение осужденный, не являющийся к тому же сотрудником организации, не имел.

Ущерб от кражи не является значительным, что подтвердила потерпевшая, сообщив свой доход, значительно превышающий сумму хищения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования и со стороны суда не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 43, ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту регистрации и месту работы, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и всех обстоятельств по делу.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его приемных родителей, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшей.

Иных сведений, подлежащих в силу закона безусловному учету в качестве смягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, не названы они и стороной защиты. 

Назначенное осужденному наказание соответствует предписаниям закона. 

Совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих позволила назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ применить принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

При таких данных оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен исходя из требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет в окончательный срок наказания отбытого ФИО1 наказания по предыдущему приговору, а также времени содержания под стражу в качестве меры пресечения является верным. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда города Курска от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Зенкова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая И.А. Павлова