Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия 

УИД 16RS0№-47

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что автомобиль LADA 2191, с государственным регистрационным знаком №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобилю LADA 2191, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механическое повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Истец признало произошедшее ДТП страховым случаем; ущерб, возмещенный страхователем путем ремонта повреждённого автомобиля, составил 210896 рублей 59 копеек.

Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 210896 рублей 59 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5309 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по его вине, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки LADA 2191, с государственным регистрационным знаком №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором страхования № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут на 1015 км+700 м. автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобилей Киа Спектра, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и LADA 2191, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей, копия постановления вручена водителю в тот же день.

Данное постановление не обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Судом установлено, что в результате действий ответчика, транспортные средства были повреждены, а их собственникам причинен материальный вред.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю марки LADA 2191, с государственным регистрационным знаком №, ответчиком суду не представлено.

Как установлено, собственник автомобиля LADA 2191, с государственным регистрационным знаком №, обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на ремонт СТОА. Признав рассматриваемый случай страховым, истец перечислил за ремонт автомобиля ООО «Форвард Сервис» ДД.ММ.ГГГГ 210896 рублей 59 копеек, что подтверждается актом выполненных работ по договору/заказу – наряду от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Киа Спектра, с государственным регистрационным знаком №, являлся ФИО1 При этом гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Спектра, с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в произошедшем ДТП установлена вина ФИО1, который в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение, установив, что ответственность ФИО1 на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с лица, виновного в причинении вреда – ФИО1 в пользу истца, выплатившего страховое возмещение по договору добровольного страхования, 210896 рублей 59 копеек. Иск в этой части подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5309 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей. Указанные расходы истца документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 210896 (Двести десять тысяч восемьсот девяноста шесть) рублей 59 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 5309 (Пять тысяч триста девять) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Гатина Г.Р. 

Решение вступило в законную силу: «___»___________________

Судья Гатина Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ