Апелляционное дело № 22-2561/2020

Судья Одрова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием прокурора Обшивалкиной И.В.,

осужденного Никитина О.Н.,

адвоката Кузьмина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ерастовой Е.Н. и осужденного Никитина О.Н. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2020 года в отношении 

Никитина О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого Шумерлинского районным судом Чувашской Республики по приговору от 11 декабря 2013 года по п. «г» ч. 2 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 9 августа 2016 года по отбытию наказания; по приговору того же суда от 28 декабря 2016 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 сентября 2018 года по отбытию наказания. 

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора, полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по приговору от 23 января 2020 года Никитин О.Н. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 января 2020 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26 ноября 2019 года по 22 января 2020 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественном доказательстве. 

ФИО5 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном 30 марта 2019 года в 

<

данные изъяты> при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

Не согласившись с приговором, адвокат Ерастова Е.Н. и осужденный ФИО5 подали апелляционные жалобы. 

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, поскольку в судебном заседании было нарушено право ФИО5 задавать вопросы свидетелям, чьи показания были оглашены без согласия стороны защиты. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Эти же доводы изложены и в апелляционной жалобе ФИО5 Кроме того, из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 года следует, что подлежат проверке и доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного о назначении ему несправедливого наказания ввиду неприменения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также доводы прокурора о немотивированности выводов суда относительно признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, как видно из протоколов судебных заседаний от 10, 16 и 22 января 2020 года, на первое судебное заседание не явились потерпевший ФИО1, свидетели ФИО2 и ФИО3. На второе судебное заседание явились свидетели ФИО3 и ФИО4, но не явился потерпевший и свидетель ФИО2, что послужило причиной отложения судебного заседания, без заслушивания показаний явившихся лиц. 22 января 2020 года в судебное заседание была обеспечена явка потерпевшего, но свидетели ФИО2 и ФИО3 отсутствовали.

В ходе судебного следствия, без выяснения причин неявки свидетелей, несмотря на категорическое возражение осужденного ФИО5 и защитника Ерастовой Е.Н., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4. При этом, в постановлении, вынесенном на месте, суд сослался на применение положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Вместе с тем, данная норма закона предусматривает возможность оглашения показаний неявившихся свидетелей только с согласия сторон, чего в процессе достигнуто не было. Обстоятельства, позволяющие огласить показания без согласия сторон, которые изложены в ч. 2 и 2.1 ст. 281 УПК РФ, судом не устанавливались.

Согласно требованиям ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

По настоящему уголовному делу, судом эти требования закона не выполнены, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку лишило сторону защиты гарантированного законом права непосредственно участвовать в допросе свидетелей. Это нарушение могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку данные свидетели непосредственно общались с осужденным и до и после и во время инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 389.17 УПК РФ, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, поскольку выявленное нарушение не может быть устранено при апелляционном рассмотрении.

При новом судебном разбирательстве следует учесть доводы жалоб, которые не нашли своего разрешения на апелляционной стадии процесса. 

Срок содержания ФИО5 под стражей, установленный судом кассационной инстанции по 20 декабря 2020 года, является достаточным для выполнения судом первой инстанции требований ст. 231 УПК РФ. Учитывая, что ране при производстве по уголовному делу ФИО5 скрывался от суда и находился в розыске, нет оснований для изменения ему меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2020 года в отношении ФИО5 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО5 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий