Мировой судья Святышева Ю.Ю. Дело ..............

УИД: 26MS0..............-67

РЕШЕНИЕ

13 мая 2024 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО6, 

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда жалобу ФИО2 и его представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............. КБР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, ..............,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № .............. от .............. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 и его представитель ФИО1 подали жалобу, в которой указали, что считают постановление судьи незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, в связи с тем, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном же случае установленный порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

После того, как он начал разбираться в произошедшем, стало очевидным, что сотрудники ГИБДД, воспользовавшись своим должностным положением, незаконно составили в отношении ФИО2 административный материал.

Судья не принял во внимание тот факт, что сотрудники оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение. Более того, сотрудники отвели его в сторонку и сказали, чтобы он отказался на камеру от прохождения всех процедур и ничего ему тогда не будет. Сотрудники силой взяли его телефон, искали какую-то информацию. Полагают, что нарушены положения Приказа от .............. N 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения: Общие положения: пункты 12. Обращение к водителю транспортного средства, находящемуся в транспортном средстве, осуществляется со стороны места нахождения водителя. При наличии объективных обстоятельств (угроза личной безопасности при нахождении на проезжей части, загрязненность дорожного покрытия), а также в зависимости от складывающейся обстановки и других обстоятельств, сотрудник вправе обратиться к водителю с противоположной стороны транспортного средства или выполнить иные действия, предусмотренные Порядком; 13. В случае обращения участника дорожного движения сотрудник называет свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушивает, принимает соответствующие меры в пределах своих полномочий, либо разъясняет, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса 14. В случае обращения участника дорожного движения к сотруднику в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, а также склонения к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица, сотрудник обязан подать соответствующее уведомление о таком факте в установленном МВД России порядке. 15. В разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым и тактичным, обращаться к ним на "Вы", требования и замечания излагать исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания. 16. При разговоре с участниками дорожного движения запрещаются: любого вида высказывания и действия дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных убеждений; оскорбительные выражения или реплики. 17. С документами участников дорожного движения при проверке необходимо обращаться аккуратно.Документы, передаваемые участниками дорожного движения для проверки, принимаются сотрудниками без обложек, денежных средств и других предметов, а также без удерживающих устройств. В предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях документы для проверки могут предоставляться в электронной форме. 18. Сотрудникам запрещается принимать от участников дорожного движения документы, предметы или другие вещи, не требующиеся для выполнения действий, осуществляемых в ходе надзора, а также пользоваться средствами связи участников дорожного движения, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. 19. Разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения даются со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов.

Отсутствие оснований для проведения процессуальных действий.

Согласно Приказа МВД России от .............. N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России .............. N 74087) 47. В целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства: 47.1. В случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП. 47.2. Для совершения процессуальных действий, в том числе опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах противоправного деяния, а также привлечения их в качестве понятых. 47.3. Для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 47.4. Для проверки документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Он был трезв и никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял. Законные основания для проведения в отношении меня отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Все действия сотрудников ГИБДД, направленные на составление административного материала законными, не были.

Просит обратить внимание на то, что ему не были в полной мере доведены правовые последствия в связи с вменяемым административным правонарушением.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Этот порядок установлен Постановлением Правительства РФ от .............. N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно п. 8 главы 3 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. N 264 Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения: при несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу указанных выше норм, должностное лицо, которому предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в случае установления такого опьянения обязано разъяснить освидетельствованному водителю транспортного средства, что он вправе не согласиться с результатами этого освидетельствования и может быть направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение. При этом, в соответствии с общими обязанностями водителя механического транспортного средства, изложенные в п. 2 ПДД РФ, водитель не обязан знать порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прочих действий, предусмотренных Правилами освидетельствования. Этот порядок обязано было разъяснить мне должностное лицо, проводившее в отношении меня применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Однако инспектором ГИБДД ему ничего не разъяснялось, о правовых последствиях отказа от медицинского освидетельствования он не знал. Сведения о том, что отказ от медицинского освидетельствования влечет за собой лишение права управления транспортным средством до него, не доводились.

Если бы ему разъяснили правовые последствия отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то он бы прошел медицинское освидетельствование.

Тем самым, полагают, установлен факт несоблюдения административным органом требований закона при получении доказательств, что влечет невозможность их использования в подтверждение совершения мной вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием для привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ правонарушителя от медицинского освидетельствования.

Однако, объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Причиной отказа от медицинского освидетельствования послужило и то, что ФИО2 не знал каковы последствия его отказа от прохождения данной процедуры.

Отсутствие достаточной информации о характере вменяемого ему административного правонарушения и сильное давление со стороны инспекторов ГИБДД привело к тому, что он вынужденно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Судья принял видеозапись, которая добыта с нарушением закона, а именно ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 2 ст.27.12 КоАП РФ установлено отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ст.25.7 ч 2 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела должностным лицом ГИБДД в отношении меня применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении при проведении которых, как следует из протоколов понятые не присутствовали, соответственно должна была проводится видеозапись.

Т.е. фиксировать все и вся происходящее двумя камерами снаружи и внутри салона служебного автомобиля, а по данному делу, фиксировать всё происходящее имеющимися стационарным видеорегистратором внутри патрульной автомашины и переносным видеорегистратором «Дозор», который должен крепиться на форменную одежду должностного лица.

В случае фиксации видеорегистратором действий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, а также проведением административных процедур и/или действий по отстранению от управления транспортным средством водителя с признаками опьянения, освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянения, следует обеспечивать хранение аудио-, видеоинформации не менее 3 месяцев. При необходимости (конфликтные ситуации, рассмотрение жалоб и заявлений граждан, проведение служебных проверок и т.п.) хранение соответствующей аудио-, видеоинформации обеспечивается в течение срока, установленного руководителем территориального органа МВД России, органа Управления ГИБДД или подразделения Госавтоинспекции. В целях наиболее эффективного использования видеорегистратора при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения сотрудник обязан: 

Обеспечить максимальный сектор обзора камер видеорегистратора при размещении патрульного автомобиля в местах несения службы с целью регистрации событий, представляющих интерес нарушений Правил дорожного движения, взаимоотношений сотрудников ДПС с участниками дорожного движения и др.); 

Выбирать место для остановки транспортного средства участников дорожного движения таким образом, чтобы все двери и государственный регистрационный знак данного транспортного средства находились в секторе обзора камеры фиксации дорожной обстановки видеорегистратора. При остановке транспортного средства с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, а равно транспортного средства, регистрационные знаки которого оборудованы с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, сотруднику следует принять возможные меры для фиксации изображения таких знаков видеорегистратором. В случае если остановка транспортного средства осуществляется в темное время суток и находящийся в секторе обзора камеры фиксации дорожной обстановки видеорегистратора государственный регистрационный знак недостаточно освещен, следует осветить его светом фар патрульного автомобиля либо фонариком. Обеспечивать максимально фиксацию происходягцего камерами видеорегистратора при осуществлении административных процедур как в салоне патрульного автомобиля, так и вне его.

Перед выполнением освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, сотруднику необходимо продемонстрировать перед камерой видеорегистратора используемое специальное техническое средство (алкотестер), целостность клейма государственного поверителя, а также разборчиво произнести его наименование и идентификационный номер.

В начале фиксации процессуального действия крупным планом снимается сотрудник, который называет свою должность, фамилию и процессуальное действие, которое будет производить, а так же дату, время и место производства съемки, кем и когда она производится. После этого средним и крупным планом снимаются участники процессуального действия, которых поочередно представляет сотрудник и разъясняет их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а в случае получения объяснений, ст.51 Конституции РФ. Затем фиксируется ход процессуального действия.

Кроме того, технические средства должны соответствовать следующим требованиям: объем памяти должен обеспечивать непрерывную видеозапись производимых процессуальных действий с учетом климатических условий и с разрешением не менее 2 МПикс; обеспечить визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий при удаленности от камеры не менее 5 метров. Таким образом, можно сделать вывод о том, что видеозапись производилась с грубым нарушением требований законодательства, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В протоколах указано, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, но на видеозаписи видно, что он ведет себя абсолютно спокойно, разговаривает внятно. Можно сказать, что сотрудник ГИБДД описывал его клиническую картину, как хотел он, на основании ложной информации.

Видеозапись административных процедур должна проводиться в соответствии с Методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУ ОБДД МВД России.

Сотрудники ГИБДД снимали только то, что нужно им. Они не снимали все с самого начала до конца процессуальных действий. Данная видеозапись не может быть принята в доказательную базу, прочит исключить ее.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что видеозапись производилась с грубым нарушением требований законодательства, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Также в качестве видео фиксатора использовался мобильный телефон, но видеозапись с мобильного телефона не может быть использована в качестве допустимого доказательства в суде, поскольку данная запись не может зафиксировать все действия, которые происходили, запись не раскрывает общей картины происходящего, что кому разъясняется, а также в присутствии кого разъясняется.

На видеозаписи отсутствует дата и время. Так как на видеозаписи отсутствует дата и время, можно поставить под сомнения протоколы, составленные в отношении него. Когда именно их составляли, и во сколько.

В протоколе об административном правонарушении инспектор написал, что ФИО2 якобы безработный, но он является военным. Сотрудники знали про это. Более того, на СВО он имеет удостоверение лучшего водителя и лучшие знания ПДД.

После всех процессуальных действий, транспортное средство эвакуатор забрал. Он за штрафстоянку заплатил большую сумму, сотрудники сказали не тот адрес штрафстоянки, в связи с новогодними праздниками ему долго не отдавали транспорт.

Также, в рапорте не указано время.

В качестве свидетеля в мировом суде был привлечен сотрудник ГИБДД, то есть, лицо, заинтересованное в исходе дела.

В качестве свидетеля, судом был опрошен инспектор ГИБДД. Показания инспектора ГИБДД были признаны судом законными и подлежащими к использованию при вынесении постановления.

Однако полагают, что вынесение обвинительного постановления с учетом показаний свидетеля инспектора ГИБДД незаконно, что подтверждается и неоднократной позицией ВС РФ выраженной в выносимых судебных актах.

Пункт 1 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может ‘быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом, нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД.

Вместе с тем в данном случае необходимо учитывать разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Согласно данному разъяснению, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Тем не менее, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Исходя из вышесказанного, если процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст. 25.6 КоАП РФ, то сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу.

Правильность и обоснованность приведенного разъяснения ВС РФ не вызывает сомнения. Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Так, в другом своем разъяснении ВС РФ пришел к справедливому выводу о невозможности привлечения сотрудника полиции в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ именно в виду возможной служебной заинтересованности такого лица в исходе дела. Ведь он является работником органа внутренних дел, который составляет протокол об административном правонарушении и формирует доказательственную базу по делу (ответ на вопрос .............. Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2006 г.). Отмечу в свою очередь, что статус понятого близок к статусу свидетеля, тем более что впоследствии понятой может быть допрошен судом как раз в качестве свидетеля.

Сказанное означает также опасность дачи сотрудником ГИБДД, привлекаемым в дело в качестве свидетеля, заведомо ложных показаний. В данном случае соответствующая санкция ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показания свидетелем не является надежной гарантией ее соблюдения, поскольку к такой ответственности привлечь сотрудника ГИБДД по ней просто невозможно. По общему правилу согласно п. 1 ст. 2.5 КоАП РФ сотрудник органов внутренних дел несет за совершенные им административные правонарушения дисциплинарную ответственность, за исключением административных правонарушений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по которым он несет уже ответственность административную. Однако в п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ не упомянуто. Поэтому предупреждение привлекаемых в качестве свидетелей инспекторов ДПС об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний необоснованно и выглядит, по меньшей мере, нелепо.

Кроме этого, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционного права не свидетельствовать против самого себя (п. 1 ст. 51 Конституции РФ), которое воспроизведено в пп. 1 п. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Ведь он будет вынужден это делать, опять же потому, что имеет служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку опять же именно он составил протокол об административном правонарушении и сформировал доказательственную базу по делу.

Роль указанного должностного лица в суде сводится исключительно к уточнению тех или иных обстоятельств по делу и ответу на возникающие в связи с этим у суда вопросы. Данные им показания являются доказательством, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу. По сути, указанное должностное лицо является в таком случае источником или, еще лучше будет сказать, носителем доказательств по делу и, учитывая его возможную служебную заинтересованность в его исходе, к данным им показаниям суд должен отнестись максимально критично.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП свидетелями могут быть лица, которым известны факты по делу. С одной стороны это так, но не следует забывать, ч. 1 указанной статьи по своей юридической конструкции носит общий характер, в ней даны исходные начала, принципы, основные подходы для целой группы общественных отношений. А есть специальные нормы, которые и уточняют смысл и значения первых. Такой нормой и является ст. 2.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, считают, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Полагают, что тем самым, судья не установил все обстоятельства дела с достоверностью. Все вышеизложенные факты свидетельствуют о не всестороннем рассмотрении дела в отношении ФИО2 и незаконности вынесенного постановления, в виду чего, они подлежат отмене.

Просят отменить постановление, вынесенное .............. мировым судьей судебного участка № ............... 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.1,2 ст.24.5 ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении мировым судьей военнослужащим уже не являлся, т.к. уволился с военной службы ............... Сотрудник ГИбдд ввел его в заблуждение, т.к. не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, если бы он знал последствия, то не отказывался бы от прохождения от медицинского освидетельствования. Он был трезвым, но устал, т.к. был более 12 часов за рулем и торопился домой, где у него семья и больная мать. Просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить.

Представитель ФИО2 - ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила, об уважительности причин неявки не уведомила. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку необходимые условия для реализации привлекаемым лицом права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что постановление мировым судьей вынесено ...............

Согласно имеющихся в материалах дела сведений ФИО2 получил копию постановления .............., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.Жалоба подана .............., согласно почтового штампа на конверте, т.е. в установленный законом срок.

В связи с чем, срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что .............. в 10 часов 40 минут, ФИО2 управляя транспортным средством – автомобилем марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: .............., отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На рассмотрение дела мировому судье представлен протокол об административном правонарушении .............. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП с прилагаемыми материалами, в том числе видеозаписью вмененного правонарушения. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, .............. в 10 часов 40 минут, ФИО2 управляя транспортным средством – автомобилем марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: .............., отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 475. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............., ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. "в" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО2 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, видеозапись должностным лицом ДПС обеспечена, что получило соответствующую оценку мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении .............. от ..............;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от ..............;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от ..............; 

- протоколом задержания транспортного средства ..............;

- рапортом должностного лица от ..............;

- видеозаписью на CD-носителе, на которой зафиксировано правонарушение и порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и событие административного правонарушения;

- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО5, который показал, что .............. во время несения службы, осуществлялся рейд в .............., им был остановлен автомобиль «Лада 217030» под управлением водителя ФИО2 При разговоре у водителя были выявлены признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но гражданин ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, после ему было предложено пройти освидетельствование в медучреждении, ФИО2 также отказался, никакого давления он и его напарник на ФИО2 не оказывали, а также ему были разъяснены все права, и ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4, который показал, что ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО5, .............. остановил автомобиль «Лада 217030» под управлением водителя ФИО2 При разговоре у водителя были выявлены признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но гражданин ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, после ему было предложено пройти освидетельствование в медучреждении, ФИО2 также отказался, никакого давления он и ФИО5 на ФИО2 не оказывали, а также ему были разъяснены все права, и ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания оценены мировым судьей должным образом, установлено, что данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, не имеется, основания для оговора не усматривается.

Обстоятельства совершения правонарушения также подтверждаются видеозаписью имеющейся в материалах дела.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из протокола об административном правонарушении .............. следует, что .............. в 10 часов 40 минут сотрудником ИДПС выявлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, а именно невыполнение законного требования сотрудника уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП ФИО2 разъяснены, от ФИО2 не поступило замечаний на составленные протоколы по делу об административном правонарушении. Действия сотрудников полиции ем не обжалованы. 

Объективных причин, подтверждающих невозможность прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами, представлено не было.

Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте при наличии внешних признаков опьянения. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, мотивируя тем, что устал и хочет домой.. 

Факт отказа зафиксирован на видео, приобщенное к материалам дела, из которого следует, что сотрудник ГИБДД предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер и демонстрирует его ФИО2.

Далее сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указывая, что устал и хочет домой, что также зафиксировано на видеозаписи.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КРФ об АП, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Поскольку ФИО2 при наличии у него признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в его действиях обоснованно установлен мировым судьей состав административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, у которого установлено состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было, что проверено мировым судьей и чему в обжалуемом постановлении дана соответствующая оценка.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 5 (ред. от ..............) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФ об АП).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КРФ об АП, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КРФ об АП, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола, является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Абзацами 3, 4 пункта 4 названного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела, по существу.

Судья при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств не имеется.

Собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, являлся водителем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КРФ об АП. 

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП квалифицированы мировым судьей верно.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту совершения административного правонарушения. 

В этой связи право ФИО2 гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. 

Вывод мирового судьи в этой части сомнений не вызывает и оснований для пересмотра не имеется.

Оценив все представленные по делу доказательства, в том числе процессуальные документы, письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, показания допрошенных в судебном заседании лиц в совокупности, мировой судья, установив, что по делу совокупность доказательств является достаточной для принятия решения, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении правонарушения. Оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО2 правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, установил наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств. 

Доводы ФИО2 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в виду введения сотрудниками ГИБДД его в заблуждение, суд отклоняет, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Довод ФИО2 о том, что он не находился в состоянии опьянения, судом отклоняется, поскольку не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления ее состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы ФИО2 о признании видеозаписи недопустимым доказательством, судом также отклоняются на основании следующего.

Согласно представленным видеоматериалам на предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ответил отказом, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалу об административном правонарушении, направленному в суд. 

Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к материалу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется. 

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО2 произведено в соответствии с установленными требованиями закона.

Поскольку при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Доводы ФИО2 о том, что в рапорте должностного лица отсутствует время совершения административного правонарушения, судом также отклоняются, поскольку это не является существенным нарушением, влекущим отмену принятого по делу постановления, так как время совершения административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении. 

Доводы ФИО2 о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования подлежат отклонению, поскольку при просмотре видеозаписи установлено, что перед тем, как ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудником ГИБДД ему зачитана санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и ФИО2 после этого отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Противоречий по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в его пользу, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы ФИО2, указанные в жалобе, о том, что он является военнослужащим, подлежат отклонению, поскольку на момент вынесения постановления мирового судьи .............., ФИО2 не являлся военнослужащим, т.к. уволен с военной службы .............., что подтверждается приказами и военным билетом, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, соответствует тяжести правонарушения и личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, всестороннее, полно и объективно установил все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО6