Дело № 2-254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С., 

с участием:

представителя истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ФИО1, 

действующей на основании доверенности от ".".",

ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и 

в интересах своего несовершеннолетнего сына - ответчика ФИО3,

ответчика ФИО5, 

представителя ответчика Администрации МО г. Медногорск – ФИО6, действующей на основании доверенности от "."." №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Администрации МО г. Медногорск, ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику администрации МО г.Медногорск, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

"."." между ФИО7 и банком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. Договором установлена дата (срок) погашения кредита – ".".". Заемщиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем решением Медногорского городского суда Оренбургской области от "."." с ФИО7 в пользу Банка в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору взысканы денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> 

"."." ФИО7 умер и взысканную с него кредитную задолженность банку не выплатил. 

Истец полагает, что поскольку за принятием наследства после смерти ФИО7 никто из его наследников не обращался, имущество, оставшееся после смерти ФИО7, является выморочным. 

Ссылаясь на указанное, опираясь на положения статей 1151,1152 ГК РФ, банк просит суд взыскать с администрации МО г. Медногорск задолженность ФИО7 по кредитному договору № от "."." в размере 322969 руб. 81 коп.

Определением Медногорского городского суда от "."." к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего заемщика ФИО7 первой очереди – его мать ФИО5, его супруга ФИО2, его несовершеннолетний сын ФИО3

В судебном заседании представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Выразила мнение, что поскольку родственники заемщика, которые являются наследниками первой очереди, действий к принятию наследства не совершили, наследственное имущество является выморочным и поэтому надлежащим ответчиком по делу являются не наследники, а администрация МО г.Медногорск. В связи с этим банк настаивает на взыскании кредитной задолженности в размере 62500 рублей, соответствующей стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, именно с администрации МО г.Медногорск.

Представитель ответчика администрации МО г. Медногорск ФИО6 исковые требования банка не признала, указала на то, что у умершего ФИО7 имеются наследники, принявшие наследство, которые являются принявшими наследство, так как проживали вместе с ним на дату его смерти, и поэтому должны отвечать по долгам наследодателя. Имущество выморочным не является и администрация надлежащим ответчиком по данному делу также не является. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования банка не признала в полном объеме, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что за открытием наследства после смерти сына ФИО7 к нотариусу не обращалась. В ее квартире сын не был зарегистрирован, однако ФИО7 жил у нее с июня 2016 года до дня смерти - ".".", так как у него выявилось онкологическое заболевание, и она с июня по "."." ездила с ним по больницам и ухаживала за ним у себя дома. До июня 2016 года он жил со своей семьей на 

<

адрес>. В квартире ФИО5 из его вещей были только футболки и нижнее белье. Все его вещи оставались в их доме на 

<

адрес>, поэтому проживание ФИО7 с ней было не постоянным, а временным, вынужденным, обусловленным необходимостью ухода за ним в связи с наличием у него тяжелого заболевания.

Ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, исковые требования банка не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что наследства после мужа не принимала.

По обстоятельствам дела ФИО2 в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний пояснила, что ее супруг ФИО7, брак с котором у нее расторгнут не был, проживал вместе с ней до тех пор, пока она не узнала о его тяжелом заболевании, грозившем ей и ее ребенку, в связи с чем она его отправила жить к матери. Последние годы он жил не с ней, а у матери ФИО5, где и умер. После его смерти его наследственным имуществом является 1/4 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>. Она сохранила все свидетельства о государственной регистрации права, в том числе и свидетельства, принадлежавшие ФИО4 оставались ли в доме какие-либо вещи после смерти ФИО4 она не помнит. В данном доме она с детьми проживала как до смерти супруга, так и после и продолжает проживать по настоящее время. После смерти супруга она пользовалась земельным участком, выращивала на нем овощи, фрукты. Из коммунальных платежей она всегда оплачивала и продолжает оплачивать газ и электричество. Вода и отопление в доме у них осуществляется автономно, независимо от коммунальных служб. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО5, ФИО2, свидетелей Г., К., С., К., Т., Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Медногорского городского суда Оренбургской области от "."." с ФИО7 в пользу Банка в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору взысканы денежные средства в общем размере 322626,04 рублей, из которых: основной долг – 303843,29 руб., проценты за пользование кредитом – 15631,70 руб., неустойка па просроченный основной долг – 1148,05 руб., неустойка на просроченные проценты- 2003,00 руб., госпошлина в сумме 6426,26 руб. 

Согласно справке о смерти № от "."." заемщик ФИО7 умер ".".". 

Из текста искового заявления и пояснений представителя ответчика следует, что взысканная решением суда сумма задолженности заемщиком ФИО7 при жизни ни полностью, ни частично выплачена не была.

Поскольку доказательств обратного никем из ответчиков представлено не было и никем из них факт наличия задолженности в размере, установленном решением суда от ".".", не оспаривался, суд приходит к выводу о его доказанности.

Рассматривая вопрос о лице, на которое после смерти заемщика ФИО7 должна быть возложена обязанность по возврату образовавшейся кредитной задолженности, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство по уплате кредита и процентов неразрывно не связано с личностью кредитора, не требует обязательного личного участия должника, в связи с чем, смертью должника не прекращается.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. По смыслу указанной нормы закона в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая имущественные обязанности и долги.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В соответствии с п.37 Постановления наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Согласно ответу нотариуса г.Медногорска ФИО9 от "."." наследственное дело по факту смерти ФИО7 нотариусом не заводилось.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от "."." ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/4 доле каждому) принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно адресным справкам, представленным отделом АСР УМВД России по Оренбургской области, в указанном доме по состоянию на "."." были зарегистрированы ФИО7, ФИО2, их сын ФИО3, и сын ФИО2 от другого брака ФИО8 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после смерти ФИО7 наследниками первой очереди являлись его супруга ФИО2 и их несовершеннолетний сын ФИО3, которые в данном доме фактически проживали до смерти ФИО7, были зарегистрированы и продолжали проживать после его смерти. 

Другой наследник ФИО7 – его мать ФИО5 проживала с сыном в последние месяцы его жизни, что было обусловлено необходимостью оказания ему хозяйственно-бытовой помощи ввиду наличия у него тяжелого заболевания, то есть временно. 

В судебном заседании были опрошены свидетели Г., К., С, К, Т. З.Г., которые дали аналогичные друг другу показания о том, что ФИО7 до июня 2016 года жил со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. После выявления у него онкологического заболевания ФИО7 пришел жить к матери ФИО5, которая ухаживала за ним, возила его к врачам в Оренбург, лежала вместе с ним в больницах г.Медногорска и Кувандыка. Вещи из дома по 

<

адрес> ФИО7 не забирал, с матерью жил временно, из-за болезни. 

Свидетель Б.. суду пояснила, что знает семью М-вых, при этом ей известно, что ФИО7 и ФИО2 жили не очень хорошо, ФИО7, был наркозависимым, вел разгульный образ жизни, деньги в семью не приносил, из-за чего ФИО2 часто жаловалась на него. Так было до мая 2016 года, после чего ФИО2, узнав о наличии у него тяжелого заболевания, заставила его уйти из дома. Где жил ФИО7 перед смертью свидетелю неизвестно. Также свидетель пояснила, что после смерти ФИО7 его семья по-прежнему продолжила проживать в доме по 

<

адрес>.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО7 стал жить у матери вынужденно, только последние несколько месяцев своей жизни, начиная с июня 2016 года, а до этого он постоянно проживал вместе с семьей в их доме по 

<

адрес>. 

Из свидетельства о смерти ФИО7 и справки, подписанной бывшим председателем уличного комитета А.., также усматривается, что последним постоянным местом его жительства ФИО7 являлся жилой дом по 

<

адрес>, где он проживал со своей семьей. 

Из пояснений ФИО2, ФИО5, показаний свидетелей, после смерти ФИО7 его супруга ФИО2 и сын ФИО3 остались проживать в указанном доме и живут в нем по настоящее время. Из пояснений ФИО2 следует, что она и сын пользуются как домом, так и земельным участком, выращивают на нем овощи и фрукты, она ежемесячно оплачивает потребляемые при использовании дома газ и электричество. Кроме того, ФИО2 сохранила принадлежавшие ФИО7 свидетельства о государственной регистрации его права на доли в жилом доме и земельном участке. 

Следовательно, несмотря на то, что наследственное дело после смерти ФИО7 никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, при отсутствии доказательств отсутствия у проживавших с ФИО7 постоянно его супруги ФИО2 и сына ФИО3 намерения принимать наследство, последние должны считаться фактически принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО7

Напротив, его мать ФИО5 наследником, принявшим наследство, признаваться не может, поскольку ее проживание с сыном было не длительным, временным и вынужденным – для оказания ему бытовой помощи. 

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, универсальными правопреемниками в наследственном правоотношении после смерти ФИО7 суд признает его супругу ФИО2 и сына ФИО3 в равных долях – по 1/2 доле каждый. 

Анализ представленных документов в совокупности с показаниями свидетелей позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 фактически приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО7, поскольку были зарегистрированы и остались проживать в доме, где 1/4 доля в праве собственности принадлежала умершему ФИО7 после его смерти. 

Бремя доказывания обратного, т.е. отсутствия у них намерения принимать наследство, лежит на ответчиках, однако ответчиком ФИО2 доказательств этому не представлено. Напротив, из пояснений ФИО2 следует, что она продолжает пользоваться как домом, так и земельным участком.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).

По смыслу ст. 1151 ГК РФ выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Исходя из разъяснений, изложенных, в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Следовательно, надлежащими ответчиками, к которым могут быть обращены требования банка по настоящему делу являются супруга умершего ФИО7 – ФИО2 и его сын – несовершеннолетний ФИО3, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению к данным ответчикам, а оснований для удовлетворения иска к ответчикам администрации МО г.Медногорск и ФИО5 не имеется. 

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определяя объем наследственной массы после смерти ФИО7 суд исходит из следующего.

Согласно заключению об оценке обеспечения от ".".", представленной банком и не оспоренной ответчиками, стоимость 1/4 доли в жилом доме и земельном участке, расположенным по адресу: 

<

адрес>, составляет 62500 рублей.

Следовательно, стоимость наследственного имущества не превышает сумму задолженности по кредитному договору № от ".".", заключенному между АО КБ»АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО7, который составляет 322969,81 руб.

Это означает, что солидарному взысканию с наследников в порядке 1175 ГК РФ подлежат только 62500 рублей, а в удовлетворении остальных требований, как превышающих стоимость принятого наследственного имущества, следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 6 429 руб. 70 коп., учитывая, что исковые требования банка удовлетворяются частично, суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела, но должны быть возмещены истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2075 рублей, за счет солидарных ответчиков ФИО2 и ФИО3, против которых принимается решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ответчикам ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ".".", взысканной с ФИО7 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» решением Медногорского городского суда от ".".", денежные средства в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества, то есть в размере 62500 (Шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований (о взыскании с ФИО2 и ФИО3 кредитной задолженности в большем размере) отказать. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с администрации муниципального образования «

<

адрес>» и ФИО5 отказать в полном объеме. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины, денежные средства в размере 2075 (Две тысячи семьдесят пять) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 16.07.2018

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов