Дело № 2-354/2019

(УИД 42RS0013-01-2019-000191-66)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Приб Я.Я., 

При секретаре Киселевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что 22.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, водитель ФИО6, собственник ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № водитель и собственник ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственник ФИО8

Согласно решения по делу об административном правонарушении от 22.09.2018 года водитель ФИО6 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору МММ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «БАСК» по договору МММ №.

Так как его гражданская ответственность застрахована в АО СК «БАСК» он обратился в Междуреченский филиал АО СК «БАСК» за страховым возмещением, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты и предоставил свой автомобиль на осмотр.

Специалисты страховщика произвели осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и произвели выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., которые были перечислены на его счет 30.10.2018.

Так как перечисленного возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, то он организовал проведение осмотра самостоятельно.

12.11.2018 года в ООО «НЭО-Партнер» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, при этом представитель страховщика, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра, на осмотр не явился. По результатам осмотра ООО «НЭО-Партнер» было составлено экспертное заключение № от 12.11.2018г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость ликвидных (годных) остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. Страховое возмещение составляет 

<

данные изъяты> руб.

На основании определения Междуреченского городского суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза в соответствии с которой ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость ликвидных (годных) остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. Страховое возмещение составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

Принимая во внимание гражданское законодательство, АО СК «БАСК» обязано доплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Так же считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в период с 16.10.2018 по 29.10.2018 в размере 

<

данные изъяты> руб. За период с 30.10.2018 по 22.01.2019 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Считает, что ответчик нанес ему нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления и представление интересов в суде им оплачено 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> за составление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, он понес расходы по направлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку (пеню) за период с 16.10.2018 по 29.10.2018 в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку (пеню) за период с 30.10.2018 по 22.01.2019 в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.; расходы, связанные с составлением претензии 

<

данные изъяты> руб.; за оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> руб.; почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб.; моральный вред 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, о чем свидетельствует выписка о состоянии вклада.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 действующий на основании доверенности 

<

адрес>13 от 09.01.2019 (л.д. 7), на удовлетворении исковых требований настаивал. 

В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «БАСК» будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 207), не явился, предоставил письменные отзыв (л.д. 196-198), сущность которых сводится к тому, что АО СК «БАСК» рассмотрена претензия истца в течение установленного законом 10-дневного срока, страховщик произвел оплату страхового возмещения в сроки, предусмотренные законом об ОСАГО. По результатам судебной экспертизы разница в выплате страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> рублей. В связи с вышеизложенным ответчик просит удовлетворить исковые требования в соответствии с процентным соотношением. Применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом ключевой ставки в настоящий момент 7,75 % годовых. Также просят снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности. 

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя истца ФИО9, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО9, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ими имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. 26.07.2017) страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 часть 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 16.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2018 года в 21 час. 20 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, водитель ФИО6, собственник ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № водитель и собственник ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственник ФИО8

Согласно определения 

<

адрес> от 22.09.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО6, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 11,12).

Собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК «Сибирский Спас», страховой полис МММ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «БАСК» по договору МММ № от 23.07.2018 (л.д. 11,92).

Истец обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» за страховым возмещением, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, 24.09.2018 года специалистами страховщика ООО «СибАвтоЭксперт» произведен осмотр автомобиля истца (л.д. 105). 

12.10.2018 года страховщиком вновь организован осмотр поврежденного транспортного средства истца ООО ГК «СИБАССИСТ» (л.д. 118-138).

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (ред. 11.08.2017) предусмотрено, что: При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). 

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

30.10.2018 года страховщиком составлен акт о страховом случае, которым определена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 139).

30.10.2018 страховщик произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2018 (л.д. 47).

В связи с несогласием с выплаченной суммой, ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО-Партнер».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО-Партнер» № от 12.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость ликвидных (годных) остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 19-46). О времени и месте проведения осмотра ответчик был надлежащим образом извещен (л.д. 13), однако на осмотр не явился, представитель направлен не был (л.д. 44 оборот). 

14.12.2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия (л.д. 14-16), которая получена 17.12.2018 года, что не оспаривается ответчиком (л.д. 197).

Претензия страховщиком рассмотрена, 25.12.2018 года направлен отказ в удовлетворении требований истца (л.д. 48). 

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2017 года по ходатайству представителя ответчика, была назначена по делу судебная экспертиза в ФБУ КЛСЭ Минюста РФ для определения стоимости восстановительного ремонта. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика (л.д. 151-154).

Согласно заключения эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ № от 04.03.2019 установлено, что рыночная стоимость аналога принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер Т № на даты ближайшие дате ДТП, произошедшего 22.09.2018, в работоспособном состоянии, в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрировано Минюстом РФ 03.10.2014 года, рег. № 34245) составляла 

<

данные изъяты> рублей. Ремонт автомобиля принадлежащему ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер №, после ДТП произошедшего 22.09.2018 года, в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрировано Минюстом РФ 03.10.2014 года, рег. № 34245) экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства принадлежащего истцу ФИО1 

<

данные изъяты>, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер №, после ДТП, произошедшего 22.09.2018, в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрировано Минюстом РФ 03.10.2014 года, рег. № 34245) составляла 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 172-187).

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, находит возможным в основу решения положить числовые показатели экспертизы, учитывая большую полноту экспертных заключений, находит их полными, ясными, составленным в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено полно и правильно, изложенные в заключение сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты экспертом-техником произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в частности, с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Также заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности и методическим рекомендациям Федеральных стандартов оценки, в связи с чем, подвергать сомнению данные указанного экспертного заключения у суда не имеются. 

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Расходы на восстановительный ремонт являются прямым ущербом, причиненным имуществу истца. 

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего – истца застрахована ответчиком, 22.09.2018 года произошло ДТП, являющееся страховым случаем, что признано ответчиком, в результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), с учетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

Судом установлено, что ответчик не надлежаще исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему истцу ФИО1, допустил вышеуказанные нарушения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П. 

Истец 24.09.2018 обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил автомобиль для осмотра страховщику. 

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. 26.07.2017) При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику 24.09.2018 года, предоставив автомобиль на осмотр. В 20-дневный срок страховая выплата ответчиком не осуществлена. 

Таким образом, период для начисления неустойки следует исчислять с 16.10.2018 года по 29.10.2018 года (14 дней).

<

данные изъяты> руб. – страховая сумма подлежащая выплате 

1% = 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> * 14 дней = 

<

данные изъяты> руб. 

30.10.2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., суммы недоплаты страховой выплаты составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Таким образом, период для начисления неустойки следует исчислять с 30.10.2018 года по 22.01.2019 года (85 дней).

<

данные изъяты> руб. – страховая сумма подлежащая выплате 

1% = 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> * 85 дней = 

<

данные изъяты> руб. 

Всего неустойка составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 197).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, а также тот факт, что в ходе рассмотрения судом дела ответчиком не производились выплаты истцу, суд считает возможным взыскать неустойку за заявленный истцом период с 16.10.2018 по 29.10.2018 включительно в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с 30.10.2018 по 22.01.2019 включительно (указанная дата заявлена истцом) в размере 

<

данные изъяты> руб., всего: 

<

данные изъяты> руб., что соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 2 000 рублей, полагает, что она определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать с АО СК «БАСК» штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф составляет в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета: (

<

данные изъяты>/2 = 

<

данные изъяты> руб.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика суммы штрафа судом не усматривается. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно. 

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд. 

Как следует из материалов дела, истец вынужден была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за консультацию 

<

данные изъяты> рублей, участие представителя в суде первой инстанции в размере 

<

данные изъяты> рублей и составление досудебной претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., отправкой документов в суд 

<

данные изъяты> рублей, всего: 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.12. 2018 на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 17), от 25.12.2018 на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 52), а также договорами возмездного поручения от 24.12.2018 (л.д. 49,50), актом приема-передачи выполненных работ от 25.12.2018 (л.д. 51), договорм об оказании услуг б/н от 07.12.2018 (л.д. 53,54), актом приема – передачи выполненных работ от 07.12.2018 (л.д. 55).

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве (3 заседания, из которых два судебных заседания), а также его значимости для рассмотрения требований, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере 12 000 рублей, расходы за составление претензии 1 000 рублей, всего: 13 000 рублей.

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Расходы на оформление доверенности представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8), судом признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана ФИО1 для участия представителя в конкретном деле по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 7). Таким образом, суд признает данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 15,16), признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела. 

На основании статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> коп. (2 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.).

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство экспертного учреждения, и при отсутствии доказательств оплаты ответчиком стоимости произведенной судебной экспертизы, взыскать с АО СК «БАСК» расходы по проведению судебной экспертизе в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 170,171).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с 16.10.2018 по 29.10.2018 включительно в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с 30.10.2018 по 22.01.2019 включительно в сумме 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; в счет возмещения расходов по составлению претензии 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения почтовых расходов 

<

данные изъяты> руб. 14 коп., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., а также штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину имущественному требованию в размере в размере 

<

данные изъяты> коп., по неимущественному требованию в размере 

<

данные изъяты> коп., всего

<

данные изъяты> руб. 23 коп.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №, КПП №, л/с №, номер счета получателя платежа 40№) денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Резолютивная часть решения оглашена 10.04.2019 года

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-354/2019 Междуреченского городского суда Кемеровской области 

Судья: Я.Я. Приб