Дело № 2-2120/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 11 мая 2017 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизни» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизни» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. При заключении вышеуказанного кредитного договора, заемщик был подключен к договору добровольного страхования клиентов финансовых организаций в ООО «АльфаСтрахования» с выдачей ему полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций № L0302/504/18445345/6 ОПТИМУМ 3, на срок, равный сроку кредитования с целью обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств, полученных по кредитному договору, в размере 120 000 рублей были перечислены в счет оплаты страховой премии. При этом, заемщик фактически не мог отказаться от подключения к программе страхования, так как в противном случае заемщику бы не был одобрен кредит. Более того, сумма страховой премии является значительной по отношению к размеру суммы выданного кредита - 500 000 рублей, и безусловно является дискриминационной. В результате граждане – заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения кредитного договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантированно должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на установление банком в одностороннем порядке комиссий и иных плат по кредиту. Кроме того, банк ни в заявлении на получении кредита, ни в самом тексте Кредитного договора не предоставил заемщику информацию о размере страховой премии по договору страхования, а так же не получил предусмотренное законом согласие заемщика на страхование (которое должно было быть прописано в тексте заявления на получение кредита). Ссылаясь на недействительность сделки, истец в целях досудебного урегулирования спора, направил ответчикам претензии с просьбой расторгнуть договор страхования и осуществить возврат страховой премии, однако положительного ответа не получил.

На основании изложенного, истец просил принять отказ от договора страхования, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 120000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридический услуг в размере 10 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 3-6).

Истец ФИО1, представители ответчика ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизни» в суд не явились, хотя о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 27, 90, 91), при этом истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 92).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении, при этом денежные средства просила взыскать с надлежащего ответчика.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу положений ст. ст. 9, 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, на сумму 639500 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,9 % годовых (л.д. 32-34).

В тот же день, на основании заявления ФИО1 (л.д. 36-40), между последним и ООО «АльфаСтрахование-Жизни» был заключен договор страхования № L0302/504/18445345/6. 

В день заключения договора страхования банком удержана сумма страховой премии на страхование в размере 120 000 рублей и перечислена в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на основании заявления ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 56).

Заявляя требование о расторжении договора страхования, истец ссылает на то что, заключение договора страхования заемщика является неправомерным, навязанным, заключение указанного договора обуславливало получение кредита и нарушает его права как потребителя.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что согласно статье 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

На основании части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В ст. 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и имело место быть в рассматриваемом случае. В частности, из представленных документов следует, что при согласовании условий кредитования истец имел возможность отказаться от страхования, поскольку, подписывая заявления на страхование, ФИО1 подтвердил, что уведомлен о том, что договор страхования заключается по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Из кредитного договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика на страхование. Не предусмотрено и каких-либо санкций при отказе от заключения договора страхования.

То есть, заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью истца заключить договор страхования с уплатой страховщику страховой премии в размере 120 000 рублей, о чем также свидетельствует подписанное ФИО1 распоряжение на перевод денежных средств со счета заемщика на счет страховой компании (л.д. 35).

Как уже было отмечено ранее, кредитный договор и договор страхования были подписаны истцом, что свидетельствует о том, что с содержащимися в них условиями он был ознакомлен и согласен. Также он был уведомлен о праве самостоятельного выбора страховой компании и дал согласие на удержание страховой премии из суммы кредита.

В связи с этим доводы стороны истца о том, что истец вынужден был заключить кредитный договор с условием личного страхования, так как без заключения договора страхования ему не выдали бы кредит, являются несостоятельными.

Из буквального толкования заявления на страхование следует, что услуги по организации страхования носят дополнительный характер и являются вариативными. То есть не обуславливают заключение основного договора, в связи, с чем клиент вправе от них отказаться. 

Более того, согласно п.7.6 Условия добровольного страхования клиентов финансовых организации №, истец был вправе отказаться от договора страхования в течение 5 дней с момента его заключения, однако своим правом не воспользовался (л.д. 77).

Таким образом, волеизъявление ФИО1 носит добровольный характер, поскольку последний, будучи несогласным с возможностью оказания данных услуг, мог от них отказаться.

Дополнительно суд отмечает, что в кредитном договоре отражены размер и характер платежей, подлежавших внесению в случае заключения договора страхования. Зная о размере платежей, заемщик имел возможность оценить условия договора и отказаться от страхования, что не влияло бы на принятие банком решения о предоставлении ему кредита. В данном же случае истец выразил согласие на заключение договора личного страхования и просил предоставить кредит для оплаты страховых премий.

Согласно позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, страхование является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству. 

Несмотря на обеспечение кредитного обязательства договором страхования, истец от оформления и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования не заявил, иных страховых компаний на свое усмотрение не предложил, намерений оплатить услугу страхования за счет собственных средств не высказал.

В ходе судебного разбирательства также достоверно установлено, что нарушений положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» о предоставлении полной и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, ответчиком допущено не было.

Заключение договора страхования в данном случае, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя.

Поскольку истец добровольно согласилась на предоставление указанной услуги по страхованию, соответственно, оплата данной услуги в виде страховой премии, в том числе, за счет кредитных средств, не нарушает его прав как потребителя данной услуги. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. 

Соответственно, требования истца в остальной части также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизни» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.