мотивированное 

решение

 составлено дело № 3а-38/2017 

08 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 декабря 2017 года город Мурманск

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.

при секретаре Байжуминовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Ленинского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст. *** УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч.*** ст. *** УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 мая 2017 года приговор в части изменен.

ФИО1 обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. 

В обоснование заявленного требования указал, что продолжительность по уголовному судопроизводству составила 4 года 10 месяцев 25 дней. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия, прокурора и суда, которые не были достаточными и эффективными.

Так, органами предварительного следствия были допрошены лица, которые не имели отношения к расследуемому делу, проведены не относящиеся к делу экспертизы. Вместе с тем, в нарушение п. 3.2 ст.196 УПК РФ в отношении него не была проведена обязательная экспертиза, как лица, страдающего наркоманией. Кроме того, не назначена и не проведена оценочная экспертиза.

В период с 05.07.2012 по 20.01.2013 не было проведено ни одного следственного действия с его участием, в период с февраля 2013 года по ноябрь 2013 года проводилось незначительное количество следственных действий. 

Прокурором не было вручено обвинительное заключение, в связи с чем постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 ноября 2014 года уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 2 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Судебное разбирательство уголовного дела длилось в течение 2015 - 2016 гг. В 2015 году судом проведено около 70 судебных заседаний, допрошены потерпевшие, свидетели. Однако в 2016 году дело по существу практически не рассматривалось. Судом незаконно отстранялись от участия в деле адвокаты одного из подсудимого, представлялось время вновь назначенным адвокатам для ознакомления с материалами уголовного дела, затем адвокаты вновь отстранялись и назначались новые, что значительно увеличило общий срок судопроизводства по уголовному делу.

Также судом не проведены по делу обязательные экспертизы, допрошенные в суде свидетели, не были предупреждены об уголовной ответственности, которая наступает для лиц, уголовное дело которых выделено в отдельное производство в связи с соглашением о сотрудничестве.

В 2016 году имело место неоднократное отложение судебного разбирательства на длительный срок по различным причинам. 

Кроме того, приговор суда был оглашен 19-22 декабря 2016 года, однако копия приговора вручена ему только 07 февраля 2017 года, то есть с нарушением срока, установленного ст. 312 УПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции при назначении дела были нарушены положения ст. 7 УК РФ, 77.1 УИК РФ. Кроме того в судебное заседание суда апелляционной инстанции не были вызваны свидетели, не допрошены эксперты, иными словами, не были устранены нарушения, допущенные органом предварительного следствия и судом первой инстанции. Помимо этого в судебном заседании 19 мая 2017 года без каких-либо оснований был объявлен перерыв до 24 мая 2017 года.

Административный истец просит суд взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5000000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленное требование по доводам и основаниям, приведенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требования.

Представитель административного ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель заинтересованного лица СУ УМВД России по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Мурманской области ФИО4 в судебном заседании полагал, что основания, подтверждающие нарушение разумного срока уголовного судопроизводства в отношении ФИО1, отсутствуют.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и материалы уголовного дела, считает требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 - 3).

В судебном заседании установлено, что уголовное дело № 2-250 возбуждено 20.02.2012 СО № 2 СУ УМВД России по гор. Мурманску, и 12.05.2012 передано для расследования СУ УМВД по Мурманской области.

К данному уголовному делу было присоединено 39 уголовных дел в отношении 13 обвиняемых. Расследование проводилось следственной группой.

29 июня 2012 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.*** ст. *** и ч.*** ст. *** УК РФ. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. 

Постановлением Ленинского районного суда гор. Мурманска от 30 июня 2012 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Обвинение предъявлено ФИО1 05 июля 2012 года, 18 января 2013 года и окончательно 22 ноября 2013 года в совершении преступлений, предусмотренных ч.*** ст. ***, ч.*** ст. ***, ч. *** ст. ***, ч.*** ст. ***, ч. *** ст. *** УК РФ.

В день предъявления обвинения ФИО1 допрашивался в качестве обвиняемого.

Постановлением Ленинского районного суда гор. Мурманска от 28 января 2013 года мера пресечения ФИО1 изменена на домашний арест, а затем постановлением следователя от 28 марта 2013 года на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Материалы уголовного дела предъявлены обвиняемым и их защитникам для ознакомления 25 ноября 2013 года. Ознакомление с материалами уголовного дела осуществлялось с 28.11.2013 по 10.09.2014, в том числе ФИО1 знакомился с материалами уголовного дело по 26.05.2014, его защитник по 30.06.2014.

06 октября 2014 года уголовное дело с обвинительным заключением в количестве 378 томов в отношении 13 обвиняемых 65 потерпевших было направлено прокурору Мурманской области. Утверждено обвинительное заключение 16 октября 2014 года и 30 октября 2014 года направлено в суд.

При этом ФИО1, согласно его расписке, отказался от получения обвинительного заключения.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении ФИО1 составила 2 года 4 месяца 1 день.

30 октября 2014 года уголовное дело № 2-250 поступило в Ленинский районный суд гор. Мурманска. 

Постановлением судьи от 05 ноября 2014 года предварительное слушание дела назначено на 11 ноября 2014 года, а затем отложено на 12 ноября 2014 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 ноября 2014 года уголовное дело возвращено прокурору Мурманской области на основании пункта 2 части 1 статьи 237 УПК РФ – для устранения препятствий его рассмотрения судом, вручения обвинительного заключения обвиняемым.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 25 декабря 2014 года постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 ноября 2014 года отменено, уголовное дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. При этом из апелляционного постановления следует, что до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции недостатки дела были устранены прокурором, обвинительное заключение вручено обвиняемым. 

13 января 2015 года уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Мурманска из Мурманского областного суда.

Предварительное слушание по делу проведено 26-27 января 2015 года, назначено открытое судебное заседание на 09 февраля 2015 года. Уголовное дело рассматривалось в общем порядке коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. 

Согласно протоколу судебное заседание начато 09 февраля 2015 года и продолжалось 10, 11, 17, 18 февраля, 03, 05, 10, 12, 17, 19, 24, 26, 31 марта, 02, 07, 09, 14, 15, 21, 28, 29 апреля, 07, 14, 19, 25 мая, 07, 09, 14, 23, 30 июля, 04, 13, 18, 20, 25, 27 августа, 03, 08 сентября, 06, 08, 13, 15, 20, 21, 27, 29 октября, 10, 12, 17, 19, 24, 25 ноября, 01, 08, 10, 15, 17, 22, 24 декабря 2015 года, 12, 14, 26, 28 января, 02, 09, 16, 18, 24 февраля, 01 марта, 19, 21 апреля, 05, 10, 12, 17 мая, 05, 07, 14, 19, 21, 28 июля, 02, 04 августа, 20, 27 сентября, 04 октября, 01 ноября, 05 декабря 2016 года.

19 декабря 2016 года постановлен приговор, провозглашение приговора окончено 22 декабря 2016 года. 

Копия приговора на 336 страницах вручена ФИО1 07 февраля 2017 года.

Также из материалов дела следует, что в период рассмотрения уголовного дела в суде, а именно 02 апреля 2015 года мера пресечения ФИО1 была изменена на заключение под стражу, в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.

08 июля 2016 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд гор. Мурманска с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела. Постановлением председателя Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2016 года заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела отклонено.

Уголовное дело направлено в Мурманский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке 24 марта 2017 года и поступило в адрес суда 28 марта 2017 года. 

Постановлением судьи Мурманского областного суда от 30 марта 2017 года судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 25, 26, 27, 28 апреля 2017 года.

Согласно протоколу судебное заседание начато 25 апреля 2017 года и далее продолжалось: 26, 27, 28 апреля, 10, 11, 12, 19 и 24 мая 2017 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 мая 2017 года приговор изменен.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 2 года 6 месяцев 24 дня.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 составила 4 года 10 месяцев 25 дней.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного расследования, прокурора и суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Продолжительность досудебного производства по делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, его объем составил 378 томов, дело возбуждено в отношении 13 обвиняемых, совершивших преступления в отношении 65 потерпевших, по 32 эпизодам преступлений в различные сроки. 

В рамках предварительного следствия были выполнены компьютерно-технические, почерковедческие, технико-криминалистические, комплексные лингвистическо-фоноскопические, психолого-психиатрические, строительно-технические, баллистическая, химические экспертизы; произведены несколько десятков выемок документов, в том числе по судебным решениям; осмотрено значительное количество материалов оперативно-розыскной деятельности, в том числе более 2000 аудиофайлов с записями телефонных переговоров; произведено не менее 186 допросов подозреваемых (обвиняемых), 152 допроса потерпевших, 604 допроса свидетелей.

Довод административного истца о том, что органами предварительного следствия допрошен ряд свидетелей, не имеющих отношение к уголовному делу, и в то же время не допрошены свидетели непосредственно по расследуемому уголовному делу, не назначены и не проведены обязательные экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке.

В силу вышеизложенного, суд считает, что действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования нельзя признать неэффективными. 

Возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не свидетельствует о нарушении права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, поскольку при рассмотрении дел о взыскании компенсации учету подлежат и иные обстоятельства, в частности, общий срок рассмотрения дела, который в данном случае не может быть признан неразумно длительным.

Также суд находит, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции были предприняты достаточные и эффективные меры для своевременного рассмотрения дела.

Так, судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Из материалов уголовного дела видно, что судебные заседания неоднократно переносились ввиду невозможности участия в них подсудимых по состоянию здоровья, для ознакомления вновь вступивших адвокатов с материалами уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, 25 мая 2015 года судебное заседание отложено на 07 июля 2015 года в связи с нахождением подсудимого М. Р.И. на лечении в больнице, необходимостью стационарного медицинского освидетельствования подсудимого И. В.В., а также для предоставления прокурору времени для обеспечения явки в судебное заседание потерпевших, свидетелей. 

08 сентября 2015 года судебное заседание отложено на 06 октября 2015 года в связи с направлением подсудимого М. Р.И. в медицинский стационар при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

14 января 2016 года судебное заседание отложено на 26 января 2016 года в связи с неявкой подсудимого С. А.В. и его госпитализацией в больницу (_ _ подсудимый С. А.В. скончался).

04 октября 2016 года судебное заседание отложено на 01 ноября 2016 года с учетом необходимости медицинского обследования подсудимого Л. Я.М.

01 ноября 2016 года судебное заседание отложено на 05 декабря 2016 года в связи с направлением подсудимого М. Р.И. в больницу.

22, 24 декабря 2015 года, 24 февраля 2016 года судебные заседания откладывались в связи с неявкой адвокатов.

01 марта 2016 года судебное заседание отложено на 19 апреля 2016, 21 апреля 2016 года на 05 мая 2016 года, вновь назначенным защитникам предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела. 

17 мая 2016 года слушание дело отложено на 05 июля 2016 года по ходатайству стороны защиты и обвинения для подготовки к прениям сторон, а также в связи с сообщением из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области о направлении подсудимого Л. Я.М. в стационар областной больницы.

04 августа 2016 года судебное заседание отложено на 20 сентября 2016 года по ходатайству вновь назначенного защитника подсудимого Р. В.В. для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколами судебного заседания, состоявшегося до 04.08.2016, подготовки к прениям сторон.

Таким образом, перерывы в рассмотрении дела были вызваны болезнью подсудимых, необходимостью соблюдения в полном объеме права подсудимых на защиту и ознакомление их защитников с материалами уголовного дела, для предоставления возможности сторонам обеспечить участие в судебном заседании потерпевших и свидетелей.

При этом необходимо отметить, что судом первой инстанции применялись все предусмотренные законом меры воздействия на защитников, срывающих судебные заседания без уважительных причин и допускающих нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», что подтверждается частными определениями, направленными в адрес Адвокатской палаты Мурманской области.

Несостоятельным является и довод административного истца о том, что судом допущено нарушение судопроизводства по делу на стадии подготовки дела к апелляционному рассмотрению, выразившееся в несвоевременном направлении копии приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что объем постановленного по делу приговора составил 336 страниц, поскольку в силу статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан вручить копии приговора всем участникам процесса, количество которых является значительным, вручение ФИО1 и другим участникам процесса копии приговора с превышением, установленного законом срока в 5 суток, не может быть признано превышающим разумный срок судопроизводства по делу.

Иные доводы административного истца о том, что судом первой инстанции и апелляционной инстанции не проведены обязательные по делу экспертизы, не допрошены свидетели, допущены иные процессуальные нарушения, в том числе судом первой инстанции незаконно отстранены от участия в деле адвокаты одного из подсудимого, правового значения для настоящего административного дела не имеют, поскольку не могут являться предметом рассмотрения в соответствии с Законом о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и подлежат рассмотрению в ином порядке.

В силу вышеизложенного, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия, прокуратуры и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу № 2-250 не может быть признана неразумной.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мурманского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий-