Дело 

<

данные изъяты> Судья Аршикова Е.В.

УИД 

<

данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф.,

адвоката – Филатова Н.Ф., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

осужденного – ФИО1,

при помощнике судьи – Солодовниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пущиной Е.А. на приговор Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому 

ОЛЬХОВСКИЙ ТИМОФЕЙ В.ИЧ, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судим:

- 

<

данные изъяты> Серпуховским городским судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты>, окончательное наказание назначено в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении него избрана мера пресечения в виде заключения род стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в период с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены также вопросы о возмещении процессуальных издержек, а также относительно судьбы вещественных доказательств. 

Выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Филатова Н.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор изменить, суд

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты> приговором Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено осужденным в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал полностью, по окончанию дознания ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особо порядке судебного разбирательства.

Между тем, в своей апелляционной жалобе адвокат Пущина Е.А., выражая несогласие с принятым судом итоговым решением, просит его изменить, назначив ее подзащитному наказание с применением положений статьи 73 УК РФ. В обоснование своих требований указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Помимо этого, судом оставлено без внимания совершение осужденным преступления в связи с тяжелой жизненной ситуацией. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Филатов Н.Ф. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Прокурор Солонин А.Ф полагал необходимым приговор изменить в части уточнения периода совершения преступления. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции в целом соблюдены. 

Уголовное дело рассмотрено городским судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено им добровольно после консультации защитника. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает полностью. 

При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в том числе сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, обвинение, предъявленное ФИО1, верно признано обоснованным. 

Его действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по части 1 статьи 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

В данном случае имеет место правильное применение материального закона о наличии в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В приговоре небезосновательно приведены смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не усматривается. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 ранее судим, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения ему предусмотренного законом наказания в виде лишения свободы, однако без применения положений статьи 73 УК РФ.

Наказание назначено в рамках санкции части статьи Уголовного закона с соблюдением правил, предусмотренных частью 5 статьи 62 УК РФ. Оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Решение о направлении ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в достаточной степени мотивировано, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, а также основано на положениях п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями статей 131, 132 УПК РФ.

В тоже время, каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства дознания, так и судебного разбирательства допущено не было.

Доводы защитника о совершении преступления ФИО1 в силу тяжелой жизненной ситуации являются безосновательными. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям статьи 316 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке. 

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обвинительный акт по делу составлен дознавателем в рамках статьи 225 УПК РФ, утвержден полномочным прокурором, место и время совершения преступления, а также направленность умысла осужденного обозначены.

Все процессуальные действия проведены дознавателем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Ольховского 1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов