Дело № 2-479/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«30» мая 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании и признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий его недействительности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с последующим его уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчицей, применении последствий недействительности данной сделки, восстановлении его права собственности на долю в квартире.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, свидетельствующее о намерении ФИО2 выполнять работу по содержанию квартиры ФИО1, его одежды в надлежащем состоянии и выполнения за него действий по оплате коммунальных услуг до его смерти.

ФИО1 в обеспечении исполнения обязательств по оплате указанных услуг, произвел ДД.ММ.ГГГГ регистрацию брака со ФИО2, а в последующем произвел отчуждение доли принадлежащей ему квартиры – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, действия ФИО2 по возврату спорного имущества путем дарения по договору от ДД.ММ.ГГГГ и последующей регистрацией на основании нотариально удостоверенного договора дарения подтверждают ее волю, направленную на достижение другой цели.

Отказ ФИО2 от выполнения обязанностей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и действия по расторжению брака свидетельствуют о ее воле по введению ФИО1 в заблуждение относительно истинных мотивов ее знакомства с ним.

ФИО1 указывает в иске, что, заключая оспариваемый договор дарения, он заблуждался относительно природы сделки, ошибочно, полагая, что заключает договор пожизненного ухода.

В судебном заседании истец ФИО1, адвокат ФИО6 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчик ФИО9, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в ее присутствии сторонами был подписан и ею удостоверен оспариваемый договор дарения, при подписании которого стороны заверили, что действуют добросовестно, добровольно, заверили об отсутствии условий недействительности, ничтожности и оспоримости сделки, заверили, что не лишены дееспособности, понимают суть и последствия договора, что заключают договор не для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а также с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, чем те, что указаны в договоре.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица нотариуса ФИО7.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 ГК РФ в редакции закона, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что по договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> подарил своей супруге ФИО2.

Договор дарения не содержит условий о встречных обязательствах, подписан сторонами, удостоверен нотариусом, государственная регистрация перехода права собственности и права общей долевой собственности по указанному договору дарения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об исполнении сделки сторонами.

Пунктами 6, 13 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрено, что ФИО1 заверяет, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является кабальной для него сделкой. Стороны также заверили, что действуют добросовестно, добровольно, заверили об отсутствии условий недействительности, ничтожности и оспоримости сделки, заверили, что не лишены дееспособности, понимают суть и последствия договора, что заключают договор не для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а также с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, чем те, что указаны в договоре.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена ФИО1 под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в материалах дела не имеется.

При этом, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемого договора дарения действия ФИО1 были направлены на достижение других правовых последствий и на иных условиях (п.2 ст. 170 ГК РФ), в суд не представлены.

По основанию совершения сделки вследствие заблуждения истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено совокупности доказательств в подтверждение того, что он не намеревался передавать принадлежавшую ему квартиру ответчику в дар, то есть безвозмездно, поскольку рассчитывал на встречное предоставление со стороны ответчика в виде ухода.

Доводы истца о возмездности заключенного договора дарения и условии о пожизненном уходе судом признаются несостоятельными.

Уход ответчицей за истцом, том числе до заключения договора, не свидетельствует о притворности заключенного договора и о том, что ответчица принимала на себя и исполняла такие обязательства по содержанию истца, которые могли быть квалифицированы, как обязательства, вытекающие из договора пожизненного содержания с иждивением.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, подписана сторонами, содержит все существенные условия договора дарения.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение к ФИО2, суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий. Истцом не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Ссылку ФИО1 на соглашение со ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) суд находит несостоятельной, поскольку оно было заключено до момента совершения оспариваемой сделки в простой письменной форме.

Таким образом, объективных и достоверных доказательств того, что истец в действительности намеревался заключить иной договор (договор пожизненного ухода) либо того, что у него совсем отсутствовало намерение на отчуждение квартиры, не представлено.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого договора дарения в силу его ничтожности и/или в силу его оспоримости.

руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО4 в иске к ФИО2 об оспаривании и признании недействительным договора дарения ? доли 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, применении последствий его недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина